Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM platformą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. P. ( I. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 272 str., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. su 150 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-06-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str. į LR BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. 15 d.;

2) 2003-06-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 1 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (200 Lt vertės turto). LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2003-03-03 iki 2003-06-04. 2003-12-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn. 2004-09-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 metams 4 mėn. 12 d., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neišvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo;

3) 2005-03-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.;

4) 2005-06-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 epizodai, LR BK 178 str. 4 d. - 2 epizodai, LR BK 22 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2005-03-11 iki 2005-06-13 ir atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-31 nuosprendį;

5) 2007-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.;

6) 2008-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., LR BK 253 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2008-09-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis ir suėmime nuo 2007-08-26 išbūtas laikas. 2009-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paliestas iš laisvės atėmimo vietos 7 mėn. 13 d., nustatyti įpareigojimai: registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį; uždrausti išeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. jei tai nesusiję su darbu;

7) 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m., remiantis LR BK 66 str., į bausmė laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2009-03-24 iki 2009-03-26 (2 dienos);

8) 2011-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

9) 2011-11-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., LR BK 259 str. 1 d., LR BK 259 str. 1 d., LR BK 260 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 m. 6 mėn., skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuoti 160 Lt. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2010-09-07 iki 2010-09-08. 2012-03-01 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK LR BK 259 str. 1 d., LR BK 260 str. 1 d., LR BK 260 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 7 m., kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

10) 2012-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-17 iki 2011-06-23, atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendį. 2012-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 m.,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2020-06-23 apie 1.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, peiliu ištraukęs ūkinio pastato lango vinis, išėmęs langą bei išlaužęs to paties ūkinio pastato antras medines duris patekto į ūkinį pastatą, taip patekdamas ir į neužrakintą antrą ūkinį pastatą bei pagrobė nukentėjusiajam H. P. priklausančius daiktus: du didelius elektrinius gręžtuvus, kurių vertė 100 eurų, metalines stakles, kurių vertė 50 eurų, elektrinį 25 metrų prailgintuvą, kurio vertė 20 eurų, baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinę žarną, kurios vertė 100 eurų, raudonai juodos spalvos įrankių dėžę, kurios vertė 100 eurų, bei nukentėjusiajam V. N. priklausančius daiktus: domkratą, 100 eurų vertės, raudonos spalvos plastikinę dėžutę su raktų galvučių rinkiniu, kurios vertė 90 eurų, tris pilnus 30 litrų talpos plastikinius bakus su dyzeliniu kuru, kurio vertė 90 eurų, 3 bakelių vertė 30 eurų, du mėlynos spalvos kampinius šlifuoklius, kurių vertė 160 eurų, pilkos spalvos cirkuliarinį pjūklą, 30 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 15 eurų, raudoname lagamine esantį akumuliatorinį gręžtuvą Makita, su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, komplekto vertė 250 eurų, raudonos spalvos elektrinį pjūklą, kurio vertė 50 eurų, žalios spalvos elektrinį pjūklą BOSCH, kurio vertė 80 eurų, bloką alaus ''Heineken'', kurio vertė 24 eurai, du mažus elektrinius gręžtuvus, kurių vertė 160 eurų, du mažus kampinius šlifuoklius BOSCH, kurių vertė 200 eurų, taip padarydamas nukentėjusiesiems bendrą 1649 eurų žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog nukentėjusysis yra jo krikšto tėvas. Mirus tėvui, krikšto tėvas perėmė klasta jo ir jo sesers palikimą. Jį apėmė pyktis ir jis nusprendė jį apvogti. Tuo metu vartojo narkotikus. Išnešė viską į laukus ir paprašė žmogaus, kad jis nuvežtų daiktus, visus daiktus pardavė. Blogai vertina savo elgesį, gėdingai, nes apvogė savo giminaitį. Gailisi ir pyksta ant savęs. Ankščiau vartojo narkotikus, dabar tvarkosi. Bando dirbti, mokėti baudas. Nori viską susitvarkyti. Išėjo iš reabilitacijos centro, nes norėjo pradėti dirbti ir atlyginti žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis H. P. parodė, kad 2020-06-22 iš vakaro uždarė ūkinį pastatą, pirties ir lauko virtuvės neuždarė, naktį garsiai lojo šuo, tačiau į šuns lojimą nekreipė dėmesio. 2020-06-23 iš ryto apie 8 val. užėjęs į ūkinį pastatą pro pirmas (garažo duris) pamatė, kad netvarka, išimtas vienas langas, vienas lango stiklas buvo nuskeltas, o kitas ne, sudaužyto lango vertė yra, kaip jo anūkė nurodė, 20 eurų. Užėjus į pastato vidų pastebėjo, kad iš pastato vidaus pagrobti du dideli elektriniai gręžtuvai, kurių vertė 50 eurų už vnt., tačiau vienas iš jų buvo rastas už 500 metrų nuo namų, gręžtuvo pavadinimų nežino, ir atpažinti negalės, gręžtuvą rado tą pačią dieną. Iš pastato buvo pagrobtos nedidelės metalinės mechaninės staklės, kurių vertė 50 eurų. Iš to paties pastato buvo pagrobtas elektrinis 25 metrų prailgintuvas, kurio vertė 20 eurų. Prailgintuvas buvo baltos spalvos. Šis taip pat buvo pirktas seniai. Taip pat iš pastato buvo pagrota baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinė žarna, kurios vertė 100 eurų. Apsižiūrėjus, pastato viduje taip pat pastebėjo, kad pagrobta didelė raudonai juodos spalvos įrankių dėžė, kurios vertė 100 eurų. Dėžėje buvo pilnas raktų ir galvučių komplektas, pavadinimo komplekto neprisimena. Taip pat pastebėjo išlaužtas duris ir su išpjauta spyna, durų vertė 20 eurų. Šios durys buvo išlaužtos iš to paties ūkinio pastato (antrų medinių durų). Taip pat buvo pavogti daiktai, tačiau ten jo daiktų nebuvo, ten daiktus laikė jo žentas V., pavardės nežino. Įėjęs į pirtį pamatė, kad ten irgi nėra kai kurių daiktų, tačiau būtent kokie daiktai buvo pavogti, nepasakyti negali, nes tie daiktai V.. Supratęs, kad jį apvogė, paskambino savo anūkei A. D., ši atvykusi padėjo jam apžiūrėti pastatus, į kuriuos buvo įsibrauta bei sužiūrėti kas dingo, tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu negalėjo duoti parodymų, todėl parodymus davė anūkė. (b. l. 79-82)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2020-11-03 nukentėjusysis V. N. parodė, kad H. P. yra jo žmonos patėvis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jie dažnai su žmona ir dukra A. D. būna pas uošvius. 2020-06-23 jam paskambino H. P. ir pasakė, kad juos apvogė. Jie greit susiruošė ir atvyko į vietą, viską apžiūrėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. H. ūkiniame pastate (durys į garažą) išėmus langą buvo įsibrauta ir pavogtas domkratas, 100 eurų vertės, raudonos spalvos plastikinė dėžutė su raktų galvučių rinkiniu, 90 eurų vertės, trys pilni 30 litrų talpos plastikiniai bakeliai su dyzeliniu kuru, 90 eurų vertės, 3 bakelių vertė - 30 eurų. Tame pačiame ūkiniame pastate tik kitame įėjime buvo sulaužytos medinės durys (2 durys), iš ten buvo pavogti jam priklausantys du mėlynos spalvos kampiniai šlifuokliai, 80 eurų už vienetą, pilkos spalvos cirkuliarinis pjūklas, 30 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinis gręžtuvas, 15 eurų vertės. Pirtyje pavogtas raudoname lagamine buvęs akumuliatorinis gręžtuvas MAKITA su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, 250 eurų vertės, raudonos spalvos elektrinis pjūklas, 50 eurų vertės ir žalios spalvos elektrinis pjūklas BOSCH, 80 eurų vertės, blokas alaus ''Heineken'', vertė 24 eurai, iš viso jam padaryta 919 eurų turtinė žala. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede V. N. papildė, kad taip pat buvo pavogti jam priklausantys du maži el. šlifuokliai, 1 vnt. - 80 eurų, ir du maži kampiniai šlifuokliai Bosh, 1 vnt. - 100 eurų, iš viso padaryta žala - 1279 Eur. (b. l. 88-90)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2020-06-23 liudytoja A. D. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Taip pat dažnai būna jai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), kurioje laiko jai priklausančius įrankius ir kitus daiktus. 2020-06-22 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini)būdama savo sodyboje, užrakino visus ūkinius pastatus ir nuėjo miegoti į namą. Tuo metu pašalinių ar įtartinų asmenų šalia sodybos nematė. 2020-06-23 apie 7.30 val., priėjusi prie ūkinių pastatų pastebėjo, kad viename ūkiniame pastate išimtas langas, kurio vertė 20 eurų. Užėjus į pastato vidų pastebėjo, kad iš pastato vidaus pagrobti du mėlynos spalvos kampiniai šlifuokliai, kurių pavadinimų nežino ir ypatingų žymių neturėjo. Šie buvo labai seni ir kaina - 80 eurų už vnt. Taip pat iš šio pastato buvo pagrobti du dideli elektriniai gręžtuvai, kurių vertė 50 eurų už vnt., gręžtuvų pavadinimų nežino ir atpažinti negalės, nes ypatingų žymių taip pat neturėjo. Iš pastato buvo pagrobtos nedidelės metalinės mechaninės staklės, kurių vertė 50 eurų. Jos buvo pirktos dar prieš 30 metų ir pavadinimo neturėjo. Iš to paties pastato buvo pagrobtas elektrinis 25 metrų prailgintuvas, kurio vertė 20 eurų. Prailgintuvas buvo baltos spalvos. Taip pat iš pastato buvo pagrobti du maži kampiniai šlifuokliai BOSCH, kurių vertė 100 eurų už vnt. Jie taip pat buvo pirkti seniai ir atpažinti negalės. Dar iš šio pastato buvo pagrobta raudonos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje buvo raktų galvučių rinkinys, 30 eurų vertės. Komplektas pavadinimo neturi. Dar iš pastato buvo pagrobti trys pilni baltos spalvos plastikiniai bakeliai 30 litrų talpos su dyzeliniu kuru. Pagrobto kuro vertė 90 eurų. Pagrobtų plastikinių bakelių vertė 10 eurų už vnt. Taip pat iš pastato buvo pagrota baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinė žarna, kurios vertė 100 eurų. Apžiūrėjusi pastato vidų taip pat pastebėjo, kad pagrobta didelė raudonai juodos spalvos įrankių dėžė, kurios vertė 100 eurų. Dėžėje buvo pilnas raktų ir galvučių komplektas. Pavadinimo komplekto neprisimena, tačiau atpažinti galės pagal nusidėvėjimą. Priėjus prie šalia esančio antro ūkinio pastato pastebėjo, kad jo durys yra išlaužtos ir buvo patekta į pastato vidų. Durų vertė 20 eurų. Užėjus į vidų pastebėjo, kad iš pastato vidaus pagrobtas senas elektrinis pilkos spalvos cirkuliarinis pjūklas, kurio vertė 30 eurų. Pavadinimo neprisimena ir atpažinti negalės. Taip pat dingo geltonos spalvos elektrinis gręžtuvas be pavadinimo, kurio vertė 15 eurų. Kaip atrodė gręžtuvas, neprisimena. Ji nedelsiant nuėjo į šalia esantį neužrakintą pastatą ir pastebėjo, kad iš šio pastato vidaus buvo pagrobtas raudonam lagamine HILTI esantis apynaujis akumuliatorinis gręžtuvas BOSCH, kurio modelio nežino. Taip pat dėžutėje buvo įkroviklis ir du akumuliatoriai. Šio komplekto vertė 250 eurų. Kadangi gręžtuvas buvo apynaujis, šis neturėjo jokių ypatingų žymių. Taip pat iš minimo pastato buvo pagrotas raudonos spalvos elektrinis pjūklas, kurio modelio nežino. Jo vertė 50 eurų ir žalios spalvos elektrinis pjūklas BOSCH, kurio modelio nežino. Jo vertė 80 eurų. Pagrobtų daiktų jokių įsigijimo dokumentų neturi. Padarytą žalą vertina 1345 eurų. Jai atėjus prie apvogtų pastatų jokių įtartinų ar pašalinių asmenų nematė. Kaimas jų ramus ir pašaliniai asmenys nevaikšto. Ji įtaria, kad vagystę galėjo organizuoti J. P., kuriam apie 40-50 metų. Šis yra tolima jos giminė ir neseniai išėjo iš kalėjimo, kuriame sėdėjo už vagystes. Kur šis gyvena, nežino, bet kiek girdėjo, gyvena Kaune. J. žinojo, kur jų sodyboje laikomi įrankiai, nes kartais čia atvažiuodavo. Paskutinį kartą šis jos sodyboje buvo prieš tris mėnesius. (b. l. 61)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2020-11-18 papildomos apklausos metu liudytoja A. D. parodė, kad V. N. yra jos tėtis, o H. P. yra jos senelis. 2020-06-23 vyko į kaimą pas močiutę ir senelį švęsti tėčio gimtadienio, iš ryto paskambino jos močiutė ir paprašė atvažiuoti, telefonu neminėjo, kas atsitiko. Atvyko su tėvais apie pietus, tuomet močiutė su seneliu papasakojo, kad apvogti ūkiniai pastatai. Tuomet jie visi kartu nuėjo apžiūrėti, kas pavogta ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai iš jos buvo paimtas pareiškimas ir ji buvo apklausta. Pavogto turto savininkai yra jos tėtis ir senelis, tačiau tuo metu šie buvo labai susijaudinę ir negalėjo apie tai kalbėti, todėl ji manydama, kad tai yra jų bendras šeimos turtas, davė parodymus. Tačiau, kaip jau ir minėjo, pavogti daiktai priklauso seneliui ir tėčiui, jos daiktų ten nebuvo. Todėl prašo panaikinti jos, kaip nukentėjusiosios, procesinę padėtį. (b. l. 66, 67)

Iš byloje esančio 2020-06-23 A. D. protokolo - pareiškimo matyti, kad nuo 2020-06-22 apie 22.00 val. iki 2020-06-23 apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), išėmus langą ir išlaužus medines duris buvo patekta į tris užrakintus ūkinius pastatus ir iš pastatų vidaus buvo pagrobti du mėlynos spalvos kampiniai šlifuokliai, du dideli elektriniai gręžtuvai, metalinės staklės, elektrinis 25 metrų prailgintuvas, du maži elektriniai gręžtuvai, du maži kampiniai šlifuokliai BOSCH, raudonos spalvos plastikinė dėžutė su raktų galvučių rinkiniu, trys pilni 30 litrų talpos plastikiniai bakeliai su dyzeliniu kuru, baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinė žarna, raudonai juodos spalvos įrankių dėžė, pilkos spalvos cirkuliarinis pjūklas, geltonos spalvos elektrinis gręžtuvas, raudonam lagamine HILTI esantis akumuliatorinis gręžtuvas BOSCH su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, raudonos spalvos elektrinis pjūklas ir žalios spalvos elektrinis pjūklas BOSCH. Jai padaryta 1345 eurų turtinė žala. (b. l. 9)

Iš byloje esančio 2020-10-01 nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso H. P.. (b. l. 70-71)

Iš byloje esančio 2020-10-29 H. P. protokolo - pareiškimo matyti, kad nuo 2020-06-22 iki 2020-06-23, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jo tris ūkinius pastatus ir pavogti jam bei V. N. priklausantys daiktai, prašo padėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 74)

Iš byloje esančio 2020-11-03 V. N. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2020-06-22 iki 2020-06-23, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jo žmonos patėvio H. P. tris ūkinius pastatus ir pavogti jam bei H. P. priklausantys daiktai. Iš garažo bei pirties buvo pavogti jam priklausantys daiktai, t. y. du mėlynos spalvos kampiniai šlifuokliai, 80 eurų už vienetą, raudonos spalvos plastikinė dėžutė su raktų galvučių rinkiniu, 90 eurų vertės, trys pilni 30 litrų talpos plastikiniai bakeliai su dyzeliniu kuru, 90 eurų vertės, bakelių vertė 30 eurų, pilkos spalvos cirkuliarinis pjūklas, 30 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinis gręžtuvas, 15 eurų vertės, raudoname lagamine esantis akumuliatorinis gręžtuvas MAKITA su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, 250 eurų vertės, raudonos spalvos elektrinis pjūklas, 50 eurų vertės ir žalios spalvos elektrinis pjūklas BOSCH, 80 eurų vertės, blokas alaus ''Heineken'', vertė 24 eurai, domkratas, 100 eurų vertės, iš viso jam padaryta 919 eurų turtinė žala. (b. l. 84)

Iš byloje esančio 2020-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. P. parodė kur ir kokiu būdu jis pavogė įrankius. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) kaimo I. P. parodė vietą, kur 2020-06-23 1.00 val. buvo palikęs automobilį (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1) bei pėsčiomis nuėjo prie ūkinio pastato (garažo). Priėjus prie garažo iš medinio lango rėmo su peiliu išėmė vinis, išėmęs vinis išėmė lango stiklą, įkišęs ranką į vidų atidarė langą ir įlipo į vidų. Grotų ant lango tą dieną nebuvo (Nuotrauka Nr. 2). Įrankius: 2 mėlynos spalvos kampinius šlifuoklius, du didelius elektrinius gręžtuvus, du mažus elektrinius ''Bosh'' šlifuoklius, raudonos spalvos dėžutę su raktų ir galvučių rinkiniu, 3 bakelius 30 litrų talpos kuro, 100 metrų plastikinę žarną, raudonai juodos spalvos įrankių dėžę, cirkuliacinį pjūklą pilkos spalvos išnešė pro langą. Vėliau nuėjo į kitą šalia esantį ūkinį pastatą, ant medinių durų buvo grandinė su spyna, jis rankomis nutraukė grandinę, įėjęs į vidų paėmė geltonos spalvos elektrinį gręžtuvą ir dar kažkokius kelis daiktus, bet neatsimena kokius tiksliai (nuotrauka Nr. 3). Vėliau nuėjo į pirtį, durys buvo praviros, įėjęs į vidų paėmė raudoną lagaminėlį, kuriame buvo gręžtuvas "Bosh'' su įkrovikliu ir dviem akumuliatoriais, raudonos ir žalios spalvos elektrinius pjūklus (nuotraukos 4-6). Visus šiuos daiktus nunešė į automobilį ir išvažiavo. (b. l. 169-174)

Iš byloje esančio 2020-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra du ūkiniai pastatai, pirtis bei teritorija esanti aplink, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu prie ūkinio pastato pietinės sienos aptikti du išimti lango stiklai. Apžiūrėjus lango stiklus vizualiai ant jų buvo aptikti pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Dviejų metrų atstumu nuo ūkinio pastato Nr. 1 sienos ties langu, kurio stiklai išimti, ant vejos buvo aptiktas metalinis strypelis ir replės su žalios spalvos plastikinėmis rankenomis. Nuo replių plastikinių rankenų buvo padaryta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1, kuris užklijuotas ir parašyti paaiškinimai. Abu ūkiniai pastatai padalinti į tris dalis ir turi tris įėjimus. Ūkinio pastato Nr. 1 visi trys įėjimai yra iš šiaurinės pusės. Pirmos įėjimo durys (iš rytų į šiaurę) be matomų apgadinimų. Ant jų kabo pakabinama spyna, kuri be apgadinimų. Pro šias duris patenkame į patalpą Nr. 1, kuri nufotografuota (žr. fotolentelę). Antras įėjimas į ūkinį pastatą Nr. 1 yra garažo vartai su durimis. Vartai uždaryti. Ant vartų kabo pakabinama spyna, kuri be apgadinimų. Vartai bei durys taip pat neapgadinti. Įėjus pro šias duris patenkame į patalpą Nr. 2, kurios gale yra langas. Šio lango stiklai išimti ir atremti į sieną, stiklai aprašyti aukščiau protokole. Trečias įėjimas į ūkinį pastatą taip pat yra garažo vartai, kurie su durimis. Durys išlaužtos, iš vartų ištraukta pakabinamos spynos įkaba, kuri kartu su spyna kabo ant grandinės. Ūkinio pastato Nr. 1 patalpa Nr. 3 buvo nufotografuota. Prie įėjimo į ūkinio pastato Nr. 1 patalpą Nr. 3 iš kairės pusės buvo aptiktos kandiklinės replės, metalinis strypelis ir pjūklas. Nuo kandiklinių replių ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 1, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kvapo pėdsakas buvo paimtas ir nuo metalinio strypelio ir užkonservuotas stiklainyje Nr. 2, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš lauko ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas ir foninis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 3, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant pjūklo, kuris aptiktas prie įėjimo į ūkinio pastato Nr. 1 patalpą Nr. 3, buvo išryškinti pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti. Įėjimo į pirtį durys bei jų spynų atraktas be matomų apgadinimų. Pirtyje yra kambarys, priepirtė ir pirtis (žr. fotolentelę). Visi įėjimai į ūkinį pastatą Nr. 2 yra pietinėje ilgojo statinio pusėje. Pirmas įėjimas iš rytų į vakarus į ūkinį pastatą Nr. 2 yra vartai, ant vartų kabo pakabinama spyna. Vartai ir spyna be matomų apgadinimų. Antras įėjimas į ūkinį pastatą Nr. 2 yra durys, kurios taip pat be apgadinimų atrakintos. Įėjus pro duris patenkame į patalpą Nr. 2, kurioje iš dešinės yra pakabinama spintelė, o spintelės durelės praviros (žr. fotolentelę). Trečias įėjimas į ūkinį pastatą yra durys, kurios be matomų apgadinimų, spyna taip pat nesugadinta, užrakintoje padėtyje. Už ūkinio pastato Nr. 2 yra stalas, ant kurio aptiktas senas perforatorius. Apžiūrėjus perforatorių, pėdsakų nebuvo aptikta. Nuo ūkinio pastato Nr. 1 į pietus link namo pažymėto Nr. 9 yra išguldyta žolė, kuri veda link neasfaltuoto keliuko. Ant keliuko pėdsakų nepastebėta. Ties įvažiavimu į kaimą ant neasfaltuoto keliuko buvo pastebėti automobilio pėdsakai, kurie nufotografuoti. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo replių rankenų, kvapo pėdsakas nuo kandiklinių replių rankenų, kvapo pėdsakas nuo metalinio strypelio, foninis kvapas. (b. l. 27-44)

Iš byloje esančio 2020-08-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo dėl bazinių stočių celių išklotinių analizės matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl to, kad nuo 2020-06-22 apie 22.00 val. iki 2020-06-23 apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), išėmus langą ir išlaužus medines duris buvo patekta į tris užrakintus ūkinius pastatus ir iš pastatų vidaus buvo pagrobti du mėlynos spalvos kampiniai šlifuokliai, du dideli elektriniai gręžtuvai, metalinės staklės, elektrinis 25 metrų prailgintuvas, du maži elektriniai gręžtuvai, du maži kampiniai šlifuokliai BOSCH, raudonos spalvos plastikinė dėžutė su raktų galvučių rinkiniu, trys pilni 30 litrų talpos plastikiniai bakeliai su dyzeliniu kuru, baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinė žarna, raudonai juodos spalvos įrankių dėžė, pilkos spalvos cirkuliarinis pjūklas, geltonos spalvos elektrinis gręžtuvas, raudonam lagamine HILTI esantis akumuliatorinis gręžtuvas BOSCH su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, raudonos spalvos elektrinis pjūklas ir žalios spalvos elektrinis pjūklas BOSCH. Padaryta 1345 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nurodė, kad įtaria, jog vagystę galėjo organizuoti J. P., kuriam yra apie 40-50 metų ir jis yra tolimas giminaitis, neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kurioje atliko bausmę už vagystes. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad liudytojos A. D. apklausoje nurodomas asmuo yra I. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad I. P. 2020-06-23 12.08 val. Vilniaus mieste stoties rajone buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos ir su savimi turėjo jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną su numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat darbo biržos duomenų bazėje I. P. yra nurodęs, kad naudojasi tel. numeriu (duomenys neskelbtini). 2020-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sankcionuota nutartimi buvo leista susipažinti su įvykio vietoje veikiančių bazinių stočių celių išklotinėmis nuo 2020-06-22 22.00 val. iki 2020-06-23 7.30 val. Analizuojant gautas bazinių stočių išklotines buvo nustatyta, kad 2020-06-23 1:49:48 val. prie UAB "(duomenys neskelbtini) " bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini)kaimą, buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ir kuriuo naudojasi I. P.. Taip pat nustatyta, kad 2020-06-23 02:24:46 val. prie UAB "(duomenys neskelbtini)" bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo prisijungęs telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. P.. (b. l. 54, 55)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamasis I. P. 2020-06-23 apie 1.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, peiliu ištraukęs ūkinio pastato lango vinis, išėmęs langą bei išlaužęs to paties ūkinio pastato antras medines duris patekto į ūkinį pastatą, taip patekdamas ir į neužrakintą antrą ūkinį pastatą bei pagrobė nukentėjusiajam H. P. priklausančius daiktus: du didelius elektrinius gręžtuvus, kurių vertė 100 eurų, metalines stakles, kurių vertė 50 eurų, elektrinį 25 metrų prailgintuvą, kurio vertė 20 eurų, baltos spalvos 100 metrų ilgio plastikinę žarną, kurios vertė 100 eurų, raudonai juodos spalvos įrankių dėžę, kurios vertė 100 eurų, bei nukentėjusiajam V. N. priklausančius daiktus: domkratą, 100 eurų vertės, raudonos spalvos plastikinę dėžutę su raktų galvučių rinkiniu, kurios vertė 90 eurų, tris pilnus 30 litrų talpos plastikinius bakus su dyzeliniu kuru, kurio vertė 90 eurų, 3 bakelių vertė 30 eurų, du mėlynos spalvos kampinius šlifuoklius, kurių vertė 160 eurų, pilkos spalvos cirkuliarinį pjūklą, 30 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinį gręžtuvą, kurio vertė 15 eurų, raudoname lagamine esantį akumuliatorinį gręžtuvą Makita, su krovikliu ir dviem akumuliatoriais, komplekto vertė 250 eurų, raudonos spalvos elektrinį pjūklą, kurio vertė 50 eurų, žalios spalvos elektrinį pjūklą BOSCH, kurio vertė 80 eurų, bloką alaus ''Heineken'', kurio vertė 24 eurai, du mažus elektrinius gręžtuvus, kurių vertė 160 eurų, du mažus kampinius šlifuoklius BOSCH, kurių vertė 200 eurų, taip padarydamas nukentėjusiesiems bendrą 1649 eurų žalą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibūdinant kaltės formą, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, ir turi būti konstatuojama, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis I. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaip pats nurodė keršto motyvą, peiliu ištraukęs ūkinio pastato lango vinis, išėmęs langą bei išlaužęs to paties ūkinio pastato antras medines duris patekto į ūkinį pastatą, taip patekdamas ir į neužrakintą antrą ūkinį pastatą, pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems H. P. ir V. N. priklausantį 1649 Eur vertės turtą. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 4 dalis). Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys yra tai, kad praeityje yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kurio objektas nuosavybė. Nagrinėjamu atveju iš jo paaiškinimų matyti, jog jo motyvas šiai nusikalstamai veika buvo kerštas. Šios aplinkybės rodo, jog asmuo yra linkęs nesilaikyti visiems priimtinų visuomenėje taisyklių. Yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybe jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju gali būti taikomas BK 75 straipsnis. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia, į tai, kad I. P. yra pakankamai jauno amžiaus, nors nusikalstamą veiką padarė ne pirmą, yra teistas daug kartų, tačiau teisiamojo posėdžio metu motyvuotai paaiškino savo norą keistis, kas įrodo, jog gydėsi priklausomybę reabilitacijos įstaigoje, įsidarbino. Taip pat teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į tai, jog nors nukentėjusieji nėra pareiškę civilinio ieškinio, tačiau nori nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą. Kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu gyvena pas seserį, dalyvauja anoniminėse programose. Todėl teismo nuomone, išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai gali būti pasiekti greičiau ir efektyviau, nei izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai integruotis į visuomenę ir susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktini iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokas Nr. 1, kuriame yra nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais nuo replių rankenų perduoti saugoti Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK saugyklai (b. l. 46-47), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

3 stiklainiai su paimtais kvapo pėdsakais perduoti saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui. (b. l. 48), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. ( I. P.) pripažinti kaltu pagal BK 178straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimo bausme 2 ( dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktus, ir I. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant: tęsti darbą, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 ryto, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.