Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. K. atstovės advokato padėjėjos J. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu (skolininku) A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. V. kontoroje užvestos vykdomosios 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, 0127/08/06481, 0127/08/06547, 0127111100461 dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. K..

2015-05-27 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko sutuoktinės A. K. atstovės advokato padėjėjos J. M. skundas, kuriuo ji nesutinka su 2015-04-20 A. S. V. turto arešto aktu 0127/07/01274, reg. Nr. S-15-8335, kuriuo areštuotas A. K. priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vykdomieji dokumentai yra išduoti 2007 m., kai A. K. su A. K. nebuvo santuokoje ir kartu negyveno. Visi skoliniai įsipareigojimai yra A. K. asmeniniai įsipareigojimai. 2015-04-14 A. K. ir A. K. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurios 3.2. punkte numatyta, kad bet koks kilnojamas ir nekilnojamasis turtas, įgytas po santuokos sudarymo iki šios sutarties sudarymo, lieka bendrąją sutuoktinių nuosavybe, turtas įgytas po šios sutarties sudarymo, yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. 3.3. punkte numatyta, kad 3.2. punkte nustatytas turtinis režimas taikomas bet kokiam sutuoktinių turtui, t.y. nekilnojamiesiems, kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, vertybiniams popieriams ir bet kokiam kitam turtui. Pareiškėjos atstovė skunde nurodo, kad A. K. nėra bendraturtė kartu su A. K. 2 kambarių buto, esančio(duomenys neskelbtini). Tai yra A. K. asmeninė nuosavybė, ji nuosavybę įgijo dovanojimo sutartimi. Tai matyti iš Registro centrinio duomenų banko išrašo, kuriame nurodyta, kad minėtas butas yra A. K. asmeninė nuosavybė, todėl pareiškėjos atstovės nuomone, turto arešto aktas naikintinas.

A. S. V. 2015-05-27 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad areštuotas butas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi 2015-04-14 sudaryta povedybine sutartimi šį butą ji pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktiniai A. K. ir A. K. santuoką įregistravo 2009-11- 07. A. K. įgijo butą 2010-06-08, t.y. butas buvo įgytas santuokos metu iki 2015-04-14 povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktiniai A. K. ir A. K. 2015-04-14 sudarė povedybinę sutartį, kurioje susitarė, kad bet koks kilnojamas ir nekilnojamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo iki šios povedybinės sutarties sudarymo, lieka bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe (povedybinės sutarties 3.2 p.). Atsižvelgiant į šį povedybinėje sutartyje numatytą nuosavybės pasikeitimą ir buvo areštuota skolininko A. K. nuosavybė, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bute, esančiame(duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis CPK 667 str. nuostatomis, ir išieškotojams pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo procese išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, išieškojimo iš skolininko turto tvarką, įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Iš vykdomųjų bylų dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos 5 vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, 0127111100461, kuriose skolininkas yra A. K., išieškotojai: valstybė, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „SNORO lizingas“. Antstolis iš Vedybų sutarčių registro išrašo nustatęs, kad skolininkas A. K. ir A. K. 2015-04-14 sudarė vedybinę sutartį, 2015-04-20 arešto aktu 0127/07/01274, reg. Nr. S-15-8335 areštavo butą, esantį(duomenys neskelbtini), ir pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pareiškėja skundžia antstolio turto arešto aktą, motyvuodama tuo, kad skolininko skolos yra asmeninės, nes atsirado iki jų santuokos sudarymo, todėl jų išieškojimas negali būti nukreiptas į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas išieškojimo nukreipimo eiliškumas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą išduotą dėl vieno iš sutuoktinių, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pareiškėja teigia, kad areštuotas butas, remiantis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi įgytas 2010-06-08 dovanojimo sutartimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. ir A. K. 2015-04-14 sudarė povedybinę sutartį. 2015-04-15 ši sutartis įregistruota Vedybų sutarčių registre. LR CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (LR CK 3.102 str. 1 d.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102str. 2 d.). A. K. ir A. K. 2015-04-14 povedybinės sutarties 3.2 punkte susitarė, kad bet koks kilnojamas ir nekilnojamais turtas, įgytas po santuokos sudarymo iki šios povedybinės sutarties sudarymo, lieka bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe. O šios sutarties 3.3. punkte nurodė, kad šios sutarties 3.2. punkte nustatytas turtinis režimas taikomas bet kokiam sutuoktinių turtui, t.y. nekilnojamiesiems, kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, vertybiniams popieriams ir bet kokiam kitam turtui. Taigi, povedybinėje sutartyje numatyti susitarimai taikytini iki jo sudarymo sutuoktinių santuokoje įgytam kokiam kitam turtui. A. K. ir A. K. santuoka įregistruota 2009-11-07, o butas A. K. įgytas 2010-06-08 dovanojimo sutartimi, t.y. po santuokos sudarymo, iki povedybinės sutarties sudarymo, todėl jam taikomas povedybinės sutarties 3.2 nustatytas teisinis turto rėžimas - jis tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis S. V., areštuodamas butą, kuris A. K. ir A. K. 2015-04-14 povedybine sutartimi priskirtas bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti jo 2015-04-20 surašyto turto arešto nėra pagrindo, todėl pareiškėjos A. K. atstovės skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. K. atstovės advokato padėjėjos J. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.