Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiųjų G. V. ir R. V. atstovei pagal įstatymą globėjai B. V. , ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei A. P.,

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Anykščiai, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 20.20 val. bute, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , artimoje aplinkoje, supykęs, kad jo globotiniai mažamečiai G. V., gim. (duomenys neskelbtini) , ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , laiku negrįžo į namus, ne mažiau kaip 5 kartus diržu smogė G. V. per kojas, sėdmenis ir šiais veiksmais G. V. padarė poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, kairiame sėdmenyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. V. sveikatą, bei vieną kartą diržu per kelius smogė R. V. ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jo žmona yra paskirta globoti du vaikus G. V. ir R. V.. Tą lapkričio 12d., apie 17 valandą vaikai išėjo iš namų ir ilgai negrįžo. Abu su žmona jų ieškojo po miestą, tačiau nerado. Vaikai sugrįžo apie 20 valandą. Jie nesakė kur buvo, todėl jis dėl to labai susinervino ir išsijuosęs iš kelnių diržą juo kelis kartus sudavė G. į sėdmenis ir vieną kartą per kelius sudavė R.. Vaikai verkė, todėl kaimynai iškvietė policiją. Gailisi dėl įvykusio , su vaikais susitaikė ir pasižada daugiau nebesmurtauti. Vaikai nėra paklusnūs, tai ne pirmas kartas išeina iš namų ir nepasako kur būna. G. V. vagiliavo.

Nukentėjusiųjų G. V. ir R. V. įstatyminė atstovė globėja B. V. parodė , jog ji paskirta vaikų globėja. Vaikai nenori jų klausyti ir dėl to jie susipyksta. Lapkričio 12d., po darbo parėjusi namo , vaikų nerado. Vyras pasakė, jog vaikai išėjo ir nepasakė kur. Vaikai ilgai negrįžo, jie po visą miestą ieškojo vaikų. Maždaug apie 20 valandą, kai ji mieste ieškojo vaikų, paskambino vyras, jog vaikai parėjo namo. Kai ji parėjo į butą , tai buvo atvykusi policija, nes vyras su diržu mušė vaikus. Abu vaikai paskutiniu momentu yra nusiteikė priešiškai, nenori klausyti. Ne pirmas kartas, kai išeina iš namų ir nesako, kur būna. Dabar jie susitaikė ir ji prašo vyro neteisti, o bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2013-11-14 specialisto išvados Nr. G 1556/13(05) matyti, jog apžiūros metu R. V. patirti sužalojimai nenustatyti . Suduodant smūgį jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 25 ).

Iš byloje esančios 2013-11-14 specialisto išvados Nr.G1555/13/13(05) matyti, jog G. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairiame sėdmenyje. Tai galėjo būti padaryta diržu ne mažiau 5 trauminiais poveikiais. Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.17)

Iš byloje esančio 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas įvykio metu išimtas diržas, su kuriuo kaltinamasis G. V. mušė vaikus. (b.l. 10,11)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. V. kaltė, jog jis nurodytu laiku, smurtavo prieš mažamečius G. V. ir R. V. , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį .

Kaltinamojo advokatas prašė taikyti kaltinamojo G. V. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamasis nusikalto pirmą karto, kaltinamasis susitaikė vaikais ir jų globėja , pati globėja prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti

Kaip nustatyta G. V. padarė veiką laikomą nesunkia , ankščiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka , dirba, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, žala nepadaryta . Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis G. V. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiųjų G. V. ir R. V. atstovei, jų globėjai B. V. susitaikius su kaltinamuoju G. V. , kaltinamasis G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, padarytos veikos aplinkybes, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Daiktinis įrodymas- diržas- grąžintinas G. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

A. G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį dėl smurtavimo prieš vaikus . Baudžiamąją bylą G. V. nutraukti.

Daiktinį įrodymą- diržą- grąžinti G. V..

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.