Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės atstovei Jolitai Jecevičiūtei, nuteistajam G. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo

Teismas, ištyręs teikimo medžiagą, išklausęs nuteistojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų bei prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismas pripažino G. S., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. .(duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d. ir paskyrė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 100 MGL (3765 eurų) bauda. Pritaikius LR BK 75 str. l d., 2 d. 8 p., 4 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pagal LR BK 69 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1175,86 eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai I. M. iki 2016-02-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-05-25.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. S. probacija pradėta vykdyti 2015-05-25. G. S. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. Nuo 2015-07-01 jis dirba UAB „Brestata“. 2015-07-30 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo prašymo dėl leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų komandiruočių metu netenkino. 2015-09-07 G. S. pateikė Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriui prašymą dėl paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pakeitimo į įmoką nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes darbo pobūdis trukdo tinkamai vykdyti paskirtą pareigą. LR Probacijos įstatymo 29 str., numatyta galimybė pakeisti probuojamajam paskirtas pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir ( ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Nuteistajam G. S. 2015-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant nusikalstamos veikos pobūdį ir asmenybę atitinkančius teismo įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigotas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- turtinės žalos atlyginimas, tuo taip pat suderinti nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimo ir nukentėjusio interesų užtikrinimo principai. Nors nuteistasis surodo, kad paskirtas įpareigojimas būti tam tikru laiku trukdo vykdyti darbines pareigas, tačiau kaip seka iš nuosprendžio, nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, o tai reiškia, kad nuteistajam vykdant darbines funkcijas jo nebuvimas nustatytu laiku namuose negali būti vertinamas kaip nustatytos pareigos pažeidimas. Be to iš paties nuteistojo paaiškinimo, pateiktų UAB „Brestata“ duomenų apie jo darbo pobūdį seka, kad jis dirba vadybininku, įmonė veikia Marijampolės m., pagal darbo sutartį nustatytas jo darbo laikas- nuo 8 val. iki 17 val., todėl darbas nuo 23 val. iki 6 val. nėra kasdienybė, o esant komandiruotėms ar viršvalandžiams, patvirtintiems darbdavio, jo nebuvimas namuose būtų pateisinamas, taigi jis turi galimybę vykdyti nustatytą pareigą, jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų nuosprendžiu nustatytos pareigos vykdyti, nėra. Be to prašoma šią pareigą pakeisti į turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau iš nuteistojo paaiškinimo, teikimo medžiagos seka, kad nuteistasis ir taip turi nemažai turtinių įsipareigojimų- 3765 eurų bauda, kurios jis dar nepradėjęs mokėti, o ši bauda buvo paskirta dar 2011-09-15 nuosprendžiu, ir dar neatlyginta nukentėjusiajai 1000 eurų turtinė žala, o jo pajamos nėra didelės ( pats nurodė, jog gauna minimalų atlyginimą), todėl dar vienos turtinės prievolės įvykdymas būtų apsunkintas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo probacija vykdoma dar gana neilgą laiką- nuo 2015-05-25. Nuteistajam skirtos pareigos nustatytu laiku derinimas su darbo funkcijomis savaime suprantama, kad sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau nubaudimas ir yra tam tikro elgesio apribojimas, neigiamų pasekmių sukėlimas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tuo siekiant prevencijos tikslų. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pagrindų, numatytų LR Probacijos įstatymo 29 str. 1d. , kuriems esant galėtų būti pakeistos nuosprendžiu nustatytos probacijos sąlygos nėra, todėl teimsimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 str., LR (duomenys neskelbtini) str., 358 str., teismas

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam G. S. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti probacijos tarnybai, nuteistajam, prokurorui.