- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- II-53-543/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00140-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo E. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu E. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį 140 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama bausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2019 m. gruodžio mėn. 19 d. 2 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), pažeidė „Gyvūnų laikymo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 21 d įsakymu Nr. DV-857, 44 punkto reikalavimus, nes jos šuo nakties metu lojo ir trukdė daugiabučio gyventojams ilsėtis.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. Š., nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydama taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą bei paskirtą mažesnę baudą pakeisti viešaisiais darbais. Pareiškėja skunde nurodė, kad Nutarime nurodoma, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Skiriant administracinę nuobaudą, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjęs pareigūnas privalėjo neatsižvelgti į tai, kadangi ši aplinkybė nurodyta kaip administracinio nusiengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja neginčijo paties pažeidimo, tačiau nesutiko su jai paskirta nuobauda, nes administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta labai formaliai, nesuteikiant jai galimybės pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, t. y. susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato pagalba. Visa tai patvirtina faktas, kad nuo protokolo surašymo iki administracinio nusižengimo nutarimo paskelbimo praėjo tik 6 min., todėl mano, kad nutarimas buvo pasiruoštas iš karto, nesivarginant surengti tinkamo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Visa tai įrodo, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nesiėmė priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, o taip pat kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, t. y. buvo neįvykdyti ANK 567 straipsnio reikalavimai. Nutarime minimą dieną ji su nepilnametėmis dukromis išvažiavo pas giminaičius, kur liko nakvoti. Namuose buvo likęs pilnametis sūnūs, kuris sugalvojo išeiti nakvoti pas močiutę ir namuose paliko vieną jos auginamą šuniuką. Nurodė sutinkanti, kad augindama šuniuką turi juo visapusiškai rūpintis, tačiau šiuo atveju jos padarytas pažeidimas ne visiškai priklausė nuo jos veiksmų - išvykdama iš namų pasirūpino savo auginamu gyvūnų, jį palikdama su pilnamečiu šeimos nariu. Nutarime formaliai nurodyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgta į jos sunkią materialinę padėtį, tačiau paskirta nuobauda yra lygi beveik pusei jos gaunamų socialinių pašalpų, iš kurių pragyvena jos šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. Jai nebuvo suteikta galimybė prašyti skirti švelnesnę baudą, nei ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda, nei prašyti jai paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Šiuo metu esanti bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Auginanti dvi nepilnametes dukras: G. K. ir J. Š., mokosi (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų trečiame kurse, valstybės nefinansuojamoje vietoje, gaunamos pajamos yra 398,96 Eur, iš kurių 200,46 Eur - išmokos vaikams. Jos materialinė padėtis yra labai sunki, ji galinti sau leisti pirkti tik būtinus maisto produktus, pačius būtiniausius daiktus vaikams, todėl tokio dydžio bauda tik dar labiau pablogina jos šeimos ir taip sunkią materialinę padėtį. Kadangi yra bedarbė, paskaitos (duomenys neskelbtini) trunka kelias valandas per dieną, turėtų galimybę atlikti viešuosius darbus. Mano, kad jai paskirtą baudą pakeičiant viešaisiais darbais, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, į šias aplinkybes neatsižvelgė, daugumos jų net nesiaiškino. Mano, kad jai būtų galima skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, o taip pat paskirtą mažesnę baudą pakeisti viešaisiais darbais - tokiu būdu finansiškai nenukentėtų jos šeima, o ir ji atliktų administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavusi E. Š. savo skundą palaikė, teismo posėdyje paaiškino, kad prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais arba ją sumažinti, nes esanti studentė, niekur nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gaunanti socialinę pašalpą, o skirtos baudos dydis beveik lygus socialinei pašalpai, todėl pragyvenimui praktiškai nelieka pinigų. Taip pat nurodė, kad pikta kaimynė skundėsi dėl jos šuniuko lojimo naktį, už tai jai paskyrė 140 eurų baudą. Tą naktį ji buvo išvykusi, namie nebuvo. Taip pat nurodė, kad į bylos nagrinėjimą policijos komisariate ji neturėjo galimybės pasikviesti advokato, nes nutarimas buvo priimtas tuoj pat po protokolo surašymo. Jos šeimą sudaro ji ir trys vaikai, iš jų du yra nepilnamečiai. Jos pajamos – socialinė pašalpa, vaikų alimentai ir stipendija, iš viso apie 400 eurų per mėnesį. Esanti našlė, vaikai gauna nemokamą maitinimą mokykloje, jai šiek tiek kompensuoja už šildymą. Pripažino buvusi bausta ir anksčiau dėl netinkamos šuns priežiūros. Mokanti už studijas per metus po 600 eurų už sesiją. Turėtų galimybę atlikti viešuosius darbus, nes studijos baigėsi, liko atlikti tik praktika.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė advokatė R. K. teismo posėdyje prašė Institucijos nutarimą pakeisti ir jos atstovaujamajai paskirti viešuosius darbus dėl sunkios jos materialinės padėties bei visų jos nurodytų priežasčių.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos E. Š. skundo netenkinti ir policijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, E. Š. kaltė dėl nusižengimo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga, taigi panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas turi būti atmestas.
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir paskyrusios administracinę nuobaudą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad E. Š. yra teisingai paskirta bauda, todėl jos skundo tenkinti nereikėtų, prašo palikti jai skirtą baudą. Dėl viešųjų darbų paskyrimo paliko spręsti teismui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, E. Š. nebuvo pateikusi visų duomenų, patvirtinančių sunkią jos materialinę padėtį, todėl esant pateiktiems duomenims, būtų teisinga pakeisti paskirtą 140 eurų baudą į viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas ir nutarimas pakeistinas, paskirtąją baudą keičiant viešaisiais darbais.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta skubotai ir formaliai, nesuteikiant jai galimybės pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, t. y. susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus, pateikti dokumentus, naudotis teisine advokato pagalba. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėja ir pati nereiškė jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, suteikti jai teisę pasinaudoti advokato pagalba bei pateikti jos materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus, todėl šie jos skundo argumentai atmetamai kaip nepagrįsti.
ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, padarytus pakartotinai. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu konstatuota, kad E. Š., būdama bausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2019 m. gruodžio mėn. 19 d. 2 val. 10 min. Alytaus m. sav., (duomenys neskelbtini) pažeidė „Gyvūnų laikymo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 21 d įsakymu Nr. DV-857, 44 punkto reikalavimus, nes jos šuo nakties metu lojo ir trukdė daugiabučio gyventojams ilsėtis. E. Š. teisę pažeidžiantys veiksmai teisingi kvalifikuoti kaip padaryti pakartotinai pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, kadangi ji 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu buvo nubausta įspėjimu pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, paskirtoji nuobauda yra galiojanti. Šiuo atveju pakartotinumas yra kvalifikuojantis nusižengimą požymis, todėl Institucija nutarime neteisingai nurodė pakartotinumą dar ir kaip E. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. ANK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Institucija E. Š. paskyrė baudą, artimą sankcijoje numatytai minimaliai, todėl teismas sprendžia, kad Nutarimu paskirta bauda yra teisinga.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, keliamas tik nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimas.
ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). ANK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja E. Š. yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo (b. l. 10), turinti iš viso tris vaikus, iš kurių dvi yra nepilnametės dukros (b. l. 6, 7), studijuojanti (duomenys neskelbtini) studijų programos nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) kurse, valstybės nefinansuojamoje vietoje (b. l. 8 ir 11), jos gaunamos pajamos yra 398,96 Eur, iš kurių 200,46 Eur išmokos vaikams. (b. l. 9). Kaip nurodė pareiškėja, jos materialinė padėti yra sunki, galinti leisti sau pirkti tik būtinus maisto produktus, pačius būtiniausius daiktus vaikams, todėl tokio dydžio bauda tik dar labiau pablogintų jos šeimos ir taip sunkią materialinę padėtį. Kadangi yra bedarbė, paskaitos kolegijoje nevyksta, turėtų galimybę atlikti viešuosius darbus. Mano, kad jai paskirtą baudą pakeičiant viešaisiais darbais, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismas visiškai sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kuriuos pagrindžia pareiškėjos prie skundo pateikti rašytiniai įrodymai.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į E. Š. asmenybę (neteista, kaltę dėl nusižengimo pripažįsta) bei jos nurodytas ir dokumentais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias sunkią jos materialinę padėtį, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti E. Š. paskirtą baudą pakeitus viešaisiais darbais. Tai atitiktų ir visuomenės, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus ir padėtų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Keisdamas baudą viešaisiais darbais, teismas vadovaujasi ANK 37 straipsnio 2 dalies nuostata, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos.
Dėl išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą priteisimo
Valstybės garantuojamos teisimės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2020 m. balandžio 28 d. pažymą, patvirtinančią, kad dėl E. Š. teikiamos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 104,00 Eur išlaidas (b. l. 20).
ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Iš 2020 m. kovo 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, pagal kurį E. Š. valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų (b. l. 13 ir 23), bei iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. Š. turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtis yra užtikrinti galimybę gauti nemokamą kvalifikuotą teisinę pagalbą kiekvienam dėl turtinės padėties negalinčiam jos gauti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą priteisimas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, įvertinus jo turtinę padėtį, pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat gali būti laikomas ribojančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo bei įstatymo numatytais teisėtais būdais ginti savo teises. Esant šioms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad pareiškėjos skundas yra tenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš E. Š. nepriteisiamos.
Dėl ANK 625 straipsnyje numatytos Institucijos pareigos
Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad ANK 625 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Teismo posėdyje nagrinėjant pareiškėjos skundą Institucijos atstovas su skundu sutiko, todėl teismas pabrėžia, kad Institucijai įstatymo yra numatyta imperatyvi pareiga, tuo atveju, kai ji sutinka su pareiškėjo skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pačiai panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, neperduodant skundo teismui. Šiuo atveju, Institucijai neįvykdžius šios jai įstatymo numatytos pareigos, tenkinus pareiškėjos skundą, valstybė yra priversta patirti ne tik valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas už advokato pagalbą rengiant skundą, bet ir už advokato pagalbą dalyvaujant teismo posėdyje, ginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1–3 dalimis, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2020 m. vasario 18 d. nutarimą E. Š. administracinio nusižengimo byloje ir E. Š. paskirtą administracinę nuobaudą – 140 eurų baudą pakeisti 28 (dvidešimt aštuonių) valandų viešaisiais darbais, nustatant, kad E. Š. privalo išdirbti 28 viešųjų darbų valandas per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš pareiškėjos E. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.