Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 40–41), prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 2R-112( 4R-234) (toliau – Sprendimas).

Nurodo, kad Komisija skundžiamu Sprendimu pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą paduoti skundą atmetė ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą nagrinėti bei jį grąžino pareiškėjai. Nesutikdama su tokiu Sprendimu, pareiškėja teigia, kad klaida dėl datos buvo padaryta dėl Komisijos, bet ne dėl pareiškėjos kaltės. Komisija neatsižvelgė į pareiškėjos skundo esmę ir veikė tik biurokratiškai. Pareiškėja nežinojo, kad Komisijos Sprendimą skundžiant, būtina atsižvelgti į išsiuntimo, o ne gavimo datą. Pabrėžė, kad ji yra deklaravusi savo išvykimą iš šalies studijuoti į Izraelį ir apgailestauja, kad jos studijos Izraelyje nebuvo Komisijai pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į skundą (b. l. 57–61) su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad atliko pareiškėjai UAB „Neodantė“ teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad po pareiškėjos danties tvarkymo (užplombavimo), pareiškėja privalėjo pagal gydytojo rekomendacijas ne vėliau kaip po 6 mėnesių atvykti į kliniką, tačiau ji neatvyko, o praėjus 1,5 metų kreipėsi dėl galimai nekokybiškai atlikto kanalų gydymo ir plombavimo. Pareiškėja neneigė, kad ji savo noru neatvyko tolesniam gydymui dėl danties nuolatinio protezavimo, taigi negalima teigti, kad danties kanalų gydymas jai buvo atliktas nekokybiškai. Tarnyba konstatavo, kad pareiškėjai odontologijos paslaugos UAB „Neodantė“ buvo atliktos tinkamai, laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir priėmė įsakymą, su kuriuo pareiškėja buvo supažindinta. Šiame įsakyme buvo nurodyta apskundimo tvarka ir pareiškėja nuo pat Tarnybos sprendimo gavimo buvo nusprendusi jį ginčyti, todėl šią tvarką žinojo, tačiau terminą apskųsti Tarnybos sprendimą praleido. Atsakovės teigimu, tai, kad ne visi pareiškėjos prašymai buvo išspręsti tai, kaip jinai to tikėjosi, dar nereiškia, kad Tarnyba priėmė netinkamą sprendimą. Atsakovė taip pat nesutinka su pareiškėja, kad tokios priežastys kaip stresas dėl egzaminų, didelis užimtumas dėl studijų ir pan. gali būti laikomos pakankamai svariomis, kad atnaujinti praleistą terminą. Tai, kad pareiškėja nesugebėjo laiku apskųsti atsakovės sprendimo, rodo, jog ji praleido terminą dėl pasiteisinamų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovę su skundu, prašydama įvertinti UAB „Neodantė“ klinikoje jai suteiktų odontologijos paslaugų kokybę, t. y. ar tinkamai buvo sugydyti danties kanalai, ar kokybiškai uždėta plomba, nes dalis plombos po 1,5 metų atskilo. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2017 m. lapkričio 10 d. surašė ataskaitą Nr. D17-268-(1.27) (toliau – Ataskaita), kurioje konstatavo, kad A. K. UAB „Neodantė“ klinikoje laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 25 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų. 2013 m. lapkričio 13 d. Tarnyba priėmė įsakymą Nr. T4-315-(1.34) (toliau – Įsakymas), kuriuo nustatyta, kad A. K. UAB „Neodantė“ klinikoje laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 25 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai. Pareiškėja, nesutikdama su Ataskaita ir priimtu Įsakymu, 2017 m. lapkričio 20 d. pateikė skundą, kurį Tarnyba išnagrinėjusi, pateikė pareiškėjai 2017 m. gruodžio 1 d. atsakymą Nr. D2-8311-(1.20) (toliau – 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas), kuriame paaiškino, kad Ataskaita parengta, įvertinus visą dokumentaciją, gautą iš UAB „Neodantė“, galutinės išvados suformuluotos remiantis Tarnybos konsultanto–gydytojo specialisto išvadomis, todėl Tarnyba padarė pagrįstą išvadą, jog gydytoja, gydžiusi pareiškėjos dantį, pasielgė profesionaliai ir tinkamai įvertino situaciją bei galimą riziką.

Pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos padarytomis išvadomis, pateikė skundą Komisijai, kuris Komisijoje buvo gautas 2018 m. vasario 19 d. Komisijos pirmininkas, susipažinęs su pareiškėjos pateiktu skundu dėl Tarnybos neišspręstų klausimų ir prašymu atnaujinti skundo padavimo Komisijai terminą, 2018 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą Nr. 2R-84(4R-174), kuriuo pareiškėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo gavimo pateikti Komisijai patikslintą skundą ir patikslintą prašymą skundo padavimo terminui atnaujinti. 2018 m. kovo 8 d. Komisijoje buvo gautas pareiškėjas skundas dėl Tarnybos Ataskaitos panaikinimo. Kartu su juo buvo pakartotinai pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Komisija skundžiamu Sprendimu praleisto termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti A. K. skundą nagrinėjimui.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjos skundą dėl Tarnybos Ataskaitos ir Įsakymo panaikinimo atsisakyta priimti tuo pagrindu, kad jis paduotas praleidus terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius šioje byloje reguliuoja Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau – Įstatymas).

Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

Teisės aktų nustatyta tvarka užregistruotas skundas (prašymas) perduodamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkui (komisijos pirmininko pavaduotojui teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtam kitam administracinių ginčų komisijos nariui, kuris ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo gavimo dienos išsprendžia skundo (prašymo) priėmimo klausimą (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu: <...> praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar toks prašymas atmetamas (Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (prašymas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis (9 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsisakęs priimti skundą (prašymą) nagrinėti ar nustatęs pareiškėjui 14 dienų terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą pašalina skundo (prašymo) trūkumus, skundas (prašymas) laikomas paduotas pradinio jo pateikimo administracinių ginčų komisijai dieną. Nepašalinus per nustatytą terminą skundo (prašymo) trūkumų, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys atsisako jį priimti ir grąžina skundą (prašymą) jį padavusiam asmeniui.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Tarnybos Ataskaita ir Įsakymas pareiškėjai buvo išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja juos apskundė ir Tarnyba pareiškėjai pateikė 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą, jog tiek Ataskaita, tiek Įsakymas yra parengti tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų. Nesutikdama su Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, pareiškėja Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jį galėjo skųsti per vieną mėnesį nuo jo gavimo. Komisijoje skundas dėl Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo buvo gautas 2018 m. vasario 18 d., taigi akivaizdu, kad praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, Komisija pareiškėjai nustatė 14 dienų terminą nuo sprendimo gavimo pateikti Komisijai patikslintą skundą ir prašymą skundo padavimo terminui atnaujinti.

Administracinių teismų praktikoje pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui (šiuo atveju ir Komisijai) užkerta kelią priimti pateiktą skundą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (LVAT 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Jame ji nurodė, kad nepaisant to, kad Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą gavo 2017 m. gruodžio mėnesį, buvo apsisprendusi skundo neteikti dėl laiko trūkumo (ruošimasis egzaminams), streso ir finansinių galimybių, tik paskui persigalvojo, kadangi atsirado galimybė perduoti voką Lietuvoje. Komisija sprendė, ar šios priežastys yra pakankamos tam, kad būtų atnaujintas terminas skundui dėl Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo paduoti ir pripažino, kad pareiškėja nepagrindė termino praleidimo bei nepateikė praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Teismas sutinka su tokia Komisijos išvada ir pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Taigi, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu termino praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjos Komisijai nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą. Pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo tinkamai organizuoti savo veiksmus ir nuo Tarnybos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo gavimo (jo turinio sužinojimo) imtis priemonių, kad skundas Komisija būtų paduotas laiku. Pareiškėjos nurodytos priežastys (stresas dėl egzaminų, ruošimasis jiems, laiko neturėjimas, finansinės galimybės) nėra tos priežastys, kurios gali būti traktuojamos kaip objektyvios (nuo pareiškėjos valios nepriklausančios), kurios sutrukdė laiku įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Taigi teismas pareiškėjos nurodytų termino praleidimą lėmusių faktinių aplinkybių kontekste daro išvadą, kad nėra pagrindo vertinti, jog terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl ekstraordinarių, ne nuo pareiškėjos valios ir pasirinkto savo teisių gynybos būdo priklausiusių priežasčių. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad Komisija padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad pareiškėjos skundas neatitiko esminių skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir pagrįstai bei teisėtai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą nagrinėjimui, praleidus terminą dėl priežasčių, dėl kurių praleistas terminas negali būti atnaujinamas. Dėl šių priežasčių panaikinti Komisijos Sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos A. K. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.