Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutarties J. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2018 m. sausio 15 d. buvo gautas A. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kurio registracijos Nr. 64-AP-99, apie tai, kad 2018 m. sausio 14 d. 19.00 val. J. V., atėjusi prie A. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, pradėjo intensyviai skambinti į prie durų įrengtą skambutį bei klibinti durų rankeną. A. V. sutuoktiniui atidarius buto duris ir paprašius nusiraminti, J. V. bandė įsiveržti į butą, tačiau vyras spėjo laiku uždaryti duris, siekdamas išvengti konfliktinės situacijos. Siekiant per prievartą patekti į butą, buvo sugadinta lauko durų spyna, dėl ko A. V. buvo padaryta materialinė žala bei sutrikdytas poilsis bei viešoji tvarka.

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 23 d. nutarimu, vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nesant ANK 115 straipsnio (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) ir 488 straipsnio (Viešosios rimties trikdymas) požymių. Dėl padarytos turtinės žalos, sugadinant buto durų spyną, atlyginimo A. V. pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

3. A. V. 2018 m. kovo 19 d., nesutikdama su priimtu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 23 d. nutarimu, jį apskundė Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjai.

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. J. 2019 m. sausio 22 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nesant ANK 115 straipsnio (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) ir 488 straipsnio (Viešosios rimties trikdymas), požymių. Dėl padarytos turtinės žalos, sugadinant buto durų spyną, atlyginimo A. V. pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

6. A. V., nesutikdama su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. J. 2019 m. sausio 22 d. priimtu nutarimu, jį apskundė Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjai.

7. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja 2019 m. balandžio 18 d. priėmė nutartį, kuria buvo panaikintas 2019 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. J. 2019 m. sausio 22 d. priimtas nutarimas ir byla grąžinta papildomam tyrimui atlikti.

8. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas E. G. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo S. J. 2019 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 115 straipsnį ir 488 straipsnį.

8.1 Skunde teigiama, kad J. V. ir Š. V. yra buvę sutuoktiniai ir konflikto tarp jų priežastis buvo asmeniniai tarpusavio santykiai. J. V. neturėjo tikslo ir jos veiksmai nebuvo nukreipti tyčia pažeisti viešąją rimtį. Byloje duomenų, kad buvo pažeista viešoji tvarka ar žmonių rimtis, negauta (tame pačiame daugiabutyje gyvenantys kaimynai, kurie įvykio metu buvo savo namuose, jokio konflikto nematė, triukšmo negirdėjo). Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra būtinųjų ANK 488 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių – viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo bei subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko E. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde.

3. Kaip nustatyta ANK 563 straipsnyje, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui, administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas atitinkamomis ANK nuostatomis yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams (institucijoms) bei teismams. Konkretus ir baigtinis tokių subjektų sąrašas yra įtvirtintas ANK 589 straipsnyje. Tuo tarpu remiantis ANK 590 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

4. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad A. V. 2018 m. sausio 15 d. pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2018 m. sausio 14 d. apie 19.15 val. J. V. su savo mažamete dukra Š. atėjusi prie A. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) durų, pradėjo intensyviai skambinti į prie durų įrengtą skambutį bei klibinti durų rankeną. Jos sutuoktiniui atidarius buto duris ir paprašius nusiraminti, J. V. bandė įsiveržti į butą, tačiau vyras spėjo laiku uždaryti duris, siekdamas išvengti konfliktinės situacijos. Siekiant per prievartą patekti į butą, buvo sugadinta lauko durų spyna. J. V., apgadindama duris, jai padarė materialinę žalą bei sutrikdė poilsį ir viešąją rimtį. Apklausta papildomai nurodė, kad nuo J. V. keliamo triukšmo nubudo ir išsigando mažametis vyro sūnus L. V., kuris tuo metu miegojo, nes turėjo temperatūros, bijojo su mama važiuoti namo. Dėl durų apgadinimo A. V. buyo padaryta 182 Eur dydžio turtinė žala. Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 115 straipsnį ir 488 straipsnio 1 dalį.

5. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis, kai nustatomi visi nusižengimo sudėties elementai.

6. ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

7. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už viešosios rimties trikdymą. Viešosios rimties trikdymas gali pasireikšti šauksmu, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

8. Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus A. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. J. 2018 m. vasario 23 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi byla buvo gražinta Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.

9. 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje teismas pasisakė, kad įgaliotas policijos pareigūnas tiesiogiai ir betarpiškai neištyrė byloje surinktų įrodymų, t. y. neišsiaiškino visų esminių nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos faktinių aplinkybių, todėl iš esmės padarė tik prielaidas, jog J. V. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų požymių. Taip pat teismas nutartyje nurodė, kokius konkrečius veiksmus reikėtų atlikti ir kokias aplinkybes vertinti, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas dėl A. V. pareiškimo. Tačiau institucija, neatlikusi nė vieno iš Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodytų veiksmų, 2019 m. sausio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo konstatuojama, jog J. V. veiksmuose, nesant ANK 115 straipsnio ir 488 straipsnio požymių, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

10. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, išnagrinėjus A. V. skundą, panaikintas 2019 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas ir byla grąžinta institucijai papildomam tyrimui atlikti. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuojamas tuo, kad 2019 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas yra priimtas neatlikus jokio tyrimo, kurį buvo įpareigojęs atlikti Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi.

11. Pažymėtina, kad ANK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog teismo nutarimai ar nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 2019 m. sausio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas yra priimtas neatlikus jokio tyrimo, kurį buvo įpareigojęs atlikti Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi, todėl toks nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas savo nutartyje antrą kartą išsamiai nurodė, kokius tyrimo veiksmus reikia atlikti ir kokias aplinkybes įvertinti. Tik pilnai, visapusiškai ir objektyviai atlikus A. V. pareiškimo tyrimą, galimas teisėto, teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliacinio skundo motyvų, kad šiuo konkrečiu atveju nėra būtinųjų ANK 488 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių – viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo bei subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios, tai pat nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, nes nėra šio straipsnio būtino sudėties elemento – subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios, nes neatlikus Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi konstatuotų tyrimo veiksmų, negalima spręsti apie administracinių teisės pažeidimų sudėties elementų buvimą ar nebuvimą.

13. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko E. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu teismas

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko E. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.