Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I. a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas - 2013-05-15 Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir nubaustas 70 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas UAB „Viva Pro“ direktoriumi, 2013-05-30 pasirašydamas įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IDS-218/2013(1) su Vilniaus teritorine darbo birža, atstovaujama direktoriaus J. K., įsipareigojo įdarbinti Vilniaus teritorinės darbo biržos siunčiamą bedarbį B. K. į UAB „Viva Pro“ komercijos direktoriaus pareigas pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2013-06-10 bei mėnesiui pasibaigus, pateikti darbo biržai nustatytos formos pažymą apie darbo biržos siųsto bedarbio (-ių), įdarbinto subsidijuojant, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas bei išmokėtą jam darbo užmokestį, todėl, siekdamas apgaule gauti subsidijuojamas lėšas, žinodamas, kad būtina sąlyga subsidijai gauti yra darbuotojui realiai išmokėtas atlyginimas, V. I., 2013-07-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pildydamas pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. birželio mėn.“, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. už 2013 metų birželio mėnesį išmokėtą 510,30 Eur (1761,97 Lt) darbo užmokestį, kurio iki 2013-07-18 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, po ko šią žinomai netikrą pažymą 2013-07-19 pateikė Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriui, adresu S. Ž. g. 15, Vilniuje, kas lėmė tai, kad 2013-08-08 Vilniaus teritorinė darbo birža į UAB „Viva Pro“ sąskaitą pervedė 433,25 Eur (1495,93 Lt) sumą, tokiu būdu jis apgaule gavo 433,25 Eur (1495,93 Lt) vertės subsidiją,

taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pildydamas pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. liepos mėn.“, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. išmokėtą 2356,00 Lt darbo užmokestį, kurio iki 2013-08-14 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, po ko šią žinomai netikrą pažymą 2013-08-22 pateikė Vilniaus teritorinei darbo biržos Vilniaus miesto skyriui, S. Ž. g. 15, Vilniuje, kas lėmė tai, kad 2013-08-27 Vilniaus teritorinė darbo birža į UAB „Viva Pro“ sąskaitą pervedė 434,60 Eur (1500,57 Lt) sumą, tokiu būdu jis apgaule gavo 434,60 Eur (1500,57 Lt) vertės subsidiją;

jis, būdamas UAB „Viva Pro“ direktoriumi, 2013-05-30 pasirašydamas įdarbinimo subsidijuojat įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IDS-218/2013(1) su Vilniaus teritorine darbo birža, atstovaujama direktoriaus J. K., įsipareigojo įdarbinti Vilniaus teritorinės darbo biržos siunčiamą bedarbį B. K. į UAB „Viva Pro“ komercijos direktoriaus pareigas pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2013-06-10, bei, mėnesiui pasibaigus, pateikti darbo biržai nustatytos formos pažymą apie darbo biržos siųsto bedarbio (-ių), įdarbinto subsidijuojant, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas bei išmokėtą jam darbo užmokestį, todėl, siekdamas apgaule gauti subsidijuojamas lėšas, žinodamas, kad būtina sąlyga subsidijai gauti yra darbuotojui realiai išmokėtas atlyginimas, pagamino žinomai netikrą dokumentą-pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. birželio mėn.“, o būtent: jis, 2013-07-18 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pildydamas pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. birželio mėn.“, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. už 2013 metų birželio mėnesį išmokėtą 510,30 Eur (1761,97 Lt) darbo užmokestį, kurio iki 2013-07-18 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, tokiu būdu jis pagamino žinomai netikrą pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. birželio mėn.“,

taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagamino žinomai netikrą dokumentą - pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. liepos mėn.“, o būtent: jis 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pildydamas pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. liepos mėn.“ , įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. išmokėtą 682,34 Eur (2356,00 Lt) darbo užmokestį, kurio iki 2013-08-14 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, tokiu būdu jis pagamino žinomai netikrą pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. liepos mėn.“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog kaltinamajame akte aplinkybės teisingai nurodytos. Jis žinojo, kad norint gauti subsidiją, reikalinga išmokėti atlyginimą. Jis pateikė duomenis (teritorinei darbo biržai) nors atlyginimas nebuvo išmokėtas. B. K. įspėjo, kad pinigus išmokės, kai gaus pinigus iš biržos.

Kadangi kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.3 d.), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo V. I. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. be jo pačio prisipažinimo neginčijimai įrodyta:

V. I. ikiteisminio tyrimo metru prisipažino, jog teikdamas Teritorinei darbo biržai pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. birželio mėn.“ ir pažymą „Apie darbo biržos siųstų bedarbių, įdarbintų subsidijuojant, dirbtą darbo laiką ir jiems apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas ir išmokėtą darbo užmokestį už 2013 m. liepos mėn.“ į jas įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją. t.y. pažymose jis deklaravo, jog birželio mėn. pabaigoje jis yra sumokėjęs 3197,44 Lt B. K., o liepos mėn. pabaigoje yra sumokėjęs 4060,38 Lt, nors realiai minėtų sumų iki 2013-07-18 ir 2013-08-14 nebuvo sumokėjęs. Kaip minėjo ankščiau V. I. vėliau po deklaracijų pateikimo buvo pervedęs 1500 Lt į B. K. sąskaitą - 1200 Lt pervedė iš UAB „Viva Pro“ sąskaitos, kai 2013-08-08 gavo iš Darbo biržos 1495,93 Lt, o po poros dienų jis pervedė 300 Lt iš savo asmeninės sąskaitos. Vėliau 2013-08-27 V. I. gavo antras subsidijas - 1500,57 Lt iš Darbo biržos, tačiau minėtos pinigų sumos negalėjo nei nusiimti, nei pervesti, kadangi 2013-08-28 SODRA areštavo jo įmonei priklausančią sąskaitą už skolas. V. I. norėjo pažymėti, jog labai gailisi, jog teikė pažymas su tikrovės neatitinkančia informacija bei dėl tokio elgesio neteisėtai gavo subsidijuojamą 2996,50 Lt sumą. V. I. nori pažymėti, jog šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje. V. I. dirba mėsos fabrike „EDEKA“, kur jis įsidarbino per agentūrą „Besselmann Services GMbH &Co“. V. I. pasižada 2996,50 Lt (868,55 eurų) grąžinti Vilniaus teritorinei darbo biržai iki 2014-11-21. Jeigu būtų galimybė V. I. norėtų, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą, kadangi jis yra dirbantis, darbo vieta - Vokietija, todėl arešto bausmės atlikti negalėtų (tomas 1, b.l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. paaiškino, kad 2013-06-07 jis parašė prašymą dirbti UAB „Viva Pro“ komercijos direktoriumi pagal subsidijavimo sutartį (ji buvo pasirašyta, galbūt 2013-05-30 ar 2013-05-31). Pagal sutartį, kurią jis pasirašė dėl įdarbinimo su UAB „Viva Pro“ jis turėjo būti įdarbintas nuo 2013-06-03. Realiai pradėjo dirbti 2013-06-10. 2013-07-01 UAB „Viva Pro“ direktorius V. I. išleido įsakymą Nr. 1, jog jis nuo 2013-06-07 minėtoje įmonėje dirba nuotoliniu būdu. Su šiuo įsakymu ji buvo supažindintas 2013-07-09 (praėjus mėnesiui). B. K. pažymėjo, jog iki to laiko kai buvo supažindintas su minėtu įsakymu jis dirbo UAB „Viva Pro“ nuomojamose patalpose, esančiose Vilniuje, Smetonos 7-106. Tik po supažindinimo jis minėtoje įstaigoje pradėjo dirbti nuotoliniu būdu, tačiau du kartus į savaitę (antradieniais ir penktadieniais) jis pagal įsakymą privalėdavo atvykti į darbo susitikimus. Minėtoje įstaigose jis dirbo iš viso 5 mėnesius. Apie savo atleidimą jis sužinojo iš UAB „Viva Pro“ direktoriaus V. I. 2013-10-18. Darbinio susitikimo metu B. K. buvo informuotas, jog artimiausiu metu nutrauks su juo darbo sutartį. Konkrečios datos, nuo kada jis turėjo būti atleistas, direktorius neįvardijo. Apie atleidimo priežastis nebuvo kalbėta. Po keleto dienų, nuo minėto susitikimo, kada buvo derinamas jų darbinio susitikimo laikas t.y. 2013-10-22 direktorius telefoninio pokalbio metu pareiškė, jog atleido visus įmonės darbuotojus, įskaitant ir jį. Jis darbdavio paprašė jo atleidimą įforminti ir jam, kaip atleistam darbuotojui, pateikti visus su jo atleidimu susijusius dokumentus bei su juo atsiskaityti. B. K. pažymėjo, jog per visą laikotarpį, kiek jis dirbo minėtoje įstaigoje jam buvo tik vieną sykį 2013-08-09 sumokėtas dalinis darbo užmokestis 1200 litų. Vėliau už atliktą darbą jokių mokėjimų nebuvo. Jis pažymėjo, jog pagal minėtos įmonės ir Darbo biržos pasirašytą subsidijavimo finansinę sutartį, įmonė privalėjo kartą per mėnesį pateikti ataskaitą apie atsiskaitymą su įdarbintu pagal šią sutartį darbuotoju. Kiek jam yra žinoma minėtos ataskaitos už birželio ir liepos mėnesius buvo pateiktos, nors ir pavėluotai, Darbo biržos atsakingiems darbuotojams ir jie juos priėmė. Tuo pagrindu buvo išmokėtos subsidijos. Iš to matyti, kad subsidijos buvo dalinamos neatsakingai, o nukentėdavo darbuotojai, tokie kaip jis, nes jis darbo užmokestį iš darbdavio gavo tik vieną sykį. Jis pažymėjo, jog jis pats skambindavo į Darbo biržą ir ten atsakingus asmenis informuodavo, jog darbdavys su juo neatsiskaito. Darbo biržos darbuotojai jį informavo, jog pažymos yra pateiktos ir jie neturi galimybių bei teisinio pagrindo iš V. I. kaip darbdavio reikalauti, kad jam sumokėtų. O subsidijų jo darbdaviui nemokėti negali, nes pažymos yra pateiktos ir formaliai jos yra tvarkingos. Su darbdaviu jam nepavyko susitarti gražiuoju, todėl jis 2013-11-06 kreipėsi Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - LR VDI) Darbo ginčų komisiją ir 2013-12-04 buvo priimtas sprendimas. Jo prašymas buvo patenkintas iš dalies ir jam buvo priteista iš UAB „Viva Pro“ jo naudai 17 305, 30 Lt iš jų 3100 Lt turėjo būti išmokėta skubiai. Buvo atsisakyta nagrinėti prašymą dalyje, kurioje jis nurodė, kad jis buvo atleistas neteisėtai. B. K. buvo priverstas kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. 2014-02-13 Vilniaus apylinkės teismas sprendimu už akių jo ieškinį tenkino iš dalies. Atleidimą iš darbo nuo 2013-09-30 DK 127 str. 1 d. numatytu pagrindu pripažino neteisėtu. Darbo sutarties su UAB “Viva Pro“ pagrindas buvo teismo sprendimas. Toks teismo sprendimas jo netenkino dėl atleidimo datos, todėl jis pateikė skundą, nes realiai jis dirbo ir po šios datos 2013-10-22. V. K. buvo priteista 3100 Lt išeitinė išmoka, 6724,62 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti už laikotarpį 2013-12-05 iki 2014-02-13. Taip pat nuo teismo sprendimo priėmimo dienos po 143,08 Lt vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną. Turėdamas LR VDI Darbo ginčų komisijos sprendimą (tai vykdomasis raštas) jis kreipėsi į antstolį ir jam buvo išduotas 2014-02-18 patvarkymas ( t. 1, b.l. 23-25);

V. I. kaltę patvirtina 2014-04-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (4.66)-46-MPD-3982 pateikti dokumentai (t. 1, b.l. 48-60), Vilniaus teritorinės darbo biržos pateiktas raštas, pasiūlymo Dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo kopija, iš kurios matyti, kad V. I. UAB „Viva pro“ direktorius pasirašė įdarbinti komercijos direktorių neterminuotai įdarbinti, planuojama įdarbinimo data 2013-06-03 (t. 1, b. l. 62-64);

2014-07-16 UAB „Medicinos bankas“ pateiktas UAB „Viva pro“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti pinigų sumos, kurias pervedė Viva Pro UAB Vilniaus teritorinė darbo birža ( t. 1, b.l. 77, 78-79);

2013-12-02 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus pareiškimu, jog Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas E. V. pateikė dokumentus, pagal kuriuos bendrovės direktorius V. I. pasirašė 2013-05-30 įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. 218/2013(1) (toliau-Sutartis), pagal kurią įsipareigojo įdarbinti darbo biržos siunčiamą bedarbį B. K. pareiškėją), o Vilniaus darbo birža pagal Sutarties 2 p. įsipareigojo pervesti bendrovei 50 procentų dydžio subsidiją pareiškėjo darbo užmokesčiui kompensuoti per 10 dienų nuo Sutarties 1.5 punkte nurodytų dokumentų darbo biržai pateikimo. Sutarties 1.5 p. nustatyta, kad pasibaigus mėnesiui, ne vėliau kaip iki 15 dienos, V. I. turi pateikti Vilniaus teritorinei darbo biržai pažymą apie pareiškėjo dirbtą darbo laiką, pareiškėjui apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Pagal Sutarties 1.5 p., V. I. Vilniaus teritorinei darbo biržai pateikė pažymas, kuriose nurodytos pareiškėjui išmokėtos darbo užmokesčio sumos už 2013 m. birželio mėnesį (pažymos paskutinėje grafoje nurodyta, kad išmokėta 1761,97lt darbo užmokesčio suma) ir už 2013 m. liepos mėnesį (pažymos paskutinėje grafoje nurodyta, kad išmokėta 2356 Lt darbo užmokesčio suma). Vilniaus teritorinė darbo birža, gavusi šias pažymas bei vadovaudamasi Sutarties 2 p. nuostatomis, 2013-08-08 pervedė bendrovei 1495,93 Lt išmoką, už pareiškėjo įdarbinimą subsidijuojant darbo vietas, o 2013-08-27 pervedė 1500,57 Lt išmoką. Vilniaus teritorinės darbo biržos pateiktuose 2013-08-08 ir 2013-08-23 žiniaraščiuose nurodyta, kad šių išmokų finansavimo šaltinis - užimtumo fondo lėšos. LR užimtumo rėmimo įstatymo 1 str. 9. nurodyta, kad įdarbinimas subsidijuojant - teritorinės darbo biržos siųsto asmens įdarbinimas, negrąžintinai kompensuojant darbdaviui dalį šio asmens darbo užmokesčio išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad V. I. nesumokėjo pareiškėjui minėtose Vilniaus teritorinei darbo biržai pateiktose pažymose nurodytų darbo užmokesčio sumų, teiktina, kad bendrovės direktorius V. I. pateikė Vilniaus teritorinei darbo biržai klaidingą informaciją apie pareiškėjui išmokėtą darbo užmokestį ir piktnaudžiavimo savo, kaip darbdavio atstovo padėtimi, pasisavindamas Vilniaus teritorinės darbo biržos bendrovei pervestas subsidijas pareiškėjo darbo užmokesčiui kompensuoti (t.1, b.l. 10);

2013-12-02 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius su pareiškimu pateikė dokumentų kopijas: 2013-10-28 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus raštas Nr. (1)SD-14694 ( tomas 1, b.l. 11), įdarbinimos subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, ( tomas 1, b.l. 12-13), 2013-06-07 darbo sutartis Nr.6 ( tomas 1, b.l. 14-16), pažymos ( tomas 1, b.l. 17, 18), žiniaraščiai ( t. 1, b.l. 19, 20), vietinio mokėjimo nurodymai (t.1, b.l. 21,22);

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2013-10-28 raštu Nr. (1) SD-14694, kad dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimų (darbuotojams nemokamo darbo užmokesčio nuo 2013-05 mėn.) įmonės vadovas V. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41(4) str. 1 d. (t. 1, b.l. 11).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-06-12 raštu Nr. 7.31) 3-74314, kuriuo pateikta 2014-06-06 pažyma Nr. 4-8-6063, kurioje nurodyta kokio dydžio valstybinio socialinio draudimo įmokas UAB „Viva Pro“ mokėjo už darbuotoją B. K. per laikotarpį nuo 2013-06-10 iki 2013-09-30 (t. 1, b.l. 69-70);

Vilniaus teritorinės darbo biržos 2014-08-20 raštu Nr. S-2254-(1.16.), kuriuo pateikta 2013-05-10 UAB „Viva Pro“ pasiūlymų dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo kopija, matyti, kad V. I. buvo pateiktas pasiūlymas dėl įdarbinimo subsidijuojant (t. 1, b.l. 62-64);

2014-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo B. K. pateikė 2013-12-04 Darbo ginčų komisijos sprendimą, pažymą apie gautą prašymą 2013-11-06, 2014-02-13 Vilniaus apylinkės sprendimą už akių, Patvarkymą dėl informacijos 2014-02-18, 2013-12-04 sprendimą dėl skundo, 2013-12-04 išvadą dėl B. K. skundo tyrimo, UAB „Viva Pro“ 2013-07-01 įsakymą, iš kurių matyti, kad LR VDI Vilniaus skyrius raštu Nr. SD-16689 kreipėsi pagal kompetenciją į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Viva Pro“ direktoriaus V. I. galimai padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 31-46).

2014-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įtariamasis V. I. pateikė darbo sutarties per įdarbinimo agentūrą Besselmann Services GmBH&Co KG kopiją ir sutikimą (t. 1, b.l. 103-111).

V. I. pasižadėjimu, kad jis įsipareigojo iki 2014-11-21 pervesti 868,55 eurų (2996,50 litų) į Vilniaus teritorinės darbo biržos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 133);

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis pasirašydamas įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IDS-218/2013(1) su Vilniaus teritorine darbo birža, įsipareigojo įdarbinti Vilniaus teritorinės darbo biržos siunčiamą bedarbį B. K. į UAB „Viva Pro“ komercijos direktoriaus pareigas, siekdamas apgaule gauti subsidijuojamas lėšas, žinodamas, kad būtina sąlyga subsidijai gauti yra darbuotojui realiai išmokėtas atlyginimas, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. už 2013 metų birželio mėnesį išmokėtą 510,30 Eur (1761,97 Lt) darbo užmokestį, kurio iki 2013-07-18 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, po ko šią žinomai netikrą pažymą 2013-07-19 pateikė Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriui, dėl ko 2013-08-08 Vilniaus teritorinė darbo birža į UAB „Viva Pro“ sąskaitą pervedė 433,25 Eur (1495,93 Lt) sumą, tokiu būdu jis apgaule gavo 433,25 Eur (1495,93 Lt) vertės subsidiją, taip pat jis, įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „Viva Pro“ darbuotojui - B. K. išmokėtą 2356,00 Lt darbo užmokestį, kurio iki 2013-08-14 B. K. nebuvo sumokėjęs ir šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „Viva Pro“ antspaudo atspaudu, po ko šią žinomai netikrą pažymą 2013-08-22 pateikė Vilniaus teritorinei darbo biržos Vilniaus miesto skyriui dėl ko Vilniaus teritorinė darbo birža į UAB „Viva Pro“ sąskaitą pervedė 434,60 Eur (1500,57 Lt) sumą, tokiu būdu jis apgaule gavo 434,60 Eur (1500,57 Lt) vertės subsidiją; Tai nustatyta aukščiau paminėtais įrodymais. Šioje byloje veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 207 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes toks kvalifikavimas leidžia teisiškai įvertinti visas kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę teismas įvertina, jog V. I. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, jis yra teistas baudžiamuoju įsakymu už apgaulingą apskaitos tvarkymą. V. I. kaltę pilnumoje pripažino, gailėjosi. Jis yra dirbantis asmuo, gyvenantis užsienyje. Tai, jog nevengia atsakomybės patvirtina jo pasirašytas pasižadėjimas (t. 1, b. l. 133). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, jam gali būti paskirta bausmė – bauda, tačiau reikalinga suteikti didesnį laikotarpį nei 2 mėnesiai baudai sumokėti atsižvelgiant į Vilniaus teritorinės darbo biržos reiškiamą pagrįstą ir kaltinamojo pripažįstamą civilinį ieškinį (tokios bausmės rūšies prašė ir prokurorė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinės darbo biržos pareikštas civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 138-159) pagrįstas, todėl tenkintinas. Vilniaus teritorinė darbo biržos atstovė neprieštaravo kaltinamojo prašymui leisti jam mokėti (atlyginti) civilinį ieškinį 867,85 Eur. sumai dalimis, per metus laiko.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 21 MGL (790 EUR) dydžio baudą.

V. I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, paskirti 21 MGL (790 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti 21 MGL (790 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę V. I. paskirti 14 MGL (527 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Vilniaus teritorinės darbo biržos pareikštą civilinį ieškinį – 867, 85 Eur tenkinti pilnai ir priteisti šią sumą iš kaltinamojo V. I., įpareigojant šią sumą dalimis pervesti iki 2015 m. gruodžio 15 d. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.