Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

M. Š. skundas netenkinamas.

M. Š. ir Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį vykusį 2026 m. kovo 10 d. neatvyko. Institucijos įgaliotas atstovas ir skundo pareiškėjas apie teismo posėdį informuoti elektroniniu paštu. 2026 m. kovo 23 d. M. Š. informavo, jog teismo posėdyje dalyvauti negalės, dėl (duomenys neskelbtini) pasekmių, pareiškėjas pripažino, jog dėl padaryto nusižengimo gailisi ir prašo sumažinti paskirtą baudą iki minimalaus ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto baudos dydžio. Prašymų atidėti teismo posėdį nepateikta. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

Pareiškėjas skunde sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. M. Š. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas dėl jo patikslinimo, tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo, (duomenys neskelbtini) kortelės duomenys.

M. Š. skunde ir rašytiniame pranešime neprašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, visgi prašė skirti švelnesnį baudos dydį, atsižvelgiant į tai, kad jis negalėjo dalyvauti Institucijoje žodiniame bylos nagrinėjime dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymi, jog iš (duomenys neskelbtini) kortelės duomenų matyti, jog 2025 m. gruodžio 19 d., 21.54 val. pareigūnams atvykus į įvykio vietą laiptinėje M. Š. pareigūnų akivaizdoje vartojo alkoholinį gėrimą dėl ko asmeniui buvo surašytas protokolas (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui buvo įteiktas. Nustačius, jog padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas patikslintas protokolas, kuris M. Š. išsiųstas elektroniniu paštu. Pareiškėjas susipažinęs su protokolo turiniu galėjo aktyviais veiksmais pasinaudoti ANK 577 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis, net ir negalėdamas dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime dėl (duomenys neskelbtini), galėjo pasinaudoti teise pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus (tarp jų ir paaiškinimus dėl kaltės pripažinimo ar nuobaudos dydžio) nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Visgi teismas nenustatė aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir sutrukdė aktyviais veiksmais pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Bylos duomenimis, M. Š. padarytas administracinius nusižengimas (ANK 484 straipsnio 2 dalyje) nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose, smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto). Institucijos pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, M. Š. paskyrė mažesnę negu vidurkis – 120 Eur dydžio baudą (baudos vidurkis 150 Eur), tačiau didesnė nei minimalus baudos dydis numatytas ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Įvertinus paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo bei protingumo principų reikalavimus, teismo vertinimu, Institucijos pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir skirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad aplinkybė, jog pareiškėjas pateikęs skundą teismui neneigia kaltės ir nuoširdžiai gailisi, o teismui šią aplinkybę pripažinus atsakomybę lengvinančia, tai nesudarytų pagrindo pareiškėjui skirti minimalaus sankcijoje numatyto baudos dydžio. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Nagrinėjamu atveju Institucijos pareiškėjui skirta bauda ir taip neviršija baudos vidurkio (vidurkis 150 Eur) ir yra artima sankcijoje numatytai minimaliai baudos ribai. Atsižvelgiant į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo kaltės formą ir rūšį, pastarojo asmenybę, net ir pripažinus pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybę jo teisinė padėtis nepasikeistų, o baudos dydžio švelninti iki minimalaus nebūtų pagrindo.

M. Š. nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių sunkią materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų finansiškai nepakeliama našta. Sutiktina, kad skirtos baudos dydis, M. Š. sukels nepatogumų, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą nuobaudą švelninti. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, administracinė nuobauda – bauda nėra ir negali būti patogi bei priimtina administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Remiantis vien formaliais motyvais kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti skirtinos baudos dydį ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Todėl nagrinėjamu atveju skirti švelnesnę (minimalią) sankcijoje numatytą baudą, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Be to, M. Š., vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Š. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2026 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.