- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-62-2482-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 124 A. Č. paskirta 300 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad 2009 m. liepos 29 d. buvo nustatyta, jog A. Č. priklausanti ½ žemės sklypo nuosavoje valdoje dalis, esanti (duomenys neskelbtini), nešienauta, auga piktžolės, kiemas užverstas senais automobiliais, įvairiais rakandais, buitinėmis ir stambiagabaritėmis atliekomis, taip pažeidžiant Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 3.1 ir 14 punktus.
Šalies argumentai
A. Č. su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 124 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad dėl tokio pažeidimo jau anksčiau buvo nubaustas sklypo bendrasavininkas, dėl netvarkos savo brolio valdose atsakomybės neprisiima. Teigė, kad augančios žolės savo jėgomis nušienauti negali, nes yra badmiriaujanti vieniša motina, bedarbė, negaunanti jokių pajamų.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi A. Č. skundą tenkino iš dalies – Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 124 skirtą 300 Lt baudą pakeitė į 50 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad namų valda (duomenys neskelbtini) priklauso dviems bendrasavininkams, naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų nenustatyta. Pareiškėja teigė, jog įvairūs rakandai, buitinės ir stambiagabaritės atliekos yra brolio valdos dalyje, jis už tai jau buvo nubaustas administracine tvarka. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės nėra nuneigtos, priešingų įrodymų byloje nesurinkta, todėl konstatavo, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Č. priklausanti žemės sklypo nuosavoje valdoje dalis užversta senais automobiliais, įvairiais rakandais, buitinėmis ir stambiagabaritėmis atliekomis. Pabrėžė, kad A. Č. pripažino pažeidusi Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 3.1 reikalavimus, susijusius su augančios žolės nenušienavimu, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį.
III.
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį, panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 124 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat prašo įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės savivaldybės, atlyginti padarytą moralinę ir materialinę žalą. Nurodo, kad apie 2009 m. spalio 19 d. teismo posėdį jai nebuvo pranešta. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo padarymo vietos adresas, todėl abejoja, ar protokole nurodytas pažeidimas buvo užfiksuotas jos namo kieme. Paaiškina, kad kieme auga ne piktžolės, o vaistažolės, prieskoniniai ir aromatiniai augalai. Teigia, kad maitinasi kieme augančiomis garšvomis ir dilgėlėmis. Tvirtina, kad buvo pažeistos jos pilietinės teisės, nes jos interesams apginti nebuvo paskirtas advokatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančiomis nuotraukomis, kurios buvo padarytos A. Č. sklype. Mano, kad materialinė padėtis nėra kliūtis palaikyti tvarką namų valdoje. Teigia, kad pagrindo švelninti administracinę nuobaudą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.1 punktas numato, kad teritorijų naudotojai priklausančiose teritorijose privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, šienauti žaliąsias vejas (nušienautą žolę nedelsiant sugrėbti ir išvežti arba kompostuoji), tvarkyti želdinius, kad medžių, krūmų šakos nebūtų išsikišę už sklypo ribos, rudenį sugrėbti arba sušluoti lapus, surinkti nukritusias šakas, tvarkyti nutekamuosius griovius ir esančias pralaidas.
Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jame išreikštas A. Č. prisipažinimas, kad ji neturi fizinių jėgų šienauti ir dirbti (b. l. 22-23), Institucijos atstovo paaiškinimas teismo posėdyje, kad A. Č. buvo ne kartą įspėta dėl savo valdos susitvarkymo, nes šiukšlių yra susikaupę labai daug, o augančios piktžolės kenkia bendram aplinkos vaizdui (b. l. 39), taip pat fotonuotraukos (b. l. 29) patvirtina, kad 2009 m. liepos 29 d. prie A. Č. gyvenamojo namo esanti teritorija buvo nešienauta ir apaugusi piktžolėmis, želdiniai buvo nesutvarkyti, taip pažeidžiant Taisyklių 3.1 punkto reikalavimus. A. Č. materialinė padėtis ar tai, kad apeliantė augančiomis dilgėlėmis ir garšvomis maitinasi, neatleidžia jos nuo pareigos laikytis Taisyklių reikalavimų ir palaikyti tvarką bei prižiūrėti prie gyvenamojo namo esančioje teritorijoje augančius augalus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – Marijampolės seniūnija, (duomenys neskelbtini), A. Č. priklausančio žemės sklypo dalis (b. l. 22). Nors protokole nėra nurodytas gatvės, kuriame yra A. Č. priklausanti sklypo dalis, pavadinimas, tačiau kaip matyti iš protokole esančio apeliantės rašyto paaiškinimo, A. Č. suprato, jog yra kaltinama dėl to, kad jai priklausanti sklypo dalis yra nesutvarkyta ir apaugusi piktžolėmis. Tikslios pažeidimo padarymo vietos nurodymas nėra pagrindas konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolą turint esminių trūkumų, dėl kurių nebūtų buvę galima nagrinėti bylos iš esmės.
Iš byloje esančio Kauno apygardos administracinio teismo pranešimo matyti, kad A. Č. buvo išsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimą teisme 2009 m. spalio 12 d. (b. l. 35), tačiau A. Č. į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Pagal ATPK 272 straipsnį, nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl pirmosios instancijos teismas, A. Č. neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, bei byloje neesant duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų gavęs teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pagrįstai bylą išnagrinėjo A. Č. nedalyvaujant
Pažymėtina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliantei buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tame tarpe ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, tačiau į bylos nagrinėjimą Institucijoje ar apygardos administraciniame teisme A. Č. neatvyko ir ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta teise naudotis advokato teisine pagalba nepasinaudojo.
Apeliantės prašymas priteisti turtinę ir neturtinę žalą šioje byloje nenagrinėjamas. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas A. Č. skundas dėl apygardos administracinio teismo nutarties, priimtos administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje apeliantė traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Reikalavimai dėl turtinės ar neturtinės žalos priteisimo nagrinėtini ne administracinių teisės pažeidimo bylos teisenos tvarka, o Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Bylos duomenimis įrodyta, kad A. Č. padarė jai inkriminuotą pažeidimą ir jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.