Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis IĮ A. Z., (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-12-03 baudžiamoji byla nutraukta LR BK 38 str. 1 d. 4 p. pagrindu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. dėl neatsargumo atėmė kito žmogaus gyvybę, pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugos taisykles, o būtent: 2015 m. lapkričio 14 d., apie 10.40 val., žemės sklypo, unikalus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Č. B., šiaurinėje dalyje prie Dotnuvėlės upelio, motoriniu pjūklu pjaudamas medžius, pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT-1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miško ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208, 51 punktą „Prieš pradėdamas pjauti medį pjovėjas turi įsitikinti, ar pavojingoje zonoje nėra pašalinių. Pjaudamas medį pjovėjas ir padėjėjas turi būti prie pjaunamo medžio (...). Dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių“, neįsitikino ir neužtikrino, kad pavojingoje zonoje nebūtų pašalinių asmenų, nupjovė medį, kuris virsdamas užgriuvo ir prispaudė pavojingoje zonoje stovėjusį A. P., dėl ko A. P. patyrė abipusius daugybinius šonkaulių lūžius su pasieninės krūtinplėvės plyšimu kairėje, kairio plaučio plyšimą, aortos nusileidžiančios dalies plyšimą, kraujavimą į krūtinės ertmę ir nuo šių sužalojimų įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-14, apie 8.30 val., . (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su A. P., pasikalbėjo, Sakė, kad važiuos malkų. A. P. pasakė, kad paims arklį ir atvažiuos. Atvažiavo su draugo arkliu į namus ir kartu nuvažiavo prie Dotnuvėlės upelio. A. P. paliko ant upelio kranto, kad saugotų arklį, o pats nuėjo pjauti medžio. Viskas vyko prie upelio. A. P. stovėjo apie 19 metrų atstumu nuo kelmo, nes po įvykio išmatavau. Bepjaunant medį užspaudė benzopjūklą, tai viena ranka judino medį, o kita ranka traukė pjūklą. Vėjas pagavo medį, jis pradėjo svirti. Atsisukęs pamatė A. P., kuris buvo atėjęs ir stovėjo apie 4 metrus nuo jo. Spėjo surikti „bėk“ ir medis griuvo. A. P. buvo prispaustas per kaklą, pečius, nukrito ant pilvo ir medis jį prispaudė. Atpjovė apie metrą medžio ir A. P. išlaisvino. Kai medis prispaudė A. P., jis buvo sąmoningas. Kai medį atitraukė, jis atsisėdo, sakė, kad jam blogai-nejaučia kojų, prašė kviesti greitąją pagalbą. Neturėjo telefono su savimi, tai arkliu grįžo namo. Pasiėmė telefoną, paskambino kaimynui, kad atvažiuotų ir A. P. nuvežtų į ligoninę. Kai su kaimynu atvažiavo, A. P. jau gulėjo, pradėjo mėlti. Kaimynas iškvietė greitąją pagalbą. Darė dirbtinį kvėpavimą, kaip nurodė medikai. Atvažiavo dvi greitosios pagalbos, darė jam elektro šoką ir išvežė. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi dėl įvykio, nukentėjusiųjų atsiprašė, labai gaila artimųjų, prisidėjo prie laidotuvių. Gyvena su sugyventine ir dviem bendrais vaikais: 13 metų dukra ir 6 metų sūnumi. Dirba, per mėnesį gauna apie 300-400 eurų, materialinė padėtis sunki.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (1 t., b.l. 1-3); įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ribose. Rastas gabalais šviežiai supjaustytas medis, šviežios pjuvenos ir numesti medicininių reikmenų likučiai (1 t., b.l. 4-11); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b.l.12-16); išrašas iš policijos suvestinių (1 t., b.l.17); medicininė pažyma (1 t., b.l.25); valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. M1103/1015 (02) nurodyta, kad A. P. mirties priežastis liemens trauma: abipus daugybiniai šonkaulių lūžiai su pasieninės krūtinplėvės plyšimu kairėje, kairio plaučio plyšimas, aortos nusileidžiančios dalies plyšimas, kraujavimas į krūtinės ertmę. A. P. mirtis galėjo ištikti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų vaizdas, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių atskirų punktų komentarų 25.1 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. P. lavono kraujyje rasta 2,74 promilės etilo alkoholio. Tai rodo, kad mirties metu tiriamasis buvo neblaivus (1 t., b.l. 26-28); nukentėjusiosios A. C. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad jos sūnus A. žuvo 2015-11-14 per nelaimingą atsitikimą. Jis nuolatinio darbo neturėjo, eidavo kaime padėti žmonėms atlikti ūkinius darbus. 2015-11-14 su sūnumi kalbėjo tik telefonu apie 08.20 val., jis pasakė, kad eis į kaimą ir bandys pas ką nors padirbti. 2015-11-14 atvykus pas dukrą jai paskambino kaimynė J. B. ir pasakė, kad A. prispaudė medis ir jį išvežė į priėmimo skyrių. Iš ten jai paskambino ir pasakė, kad A. mirė. Dėl įvykusios nelaimės nieko nekaltina, jos nuomone tai buvo nelaimingas atsitikimas. Įtariamajam A. B. jokių pretenzijų neturi. Ji tikrai yra įsitikinusi, kad A. nenorėjo užversti medžio ant jos sūnaus, o jos sūnus galėjo prieiti per arti, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas. 2015-12-15 papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. C. parodė, kad įtariamajam A. B. jokių pretenzijų dėl sūnaus žūties neturi. Jis jos atsiprašė, atlygino žalą, prisidėjo prie jos sūnaus laidotuvių, jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą dėl jos sūnaus A. P. žūties prašo nutraukti (1 t., b.l.30-32, 33-34); nukentėjusiosios L. B. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad A. P. jos brolis. Oficialaus darbo brolis neturėjo, kaime žmonėms padėdavo dirbti ūkiškus darbus. Jai mama pasakė, kad brolį prispaudė medis, kurį pjovė A. B., kad brolis vyko kartu su A. jam padėti. Kaip viskas įvyko ji nežino, nes apie nelaimę sužinojo telefonu. Brolio mirtis jai buvo netikėta, giliai sujaudino, neteko vienintelio brolio, todėl patyrė moralinę žalą ir dėl brolio žūties jaučiasi nukentėjusi. Brolio laidojimo išlaidas apmokėjo mama. Prie laidojimo išlaidų prisidėjo ji, bei A. B., turtinė žala jai dėl brolio mirties nepadaryta, civilinį ieškinį reikšti atsisako. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad įtariamajam A. B. jokių pretenzijų dėl jos brolio žūties neturi. Jis jos atsiprašė, atlygino žalą. Ji su juo susitaikė, todėl ikiteisminį tyrimą dėl jos brolio mirties prašo nutraukti. (1 t., b.l.39-40, 41-42); liudytojo Č. B. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad turi sūnus A. B. ir R. B.. A. B. turi du vaikus - mergaitę ir berniuką. A. B. dirba miške, kiek jam žinoma, kažkoks vyras samdo žmones ir pjauna mišką. Jo užimamos pareigos yra pjūklininkas. A. namuose turėjo benzininį pjūklą. 2015-11-14 į jo namus atvykusi policijos pareigūnė išsivežė minėtą pjūklą. 2015-11-14 apie 10.00 val. A. su A. išvažiavo į ganyklą parsivežti malkų. Maždaug po gero pusvalandžio A. grįžo namo pasiimti telefono ir vėl išvažiavo. Grįžęs A. jam pasakė, kad A. prispaudė medis. Dagiau nieko neaiškino. A. grįžo namo kai išvežė A. į ligoninę. A. namo grįžo su policijos pareigūne, kuri pasiėmė benzininį pjūklą. Po pietų jis iš aplinkinių gyventojų išgirdo, kad A. pakeliui į ligoninę mirė, taip pat A. grįžęs jam pasakė, kad A. mirė. A. apie įvykį jam papasakojo, sakė, kad A. liepė stovėti griovio viršuje, tuo metu kai bus pjaunamas medis. Jam pjaunant medį, A. priėjo arčiau ir pjaunamas medis jį užgriuvo. A. jam sakė, kad net nematė kuriuo momentu netoli medžio priėjo A. (1 t., b.l. 47-49); Liudytojo S. K. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2015-11-14, apie 10 val. 30 min. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo kaimynas A. B. ir pasakė, kad reikia pagalbos, nuvežti A. P. iki ligoninės, pasakė, kad jam lūžo kojos, kad užvirto ant jo medis. Pasakė, kad jis atvažiuotų prie Dotnuvėlės upelio. Kai atvyko, pamatė, kad griovyje, gulėjo P., ant nugaros, gale jo kojų gulėjo perpjautas medis. Jam B. pasakė, kad pjovė medį griovio šlaite, o A. P. ėjo link jo. B. pasakojo, kad kai pjovė medį, P. liepė neiti, bet šis vis tiek ėjo ir virsdamas medis jį užspaudė, tai yra užkrito ant einančio P. (1 t., b.l. 51-52, 54-55); Liudytojos D. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stotyje. 2015-11-14 apie 10.45 val. buvo gautas pranešimas iš dispečerės, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių rajonas. Sužinojo, kad asmenį yra užgriuvęs medis jis yra gaivinamas ir reikia skubėti. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad keli vyrai gaivino žmogų. Jai perėmus gaivinimą, nukentėjusiojo širdis ėmė plakti ir jis buvo patalpintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Kol nukentėjusysis buvo gabenamas į gydimo įstaigą, sąmonės nebuvo atgavęs. Taip pat ir kvėpavimo. Plakė tik jo širdis. Pristatė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, perdavė medikams. Įvykio vietoje su asmenimis nebendravo, nieko apie įvykį neklausė. (1 t., b.l. 57-59); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (1 t., b.l. 62-76); iš pažymėjimo Nr. 015091 matyti, kad A. B. suteikta teisė dirbti medžių, krūmų ir šakų pjovėju (1 t., b.l. 73); 2015-12-03 atlikta benzininio pjūklo „Husqvarna“ apžiūra. 2015-12-04 nutarimu grąžinta A. B.. (1 t., b.l.77-84); 2015-12-03 atlikta stenograma garso įrašo, gauto 2015-12-02 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus. (1 t., b.l.87-88); 2015-12-11 atlikta stenograma garso įrašo, gauto 2015-12-09 iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties. (1 t. b.l. 93-98); įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1 t., b.l. 126-128); Susitaikymo protokolai (1t., b.l.148-151).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 straipsnio 3 dalį kyla asmeniui, kuris dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Šį nusikaltimą apibūdina trys esminiai požymiai: 1) veika (taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), 2) padariniai (kito žmogaus žūtis), 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada, išvardintais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. B. dėl neatsargumo atėmė kito žmogaus gyvybę, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, o būtent, motoriniu pjūklu pjaudamas medžius, pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT-1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miško ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208, 51 punktą „Prieš pradėdamas pjauti medį pjovėjas turi įsitikinti, ar pavojingoje zonoje nėra pašalinių. Pjaudamas medį pjovėjas ir padėjėjas turi būti prie pjaunamo medžio (...). Dirbdamas pjovėjas turi stebėti, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių“, neįsitikino ir neužtikrino, kad pavojingoje zonoje nebūtų pašalinių asmenų, nupjovė medį, kuris virsdamas užgriuvo ir prispaudė pavojingoje zonoje stovėjusį A. P., dėl ko A. P. patyrė abipusius daugybinius šonkaulių lūžius su pasieninės krūtinplėvės plyšimu kairėje, kairio plaučio plyšimą, aortos nusileidžiančios dalies plyšimą, kraujavimą į krūtinės ertmę ir nuo šių sužalojimų įvykio vietoje mirė. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 str. 3 d., požymius, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbą, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elegesys (LR BK 59 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6 p.), taip pat teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta aplinkybę, jog kaltininkas susitaikė su nekentėjusiaisiais (LR BK 59 str. 2 d.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas neatsargus nusikaltimas), į kaltininko asmenybę: neteistas, 2014-12-03 baudžiamoji byla nutraukta LR BK 38 str. 1 d. 4 p. pagrindu (1 t, b.l.135), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l.139), dirba, turi du nepilnamečius vaikus (1 t. b.l.133, 132), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto grupėje neįrašytas, nuo 2011-10-17 yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (1 t., b.l.144, 147). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 132 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. B. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. B. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. B. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, susitaikymas su nukentėjusiaisiais, rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtinas didesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 4 p., 5 p., 8 p. ir 10 p.).

Civilinių ieškinių nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – benzininį pjūklą, grąžintą A. B. (1 t. b.l. 77-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. B..

Kaltinamajam A. B. yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t. b.l. 129).

Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. 1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos -4,64 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., 2 d. 4 p., 5 p., 8 p. ir 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, A. B. paskiriant įpareigojimus:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

3) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininį pjūklą, grąžintą A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. B..

Priteisti iš A. B. proceso išlaidų – 4,64 Eur, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.