Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Ramyna Šidlauskienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-270-185/2011 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00871-2011-1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybės patraukto asmens A. G. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė pažeidėją A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nutraukta.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 08.50 val. Kėdainių mieste, Respublikos gatvėje vairavo J. D. priklausantį automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,98 prom.), turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 str.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu A. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šio straipsnio sankcija numato vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidėjas pripažįsta, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tačiau prašo jo padarytą veiką perkvalifikuoti iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. buvo skirta prieš du metus.

ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiame straipsnyje nurodoma, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 24 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., skirta 2000 Lt bauda yra nesumokėta, seka, kad A. G. nuobaudos įvykdęs nebuvo. Todėl teismas pagrįstai laikė jį baustu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o jo veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.

Nesant galimybei perkvalifikuoti jo padarytą veiką, A. G. prašo, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, švelninti nuobaudą, netaikant automobilio konfiskavimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjo sunki materialinė padėtis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti švelnesnę, negu ATPK 130² straipsnio sankcijoje bausmę, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Nors, kaip teigiama skunde, transporto priemonė priklauso ne jam, tačiau, pažymėtina, jog ATPK 26 str. 1 d. leidžia konfiskuoti kitam asmeniui, t.y. ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Skirta nuobauda individualizuota tinkamai. A. G. padarytas pažeidimas yra pavojingas, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau teismas, įvertinęs A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai kad nebuvo teistas, daugiau administracinių nuobaudų be anksčiau nurodytos nėra, paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu. Tokia nuobauda atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę ir yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl negali būti laikoma per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d nutarimą palikti nepakeistą, A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.