- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- T-18-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00134-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl įpareigojimo atstatyti tvoras rūšinio teismingumo
2011 m. kovo 28 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Tauragės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui R. P. dėl įpareigojimo atstatyti tvoras, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą R. P. savo lėšomis atstatyti tvoras. Ieškinyje nurodoma, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aptvertas 30 m. tvora, o prie namo sode buvo padėtos ieškovui priklausančios 8 tonos metalo. 2009 m. balandžio 28 d. į kiemą atvažiavo Tauragės miesto seniūnijos seniūnas V. Ž. ir tada meru dirbęs atsakovas R. P., kartu atsivežė darbininkus. Tvora buvo nugriauta ir kartu su metalu pakrauta į mašinas ir išvežta. Priduodant 8 metalo tonas ir tvorą, jis (ieškovas) iš metalo laužo supirktuvės atgavo 2 tūkstančius litų (8 tonų metalo vertė buvo 4 tūkstančiai litų, tvoros vertė – 400 litų; sunaikinant tvorą ir metalą, jis (ieškovas) patyrė 2400 Lt turtinę žalą). Kartu ieškovas nurodo, kad atsakovas nuo 2010 m. sausio 1 d. nebedirba Tauragės miesto meru; ieškinys jam reiškiamas ne kaip viešojo administravimo subjektui.
Tauragės rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Kaip pažymi teismas, ieškovo nurodomos tikros ar tariamos teisės pažeidimo metu, atsakovas buvo savivaldybės meras, taigi viešosios teisės subjektas CK 6.271 straipsnio 2 dalies prasme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, metalas iš ieškovo kiemo buvo išvežtas vykdant vieną iš priskirtųjų (ribotai savarankiškų) savivaldybės funkcijų (aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga) (Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 18 punktas). Pagal minėto įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktą, seniūnija organizuoja seniūnijai priskirtų teritorijų /.../ priežiūrą. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybių institucijos turi pareigą organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoti atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą. Savivaldybės administracijos teigimu, tvoros, kuria buvo aptverta sukauptų atliekų laikymo teritorija, nugriovimas buvo vienas iš būtinų ir neišvengiamų veiksmų, siekiant pašalinti kliūtį, trukdančią tinkamai prieiti prie atliekų krūvos ir sudariusios keblumų sklandžia vykdyti šiukšlių šalinimo darbus.
Ieškovo teisių pažeidimas yra kildinamas iš viešosios teisės reguliuojamų teisinių santykių. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovu patrauktas asmuo šiuo metu jau nėra viešojo administravimo subjektu (Tauragės miesto meru), ieškovo reikalavimų pagrįstumas turės būti vertinamas viešosios (o ne privatinės) teisės požiūriu (CK 6.271 straipsnis, ATBTĮ 2 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Pagrindinis bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tai, ką ieškovas pradiniame ieškinyje įvardija kaip atsakovą, bet pačių teisinių santykių, iš kurių keliamas ginčas, prigimtis ir pobūdis.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Perduoti bylą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui R. P. dėl įpareigojimo atstatyti tvoras (bylos Nr. 2-348-850/2010) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo