- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 1-67-549/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24268-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Kaltinamasis
- L. U.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L. U. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rinkūnų k., Garliavos apylinkių sen., Kauno raj., teistas
1) 2014 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;
2) 2014 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.;
3) 2015 m. liepos 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 258 str. 2 d.;
4) 2015 m. rugpjūčio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 epizodai);
5) 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo ir 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 eurocentų) eurų dydžio baudos bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;
6) 2015-12-10 Kauno apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. U. 2015-05-23 apie 19 val. 30 min., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas UAB „Didvyriai“ priklausančio restorano „Floros simfonija“, esančio Birutės alėja 22, Palangoje namelio-rūbinės duris, įsibrovė į pastato vidų, kur išlauždamas 9 persirengimo spintelių durų užraktus, taip sugadindamas UAB „Floros simfonija“ priklausantį turtą – 9 persirengimo spinteles bei jų užraktus, bendrai 213,02 € vertės, iš 7 persirengimo spintelių pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes spintelėse materialinę vertę turinčio turto nebuvo. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš persirengimo spintelės Nr. 29 pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą –20 € vertės juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 20 € turtinę žalą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš persirengimo spintelėje Nr. 24 buvusio rankinuko, pagrobė (neteisėtai įgijo), svetimą A. Z. vardu išduotą DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Apklaustas kaltinamuoju L. U. pradžioje kaltę pripažino iš dalies, tačiau vėliau, po liudytojo R. M. parodymų, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad maždaug prieš pusantro mėnesio, vaikščiojant Basanavičiaus gatve, užėjo į kavinę „Floros simfonija“ ir pamatė rūbinę. Kadangi tikėjosi rasti pinigų, išlaužė kokias 3-4 spinteles. Vienoje jų surado piniginę, kurios nespėjo apžiūrėti, ją pasiėmė, prieš sulaikant išmetė. Kitoje spintelėje rado rankinę. Iš jos paėmė banko kortelę, nes pinigų rankinėje nebuvo. Kokiam tikslui paėmė kortelę, paaiškinti negalėjo, PIN kodo nežinojo. Išklausęs liudytojo R. M. parodymus pripažino, jog galėjo sugadinti visas kaltinime nurodytas spinteles. Žalą atlygino už visas spinteles.
Ikiteisminio tyrimo metu L. U. apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad išlaužė 9 spintelių durelių užraktus. 7 spintelėse nieko nerado. Vienoje spintelėje rado moterišką rankinuką, vertingų daiktų nebuvo, todėl paėmė tik elektroninę mokėjimo priemonę ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kitoje spintelėje rado vyrišką rankinę, joje rado piniginę, kurią įsidėjo į kišenę. Kai buvo sulaikytas, spėjo į krūmus išmesti pavogtą piniginę (1 t., b. l. 116-117).
Liudytojas R. M. parodė, kad 2016 m. gegužės 23 d. dirbo ūkvedžiu „Floros simfonijoje“, ten dirba ir dabar. Jam priklauso prižiūrėti visą teritoriją ir personalo spinteles persirengimo kambaryje. Iki įvykio spintelių remontuoti nereikėjo, nes jos metalinės. Įvykio dieną jis buvo personalo persirengimo kambaryje, spintelės buvo tvarkingos. Po įvykio persirengimo kambaryje akivaizdžiai matėsi apgadintos apie septynias spinteles – jos buvo aplankstytos. Buvo ir spintelių, kurioms buvo sugadintos spynelės. Pamačius apgadintas spinteles, buvo iškviesta policija. Iki tol jis, pastebėjęs kaltinamąjį, išeinantį iš rūbinės, kuris buvo akivaizdžiai pasimetęs, paklausė, ar jis naujas darbuotojas. Šis lyg ir patvirtino, tačiau pradėjo spartinti žingsnį ir tolti. Kilo įtarimas dėl jo elgesio, todėl, pastarajam pradėjus bėgti, nusivijo iš paskos. Sugautas kaltinamasis iš pradžių norėjo priešintis, viską neigė, todėl jį parsivedė atgal. Parsivedus į barą, nutarė apžiūrėti spinteles, nes įtarė, kad jos gali būti apvogtos. E. B. sugrįžęs nurodė, kad nebėra jo piniginės, o dar viena darbuotoja pasigedo banko kortelės. Kaltinamojo klausė, kur piniginė, tačiau šis sakė, kad nieko neturi, pagąsdinus policija, nurodė, jog ją išmetė prie krūmų. Ten piniginę ir rado. Policijos pareigūnai fotografavo tas spinteles, kurios buvo aplankstytos. Apžiūrėjęs fotolenteles (I t., b.l. 20-22), parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotos spintelės prieš įvykį buvo sveikos, tik vienos, jo spintelės, kurios Nr. 17, buvo palankstytas vienas kampas apačioje, o po įvykio atsirado kampo viršuje palankstymas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė analogiškai (1 t., b.l. 52-53; 57-58).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Birutės al. 22, Palangoje, namelis-rūbinė. Sugadintos 9 persirengimo spintelių durelės, užraktai (1 t., b.l. 11-14; 18-22).
Iš UAB „Didvyriai“ pareiškimo matyti, kad pateiktas sugadinto turto aprašas ir žala dėl turto sugadinimo, žala atyginta iš O. U. banko sąskaitos (1 t., b.l. 29).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagrindė įvykio vietoje (1 t., b.l. 60-64).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė juodos spalvos piniginė, DNB banko ir SEB banko mokėjimo korteles – (1 t., b.l. 70-71).
2016-05-24 nutarimu E. B. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 41).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. B. pateikti daiktai (1 t., b.l. 72-76). 2016-05-26 nutarimu apžiūrėti daiktai grąžinti E. B. (1 t., b.l. 77-79).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė DnB banko mokėjimo kortelę – (1 t., b.l. 80-81).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. Z. pateikta DnB banko mokėjimo kortelė apžiūrėta (1 t., b.l. 82-86). 2016-06-01 pakvitavimu banko kortelė grąžinta A. Z. (1 t., b.l. 87).
2016-05-31 nutarimu A. Z. pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 48).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. U. atsisakė vykti į įvykio vietą, tačiau visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 120-122).
Motyvuojamoji dalis
Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog L. U. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Nors iš pradžių ginčijo, kad negalėjo sugadinti tiek spintelių, kiek nurodyta kaltinime, tačiau išklausęs liudytojo R. M. parodymus, pripažino, kad kaltinimas yra pagristas visa apimtimi – jis pripažino sugadinęs 9 persirengimo spinteles bei jų užraktus. Kaltinimo pagrobus E. B. priklausantį turtą – juodos spalvos dirbtinės odos piniginę 20 EUR vertės ir A. Z. vardu išduotą DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę, neginčijo ir šioje dalyje kaltę prisipažino visiškai.
L. U. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo patikrinimo vietoje, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, liudytojo R. M. parodymais, kita bylos medžiaga. Šiuos įrodymus patvirtina ir liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra analogiški R. M. parodymams (1 t., b.l. 67), taip pat nukentėjusiųjų E. B. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 34-36; 39; 45-46).
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad L. U. nusikalstamos veikos visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., kaip nusikaltimų sutaptis, kadangi jis, tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas UAB „Didvyriai“ priklausančio restorano „Floros simfonija“, esančio Birutės alėjoje 22, Palangoje, namelio-rūbinės duris, įsibrovęs į pastato vidų, kur išlauždamas 9 persirengimo spintelių durų užraktus ir taip sugadindamas UAB „Floros simfonija“ priklausantį turtą, bendrai 213,02 € vertės, iš 7 persirengimo spintelių pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes spintelėse materialinę vertę turinčio turto nebuvo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš persirengimo spintelės Nr. 29 pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą – 20 € vertės juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, tuo padarydamas jam 20 € turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš persirengimo spintelėje Nr. 24 buvusio rankinuko, pagrobė (neteisėtai įgijo), svetimą, A. Z. vardu išduotą, DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jo daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
L. U. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas idealiąja sutaptimi – du apysunkius ir viena nesunkų nusikaltimus, siekdamas turtinės naudos. Nors yra gana jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas šešis kartus taip pat už savanaudiškus tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Šioje byloje nusikaltimai padaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turint galiojančių administracinių nuobaudų. Aptartos aplinkybės rodo, kad L. U. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, jog anksčiau jam ne kartą parodytas teismo pasitikėjimas ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y., jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Nepaisant ankstesnių teistumų, L. U. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, priešingai nei pats teigia, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, kad jo daromi analogiško pobūdžio nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ir pagrindžia didesnį jo pavojingumą visuomenei. Taigi, L. U. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, nedirba, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Tačiau svarbu ir tai, L. U., nors ir ne iš karto, tačiau išklausęs liudytojo parodymus, iš esmės pripažino savo kaltę, gailėjosi nusikaltęs, atlygino žalą, tvirtina, kad yra pasiryžęs keisti savo elgesį, pradėti gyventi dorai, daugiau nebenusikalsti. Tokiu būdu aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai L. U. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose numatytas griežčiausias bausmes ir izoliuojant jį nuo visuomenės. Tačiau įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną amžių, siekiant skatinti pozityvius elgesio pokyčius, už padarytus nusikaltimus skirtinos trumpesnio termino nei nusikalstamų veikų sankcijose numatyti vidurkiai, laisvės atėmimo bausmės. Kadangi nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, skirtinos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 str., 5 d. 1 p., tai yra bausmes apimant. Paskirtoji bausmė, taikant BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. taisykles, subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme.
L. U. buvo sulaikytas 2016-05-23 iki 2016-05-25 (dvi dienos), todėl sulaikymo laikas, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., įskaitomas į bausmės laiką (1 t. b. l. 91-93, 123-124).
L. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t. b. l. 125-130) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: E. B. DNB banko mokėjimo kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, piniginė (1 t., b. l. 70-77), A. Z. DNB banko mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 80-87), kurie iki nuosprendžio priėmimo perduoti saugoti nukentėjusiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami nukentėjusiajam, kadangi šie daiktai priklauso jiems.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
nusprendė:
L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir galutinę bausmė paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 metams ir 4 MGL, t. y. 150,64 EUR dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo ir 4 MGL, t. y. 150,64 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti L. U. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-05-23 iki 2016-05-25 (dvi dienas).
L. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: E. B. DNB banko mokėjimo kortelę, SEB banko mokėjimo kortelę, piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. B., o A. Z. DNB banko mokėjimo kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. Z..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.