- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2-7469-944/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03385-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Atsakovas
- J. V.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei V. V., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, trečiajam asmeniui M. B., išvadą teikiančių institucijų Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P. ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui J. V., trečiajam asmeniui M. B.
dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovas J. V. nėra M. V. biologinis tėvas; pripažinti įrašą M. V. gimimo liudijime (įrašo Nr. 25) skiltyje tėvas J. V. negaliojančiu. Nurodė, kad santuoka su atsakove yra sudaryta nuo (duomenys neskelbtini), tačiau kartu nebegyvena apie trejus metus. Su trečiuoju asmeniui gyvena apie trejus metus, ir jie kartu gyvendami susilaikė dukters. Kadangi ieškovės santuoka nėra nutraukta, mergaitės tėvų buvo įrašytas ieškovės sutuoktinis. Dėl šių aplinkybių nėra abejonių, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra kitas asmuo. Teismo posėdžio metu palaikė šiuos savo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas raštu nurodė, kad sutinka dėl tėvystės nustatymo trečiajam asmeniui. Teismo posėdyje nedalyvavo,
Trečiasis asmuo raštu nurodė, kad nepilnamečiui vaikui būtų suteikta j pavardė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad kartu gyvena su ieškove apie trejus metus, jiems gimė duktė, tačiau dėl ieškovės santuokos negalėjo mergaitės tėvš būti įrašytas trečiasis asmuo.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadose nurodė, kad ieškinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šiuo atveju nėra susiformavę nepilnamečio vaiko ir ieškovo tarpusavio emociniai ryšiai, todėl ši situacija nepakenks vaiko interesams. Posėdžio metu palaikė savo išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.). Taip pat trečiajam asmeniui buvo išaiškinta, kad šioje byloje sprendžiamas tik tėvystės nuginčijimo klusimas, todėl teismas negali nustatyti tėvystės, taip pat po tėvystės nuginčijimo, buvo išaiškinta procedūra pripažinti tėvystę.
M. V. gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovė V. V. ir atsakovas J. V. (b. l. 8). Ieškovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad nepilnametės M. V. biologinis tėvas nėra atsakovas, kuris vaiko tėvu įrašytas dėl to, kad mergaitė gimė nenutraukus santuokos su atsakovu. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).
Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas nėra ieškovės dukros M. V. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Minėtame straipsnyje taip pat numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgdamas š proceso šalių elgesį. Šiuo atveju ieškinys buvo patenkintas visiškai, tačiau atsakovo kaltės, kad jis įrašytas nepilnamečio vaiko tėvu, nėra, todėl iš jo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono CMS (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.