Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK (toliau – Institucija) 2016-05-18 nutarimo administracinėje byloje Nr. 94N-60962460-16 panaikinimo ir bylos grąžinimo policijos komisariatui nagrinėti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-60962460-16 V. B. paskirta 300 Eur bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ATPK) 177 str. 1 d. V. B. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) jam, priklausančioje teritorijoje prie gyvenamojo namo, įvairiuose vietose neteisėtai laikė 6420 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,7-52,3 procentų, kuri buvo supilta į du stiklinius ir tris plastikinius įvairių talpų butelius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. skundu prašo šį Institucijos 2016-05-18 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą policijos komisariatui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad policijos reido metu namuose jis nebuvo ir jokių protokolų nepasirašinėjo. Kiemas, kuriame policijos pareigūnai rado naminę degtinę nuosavybės teise jam nepriklauso. Be to, 2016-04-25 buvo iškvietas į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, jam buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokjolas. Po to gavo šaukimą , kad 2016-05-18 10 val. turi atvykti į policijos komisariatą pas nurodytą pareigūną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui. Nuvykus į policijos komisariatą, nurodyto pareigūno nerado. Policijos pareigūnės nuvedė į policijos komisariato antrą aukštą ir sakė, kad bylą nagrinės kitas pareigūnas, liepė laukti, tačiau jo nesulaukęs prie kabineto durų, grįžo namo. 2016-05-20 gautame laisške gavo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame paaiškėjo, kad byla išnagrinėta 2016-05-18 16 val., jam nedalyvaujant.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jos atstovas į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas atmestinas.

ATPK 177 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę, už neteisėtą naminių stiprių gėrimų įsigijimą, laikymą, gabenimą, tai yra neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. su Institucijos 2016-05-18 nutarimu nesutinka. Skunde nurodo, kad policijos reido metu namuose nebuvo, jokių protokolų nepasirašinėjo, laukas, kuriame policijos pareigūnai rado naminę degtinę nuosavybės teise jam nepriklauso, naminė degtinė taip pat ne jo. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus ir buvo priimtas nutarimas jam už akių.

Pažeidėjas neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, motyvuodamas, kad kiemas kuriame rasta naminė degtinė jam nepriklauso ir yra laisvai prieinama bet kuriam asmeniui. Ginčo byloje dėl to, kad buvo rasta naminė degtinė, kieme esančioje malkų stoginėje ir šiltnamyje, nėra. Byloje esantys administracinį teisės pažeidimą užfiksavę dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.17), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados (b.l.21-23), fotolentelių (b.l. 36-35), patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje V. B. priklausančioje teritorijoje prie gyvenamojo namo, reiodo metu rasta neteisėtai laikomi 6420 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinio etilo koncentracija buvo 47,7-52,3 procentų.

Nagrinėjant skundą apklausti liudytojai policijos pareigūnai: R. A., D. Č., M. Ž., parodė, kad prie gyvenamojo namo, esančio Klaipėdos g. 33A, Šilutės m., Šilutės r. sav., esančiose malkose bei šiltnamiuose buvo rasta naminė degtinė. Liudytojai patvirtino, kad kiemas neaptvertas, tačiau rasta naminė degtinė paslėpta malkose, kurios priklauso V. B. bei šiltnamyje, kuris taip pat priklauso jam ir jie yra šalia V. B. buto įėjimo. Namas yra tik kelių butų, be to šalia naminės degtinės radimo vietos yra pririštas agresyvus šuo. Visos šios aplinkybės paneigia V. B. aiškinimą, kad naminę degtinę paliko kiti asmenys. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai R. A., D. Č., M. Ž.,dėl asmeninių motyvų siektų apkalbėti pareiškėją dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad malkos yra jo namo pusėje, o šiltnamiai, kuriuose buvo rasta naminė degtinė priklauso jam. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad rasta neteisėtai laikoma naminė degtinė priklausė V. B..

V. B. taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus ir buvo priimtas nutarimas jam už akių.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia yra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje, faktą, kad 2016-05-18 nebuvo policijos pareigūno, turėjusio nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo, patvirtinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skundas atmestinas ir šiuo pagrindu.

Institucija, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir, nenustačiusi lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė V. B. didesnę nei ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Institucija visapusiškai, išsamiai, nešališkai ir objektyviai išnagrinėjo bylos įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą 2016-05-18 nutarimą, kurio naikinti ir administracinę teisės pažeidimo bylą grąžinti policijos komisariatui nagrinėti iš naujo, pareiškėjo skundo motyvais nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms V. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. skundą atmesti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2016-05-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-60962460-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.