Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, 2020-08-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, patvirtinus Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.01-1-33647-20, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tai yra, jis 2021 m. rugsėjo 24 d. (IP adresas (duomenys neskelbtini)), 2021 m. gruodžio 23 d. apie 15.21 val. (IP adresas (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. gruodžio 26 d. apie 18.26 val. (IP adresas (duomenys neskelbtini)), sistemingai rašydamas ir išsiųsdamas iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninius laiškus, adresuotus Lietuvos Respublikos Prezidentui G. N., kuriais, panaudodamas psichinę prievartą ir reikalaudamas elgtis pagal jo nurodymą, tai yra, reikalaudamas atsiųsti jo dokumentus ir pirkti jo tuščią bylą už 1000000 (milijoną) eurų bei rašydamas žeminančius, įžeidžiančius Lietuvos Respublikos Prezidentui skirtus žodžius, tokiu būdu pasikėsino suvaržyti žmogaus veiksmų laisvę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes A. Š. siųsti elektroniniai laiškai, adresuoti Lietuvos Respublikos Prezidentui G. N., jo nepasiekė, nes buvo gauti ir peržiūrėti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje.

Tai, jog A. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodoma teisme apklaustos liudytojos parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja L. K. teisme parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), yra ne kartą mačiusi A. Š. vaikščiojantį (duomenys neskelbtini). Jis yra kreipęsis ir į ją, nes norėjo deklaruoti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Su juo bendraujant jai jokių įtarimų, kad jis gali turėti sveikatos problemų, nekilo. Jai žinoma, jog A. Š. gyvena sesers bute (duomenys neskelbtini). 2021 metų rudenį į darbinį elektroninį paštą gavo raštą iš Lietuvos Respublikos Vadovybės apsaugos tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos. Rašte buvo rašoma, kad reikia imtis atitinkamų veiksmų, nes A. Š. siunčia institucijoms grasinančius laiškus ir gali sirgti psichikos liga. Iki to laiko seniūnija jokių duomenų apie A. Š. psichikos sutrikimus neturėjo.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-10-04 raštu Nr. 5-S-16696 Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo persiųstas iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos gautas A. Š. 2021 m. rugsėjo 24 d. elektroninis laiškas, kuriuo, vartojant necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, grasinama Lietuvos Respublikos Prezidentui ir reikalaujama grąžinti jo Prezidento stenogramą. Raštu prašoma išsiaiškinti A. Š. elgesio priežastis, paaiškėjus, kad asmeniui reikalinga medikų pagalba, prašoma tarpininkauti, kad tokia pagalba jam būtų suteikta. (1 t., b. l. 55-60).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-12-29 raštu Nr. 5-S-22771 Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo persiųsti iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos gauti A. Š. Lietuvos Respublikos Prezidentui siųsti 2021 m. gruodžio 23 d. ir gruodžio 26 d. elektroniniai laiškai, kuriuose reikalaujama atsiųsti jo dokumentus, vartojami įžeidžiantys žodžiai. Policijos departamento raštu prašoma nustatyti, ar asmeniui reikalinga medicininė pagalba, ir prašoma tokią pagalbą suteikti. (1 t., b. l. 17-25).

Lietuvos Respublikos Vadovybės apsaugos tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos 2021-09-28 rašte Nr. 2S-374 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybai (toliau – Tarnyba) tapo žinomas A. Š. dėl susirūpinimą keliančios komunikacijos su Tarnybos saugomo objekto Asmenų aptarnavimo padaliniu. Vykdant A. Š. pirminį rizikos vertinimą buvo nustatyti rizikos veiksniai: 1) galimas psichikos sveikatos sutrikimo paūmėjimas, pasireiškiantis chaotiškais, realybės neatitinkančiais įsitikinimais apie užimamas svarbias pareigas (Lietuvos Prezidentas rezerve) bei poveikį „stenogramomis“, „smegenų skilčių uždegimais“; 2) grasinimai (išpjauti teisėjus, papjauti Strasbūro teisme). Minėti rizikos veiksniai signalizuoja apie didesnę tikimybę, jog susirūpinimą kelianti A. Š. komunikacija tęsis, intensyvės bei gali peraugti į destruktyvų elgesį, jei nebus imtasi tinkamų prevencijos priemonių – suteiktos reikalingos socialinės ir sveikatos priežiūros paslaugos. Taip pat egzistuoja psichosocialinės žalos tikimybė A. Š.. (1 t., b. l. 61).

Iš 2021-10-07 Oficialaus įspėjimo dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio matyti, jog A. Š. buvo įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio bei supažindintas su atsakomybe, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 straipsnyje ir 145 straipsnyje. (1 t., b. l. 80).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2022-03-14 raštu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo persiųstas iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus gautas A. Š. 2022-03-06 siųstas Lietuvos Respublikos Prezidentui laiškas, kuriame necenzūriniais žodžiais įžeidinėjamas Lietuvos Respublikos Prezidentas. (1 t., b. l. 81-86).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2022-03-17 raštu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo persiųstas iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus gautas A. Š. 2022-03-16 siųstas Lietuvos Respublikos Prezidentui laiškas, kuriame Prezidentas įžeidinėjamas, rašoma, kad jam kiekvieną dieną uždegina smegenis. (1 t., b. l.87-90).

2022 m. sausio 4 d. rašytame A. Š. paaiškinime nurodyta, jog 2017 n. gruodžio 1 d. Prezidentė D. G., jam būnant (duomenys neskelbtini) kalėjime, uždėjo jam Lietuvos Respublikos Prezidento stenogramą. Jis turėjo neliečiamybę. Būdavo šalia Prezidentės kaip saugiklis. Baigus kadenciją pasiliko kontržvalgybos EEG palydoviniame ryšyje. Kontržvalgybos ryšininkai savavališkai panaikino jo neliečiamybę. Su Lietuvos Prezidentu N. buvo sutarta, kad nupirks jo tuščią bylą už 1 000 000 eurų. Prezidentui rašys laiškus tol, kol bylą nupirks. Prašo jam paskirti psichikos ekspertizę dėl EEG ryšininkų savavališkai sužalotų, sudegintų smegenų skilčių. (1 t., b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-07 apklaustas kaip liudytojas A. Š. parodė, jog 2017-12-01 gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam buvo pateikti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, buvo areštuotas. Būnant areštinėje jis pradėjo mintyse girdėti, susikalbėti su EEG palydovinio ryšio ryšininkais - psichiatrais. Jie mintimis pradėjo jį prijunginėti prie pulto ir pradėjo pasiruošimą nemedikamentiniam gydymui. Jis mintyse su jais bendravo. Jie papasakojo, jog jam pradės daryti tyrimus. Jam buvo keista dėl šio tyrimo, nes nebuvo gavęs jokių dokumentų iš gydytojų. Nuo tos dienos iki pat šiol jis mintyse bendrauja su gydytojais ryšininkais dėl jam atliekamo tyrimo. Jam mintyse sakė, jog jis yra stebimas visą parą per palydovinį ryšį. 2019 m. liepos mėn. 12 d. jis grįžo į (duomenys neskelbtini), konkrečiai į (duomenys neskelbtini) į sesers butą. Susitvarkė visus reikiamus dokumentus dėl gyvenamosios vietos deklaravimo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) pradėjo aiškintis, dėl ko jam yra atliekamas palydovinis nemedikamentinis gydymas ir yra stebimas. Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) su prašymu, jog jam atsiųstų dokumentus apie jam atliekamą nemedikamentinį gydymą. Atsakymo iš psichiatrijos skyriaus iki šiol negavo, todėl nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus, kad jam paskirtų teismo medicinos psichiatro ekspertizę ir nustatytų padarytą jam smegenų skilčių žalą. Iš policijos gavo atsakymą, jog jo bylą perduos į teismą, tačiau toliau jokio atsakymo negavo. Jis retai lankosi pas savo šeimos gydytoją, nes jam jos paslaugų nereikia, jis yra psichiškai sveikas. Tiesiog jo smegenų skiltys yra sužalotos ir jis nori kad būtų atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Į visus klausimus apie 2021-09-24 siųstą elektroninį laišką, kuris buvo adresuotas Lietuvos Respublikos Prezidentui, nieko pasakyti negali. Į visus su šiuo elektroniniu laišku susijusius klausimus atsakys po jo teisminės psichiatrinės ekspertizės. Gali tik tiek paminėti, jog šį elektroninį laišką rašė jo asmeninis personalas (ryšininkai), su kuriais jis bendrauja mintyse. Supranta, jog šio elektroninio laiško tekstas yra nediplomatiškas, buvo pasikarščiuota. Visą šią informaciją perduos mintimis savo ryšininkams. Gali pridėti, jog ryšininkai atsiprašo dėl nederamo laiško turinio, nuoširdžiai gailisi. Jis nori tik vieno dalyko - teismo medicininės psichiatrinės ekspertizės. Prašo kuo greičiau atlikti visus veiksmus ir perduoti visą medžiagą apie jo sveikatos būklę teismui. Yra informuotas, jog jam yra skirtas oficialus įspėjimas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Susipažino su atsakomybe, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 straipsnyje ir 145 straipsnyje. (1 t., b. l. 72-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-22 apklaustas kaip įtariamasis A. Š. parodė, jog psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichiatrijos ligoninėje gulėjęs nėra, galvos traumų nėra turėjęs, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta, jog rašė elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui, bet nesikėsino suvaržyti žmogaus laisvės. Prasidėjo viskas nuo to, kad daugiau nei prieš metus laiko jis kreipėsi į policiją su raštišku prašymu, kad jam padarytų abdukciją dėl tyčia uždegintų smegenų skilčių, prašė, kad padarytų teismo psichiatrinę ekspertizę Vilniuje. Dar tame prašyme prašė, jog jį teismo psichiatrai atjungtų nuo EAG palydovinio ryšio. Į šį jo raštišką prašymą jokio atsakymo nei iš policijos, nei iš teismo negavo. Buvo atvykę pas jį į namus policijos pareigūnai iš (duomenys neskelbtini), jie kalbėjosi, bet jokio atsakymo į jo rašytą prašymą jis negavo. Kadangi jokio atsakymo ir pagalbos negavo iš policijos, tai sugalvojo parašyti Lietuvos Respublikos Prezidentui G. N.. Tiksliai datos nepamena, kada išsiuntė pirmą laišką Lietuvos Respublikos Prezidentui. Kiek laiškų išsiuntė, tiksliai nežino, bet mano, kad parašė šešis elektroninius laiškus. Siuntė visus laiškus iš savo mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“. Pirmajame laiške Lietuvos Respublikos Prezidentui rašė dėl teismo psichiatrinės ekspertizės, kad jis jam pagelbėtų ir jam ji būtų padaryta. Skambino jis ekspertams į Vilnių norėdamas pasidaryti psichiatrinę ekspertizę, bet gavo atsakymą, kad tik teismas gali skirti psichiatrinę ekspertizę. Adresą kaip parašyti laišką Lietuvos Respublikos Prezidentui rado internete. Tiesiog „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje įvedė raktinius žodžius „laiškas Prezidentui“ ir parašė laišką. Atsakymo į visus rašytus elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui jis negavo, bet buvo atvykę policijos pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) ir jie apie tai kalbėjosi, po pokalbio su policijos pareigūnais jis parašė atsiprašymo laišką Lietuvos Respublikos Prezidentui, nes buvo parašęs jam laišką su necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Tris laiškus rašė ir prašė pagalbos, bet kadangi jokio atsakymo ir pagalbos nesulaukė, dėl to supyko ir parašė jam laišką su įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, bet po to atsiprašė. Po atsiprašymo laiško, gal dar vieną laišką ir parašė Lietuvos Respublikos Prezidentui, bet to nepamena. Rašydamas laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui siekė tik to, kad būtų jam suteikta pagalba, kad galėtų pasidaryti teismo psichiatrinę ekspertizę. Jis tiksliai nepasakys, kurioje vietoje būdamas rašė elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui, bet galėjo būti tik dvi vietos, tai yra jo namai ir jo darbovietė. Darbo laikas jo yra nuo 7.00 val. iki 16.00 val. Po darbo grįžta visada į namus. Alkoholį vartoja labai retai. Kai rašė laiškus, buvo tikrai blaivus. Taip pat nori paminėti, kad jis rašė Lietuvos Respublikos Prezidentui dėl dokumentų atsiuntimo, dėl tuščios bylos pirkimo už vieną milijoną eurų. Dėl šito paaiškina, kad prieš porą metų palydoviniu ryšiu buvo susisiekęs su Lietuvos Respublikos Prezidentu G. N., jis jam pats pasiūlė vieną milijoną eurų už tuščią bylą, už tai, kad penkis mėnesius atliko (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę. Jis palydoviniu ryšiu gali susisiekti su tarptautiniais ryšiais, nes yra Vilniuje ryšininkai, kurie perjunginėja ryšį, yra kontržvalgyba, kokio reikia ryšio, tokį ir perjungia. Gali palydoviniu ryšiu su daug kuo susisiekti, su dauguma įstaigų, kaip pvz., STT, prokuratūra, Kriminaline žvalgyba, psichiatrija. Kas turi EAG ryšį, tai kontržvalgyba jį į tą ryšį ir perjungia. Lietuvos Respublikos Prezidentas pats siūlė milijoną eurų už tuščią bylą, jis to nereikalavo. Kad iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, tą pripažįsta, tai padarė, nes buvo supykęs, kadangi negavo jokio atsakymo. Jis prisipažįsta, kad rašė elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui G. N., norėdamas gauti iš jo pagalbos, bet negavęs pagalbos parašė ir negražių dalykų, dėl ko vėliau jo atsiprašė. Dėl tokių savo rašymų jis labai gailisi. (1 t., b. l. 167-171).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. 2021-10-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo gautas Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos viršininko raštas dėl grasinančio turinio A. Š. kreipimosi į Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją. 2021-10-06 tikslinant įvykio aplinkybes kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja M. D. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, kur buvo pabendrauta su šeimos gydytoja L. G.. Jos buvo paklausta ar pažįsta (duomenys neskelbtini) gyventoją A. Š.. Moteris atsakė, jog puikiai pažįsta šį asmenį, nes ji yra šio vyriškio šeimos gydytoja. Paklausus ką gali papasakoti apie šį asmenį, gydytoja teigė, kad kai A. Š. (duomenys neskelbtini) metais grįžo į Lietuvą iš užsienio jam prasidėjo rimtos sveikatos problemos, konkrečiai susijusios su jo psichika. Pastaruoju metu A. Š. yra psichinės ligos paūmėjimas, jis dažnai atvyksta į ambulatoriją, tačiau su juo negalima susišnekėti, yra pastovūs kliedesiai, kalba nebūtus dalykus. Kas blogiausia, jog A. Š. sveikata nesiskundžia, galvoja, jog yra sveikas. Paskutinį kartą, kai jis buvo atėjęs, jis prašė teismo medicinos ekspertizės, tačiau nesugebėjo paaiškinti, kam ji jam reikalinga. Taip pat gydytoja pabrėžė, jog A. Š. pas kitų sričių gydytojus nesilanko, vaistų jokių nevartoja, ko pasėkoje padažnėjo psichinės sveikatos problemų paūmėjimai. L. G. pamena, jog A. Š. vieną kartą gydėsi (duomenys neskelbtini), kur jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), panašus į (duomenys neskelbtini). Ne kartą šeimos gydytoja buvo išrašiusi siuntimą A. Š. nuvykti pas atitinkamus specialistus, tačiau jis taip ir nenuvykdavo. (1 t., b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad A. Š., rašydamas grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio elektroninius laiškus Lietuvos Respublikos Prezidentui, reikalaudamas grąžinti dokumentus, pirkti jo bylą, pasikėsino suvaržyti kito žmogaus laisvę. Tokie veiksmai yra draudžiami baudžiamuoju įstatymu ir yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu gavus duomenų apie A. Š. psichikos sutrikimus, buvo paskirta teismo ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė.

Atlikus ekspertizę, buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 86TPK-93/2022, kuriame nurodyta, jog A. Š. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu tiriamajam A. Š. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Š. rekomenduojama skirti stacionarines priverčiamojo pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l.114-118).

Šias išvadas teisme patvirtino ekspertas G. B., kuris paaiškino, kad A. Š. dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo negali priimti adekvačių sprendimų, negali numatyti savo veiksmų pasekmių, nesuvokia savo būsenos ir santykių su aplinka. Jis yra nebendradarbiaujantis, nekritiškas savo būklės atžvilgiu, jam reikalingas ilgalaikis stacionarinis gydymas, todėl ir rekomenduojama skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

Kadangi A. Š., darydamas įstatymo uždraustą veiką, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad A. Š. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje – (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad A. Š. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, pripažįsta, jog A. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kardomoji priemonė A. Š. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nutarties vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog A. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra, (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nutarties vykdymo pradžios.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.