Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-587-549/2016

2016 m. gruodžio 8 d.

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., 89376 Mažeikių r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-11-20, 7 val. 53 min., Palangoje, Klaipėdos pl.-S. Dariaus ir S.Girėno g., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas – girtumo laipsnis, t. y. 0,69 prom. Vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir 226 punktą, ir savo veiksmais padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 5 d.

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Jo turinys privalo atitikti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje išdėstytus reikalavimus. Be to, protokole išdėstytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės privalo būti pagrįstos įrodymais – faktiniais duomenimis, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įrodymai turi atitikti įrodymų sąsajumo reikalavimą, reiškiantį, jog įrodinėjimo priemonėse esanti informacija privalo turėti ryšį su įrodinėjimo dalyku.

Nagrinėjamu atveju, S. B. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., t. y. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus – protokole nurodoma, kad jam nustatytas 0,69 prom. girtumas ir tai pagrindžia alkotesterio „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0395“ parodymai. Tačiau byloje nėra šį faktą patvirtinančių duomenų – prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra pridėti minimi alkotesterio parodymai. Neblaivumo nustatymo faktas ir jo lygis yra ypač svarbus veikos pagal ATPK 129 str. kvalifikavimui, tuo labiau, kad protokole nurodoma, jog S. B. buvo nustatytas lengvas, nedaug leistiną ribą viršijantis girtumas. Nesant šių duomenų, S. B. veikos kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. nėra pagrindo.

Be to, byloje, be policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, nėra jokių ir objektyvių duomenų, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes iš VĮ „Regirta“ duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad šis draudimas galioja. Nepaneigus šios aplinkybės, nėra pagrindo S. B. veikos kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 str. 5 d.

Šie trūkumai laikytini esminiais administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva negali ištaisyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai administracinio teisės pažeidimo protokole esančiam trūkumui ištaisyti: pateikti S. B. neblaivumą patvirtinančius duomenis, bei duomenis, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-20 nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalimi, 260 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį grąžinti Klaipėdos apskrities Palangos miesto policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms patikslinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.