Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Albert Berner“ ieškinį atsakovui MB „Lukata“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas MB „Lukata“ užsakė iš ieškovo UAB Albert Berner“ prekes. Ieškovas 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. pristatė prekes atsakovui ir 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLV247382 už 165,17 Eur bei nurodė apmokėjimo terminą - iki 2019 m. gruodžio 25 d. Atsakovas PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo. 2019 m. gruodžio 12 d. ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLV249429 už 71,49 Eur bei nurodė apmokėjimo terminą - iki 2020 m. sausio 11 d. Atsakovas PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo. 2019 m. gruodžio 9 d. ieškovas atsakovui įteikė prekes ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAB036394 už 16,92 Eur bei nurodė apmokėjimo terminą - iki 2020 m. sausio 8 d. Atsakovas PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Atsakovas iš viso liko ieškovui skolingas 253,58 Eur. 2020 m. balandžio 6 d. ieškovas išsiuntė pretenziją atsakovui dėl susidariusios skolos apmokėjimo, atsiskaitymui buvo suteiktas terminas iki 2020 m. balandžio 10 d., tačiau atsakovas iki minėto termino su ieškovu neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas tinkamai įvykdė savo prievolę ir perdavė atsakovo užsakytas prekes atsakovui nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras už jam pristatytas prekes (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 253,58 Eur skolos.

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas laikytini ūkio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimą, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovas neatsiskaitė už ieškovo pristatytas prekes, todėl ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 40 Eur skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (293,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Lukata“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB ,,Albert Berner“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 253,58 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 58 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 293,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.