Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja A. P. pateikė pareiškimą dėl antstolės A. P. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose minėta antstolė atlieka vykdymo veiksmus pareiškėjos bei jos turto atžvilgiu. Nurodė, kad antstolė A. P. savo kontoroje vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos A. P. turto išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolė 2024-05-29 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priėmusi patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainojimo ir realizavimo“, kuriuo nurodo, kad artimiausiu metu per prekybos įmones parduos jos gyvulius, nepaisant to, kad pirmiausia antstolė turi vykdyti išieškojimą iš išieškotojo naudai įkeisto jos turto. Jos gyvuliai nėra įkeisti išieškotojui. Ji yra ūkininkė, kurios pagrindinė veikla gyvulininkystė. Gyvuliai, kuriuos antstolė areštavo ir ruošiasi artimiausiu metu perimti bei parduoti, yra jos pajamų šaltinis. Nepaisant to, kad išieškotojo skolos turi būti ir bus padengtos iš įkeisto turto pirmumo eile, antstolė vis tiek neteisėtai areštuoja ir nukreipia priverstinį pardavimą pirmiausiai į neįkeistą jos turtą, nors įkeisto turto pardavimo antstolė taip ir nepradėjusi. Antstolė išieškotojo naudai, pakeitusi saugotoją, perėmė ir perdavė tam pačiam išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti jos įkeistą turtą – traktorių, kurio vertė ne mažiau kaip 137 133,10 Eur. Ji nėra skolinga išieškotojui daugiau kaip 137 133,10 Eur. Išieškotojo perimto saugojimui turto pakanka, kad skolos jam būtų pilnai padengtos, todėl nėra jokių faktinių bei teisinių prielaidų antstolei nukreipinėti išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš jos kito turto – gyvulių. Antstolė grasina jos galvijų bandą parduoti be jokių viešų varžytinių per galvijų supirkimo – pardavimo įmonę. Ji rūpinasi galvijais, jie šeriami, prižiūrimi. Gyvuliai galimai galėtų būti parduoti per prekybos įmones tik tokiu atveju, jei ji nesirūpintų galvijais, būtų kilusi grėsmė galvijų sveikatai ar gyvybei. Net menkiausia grėsmė jos galvijams nėra kilusi. Nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo antstolei jos galvijų bandą pardavinėti ne viešų varžytinių keliu, o per prekybos įmones.

Taip pat nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių, jog antstolės pasirinkta prekybos įmonė, per kurią antstolė neteisėtai sugalvojo perimti ir parduoti jos galvijus, yra susijusi su antstole. Galimai antstolė gauna iš tos įmonės kokią nors neatskleistą, ne viešą naudą. Tokios abejonės kyla dėl antstolės aktyvaus siekio parduoti jos gyvulius ne viešų varžytinių keliu, o per prekybos įmones. Gyvulius parduodant iš viešų varžytinių yra galima pritraukti daugiau pirkėjų ir gauti didesnę kainą. Prekybos įmonei galviju antstolė parduos tik už tos prekybos įmonės sugalvotą ne rinkos kainą. To pasėkoje už jos galvijus nebus gauta reali rinkos vertė. Matyt skirtumas tarp realios rinkos vertės ir prekybos įmonės siūlomos kainos yra galimai tas neteisėtas antstolės uždarbis, dėl kurio ji taip aktyviai spaudžia pareiškėją dėl galvijų perėmimo ir jų pardavimo per prekybos įmonę. Akivaizdu, kad antstolė yra neteisėtai suinteresuota jos turtą parduoti pusvelčiui ir tikėtina antstolę bei prekybos įmonę galimai sieja artimi tarpusavio ryšiai. Šie faktai liudiją apie antstolės šališkumą. Prašo antstolės nusišalinti nuo jos atžvilgiu vedamų vykdomųjų bylų, nes antstolė akivaizdžiai piktnaudžiauja ir yra šališka. Antstolė siekia neteisėtai pasipelnyti iš neteisėtai vykdomo jos turto pardavimo.