Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Amico“ dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-07-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovės priteista 16 485,26 EUR skolos, 38,20 EUR palūkanų, 19,50 EUR delspinigių iki sutarties nutraukimo, 302,68 EUR delspinigių po sutarties nutraukimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą 16 845,64 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-07-07 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei. Taip pat priteista iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos – 190 EUR žyminio mokesčio ir 4,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Nors paskolos sutarties 9.4 p. numatyta, kad šalis per tris darbo dienas raštu praneša kitai šaliai apie nurodyto buveinės ir (ar) elektroninio pašto adreso pasikeitimą, tačiau ieškovė iš atsakovės negavo pranešimų dėl kontaktinių duomenų pasikeitimo. Be to, atsakovė savo prieštaravime patvirtina, kad jos elektroninio pašto adresas nėra pasikeitęs. Todėl atsakovės argumentas, kad negavo įspėjimo dėl paskolos sutarties nutraukimo ir sužinojo apie tai tik gavusi teismo procesinius dokumentus, yra nepagrįstas. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir privalo grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą kartu su nesumokėtomis palūkanomis ir delspinigiais. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės: 1) 16 845,64 EUR skolą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais, 2) 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė sutinka, kad esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CPK) nustatytiems pagrindams, byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškovė prašo teismo teikti bylos dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyrą.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, įteikiant šaukimą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Viešai prieinamame internetiniame tinklalapyje adresu https://e.teismas.lt/lt/public/duk/ yra nurodyta, kad prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo turi jungtis pats juridinio asmens vadovas ir aktyvuoti juridinio asmens paskyrą. Kitas būdas - kreiptis į teismą su prašymu aktyvuoti juridinio asmens paskyrą ir priskirti paskyrai administratorių. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) buvo patvirtintas procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas. Šio aprašo 1 p. nustato, kad <…> aprašas <…> nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, <…> bylas. Aprašo 22 p. reglamentuoja, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis), paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Kadangi atsakovės LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, teismas į ją ir išsiuntė procesinius dokumentus – teismo šaukimą į 2022-09-26 teismo posėdį, nes paskyra, pagal galiojantį nustatytą reglamentavimą, tol, kol nėra deaktyvuota nustatyta tvarka, yra aktyvi. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 p. nustato, kad paslaugų gavėjas, nustatyta tvarka aktyvavęs paskyrą, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Iš atsakovės negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla išnagrinėta atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. 2022-07-07 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priimtinas galutinis sprendimas.

Nors teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių, tačiau tuo pačiu nurodė, kad ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais. Įstatymas reglamentuoja, kad dokumentiniam procesui netaikomos šio Kodekso 225–233 str. numatytos pasirengimo bylų nagrinėjimui taisyklės (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 2 d.). Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d.). Taigi akivaizdu, kad įstatymas nenumato galimybės priimti sprendimo už akių. Tačiau kadangi ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad ieškovė prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, juo labiau, kad tai patvirtina ir pateiktas atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus. Todėl teismas byloje priima galutinį sprendimą, įvertindamas byloje esančius ir šalių pateiktus įrodymus ir procesinius dokumentus.

Dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021-04-28 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Invega (ieškovė) įsipareigoja paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis suteikti paskolos gavėjai (atsakovei) Specialiosiose sąlygose nurodyto dydžio paskolą – 17258 EUR, o paskolos gavėja įsipareigoja grąžinti <...> paskolą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus paskolos sutartyje nustatytus įsipareigojimus (sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 p.). Sutartyje numatyta, kad paskolos įmokoms taikomas 6 mėnesių atidėjimo terminas, kuris atsispindi įmokų mokėjimo grafike prie paskolos sutarties. Ieškovė pervedė atsakovei visą paskolos sumą – tai patvirtina 2021-04-29 ieškovės mokėjimo pavedimas.

Ieškovė 2022-04-19 pranešimu informavo atsakovę apie raginimą padengti visą skolą ir ketinimą nutraukti paskolos sutartį, jei įsiskolinimas iki nurodytos datos nebus padengtas, kuriame nurodyti paskolos sutarties nutraukimo motyvai (finansinių įsipareigojimų nevykdymas) ir reikalaujama iki 2022-05-18 atlikti 810,33 EUR paskolos dalies įmoką, kartu su priskaičiuojamais delspinigiais ir palūkanomis. Šis pranešimas išsiųstas atsakovės nurodytu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Iš ieškovės pridėto atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus priedo – 2022-04-19 pranešimo dėl neatliktos įmokos matyti, kad ieškovės atstovė atsakovės atstovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė laišką, kuriame nurodo, jog įmonė (ieškovė) primena, kad dar negavo Tiesioginės COVID-19 paskolos įmokos. Detali informacija apie įsiskolinimą laiško priede. Atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos ieškovei sumokėjo 772,74 EUR paskolos, 84,22 EUR palūkanų ir 0,31 EUR delspinigių. Kitų įmokų pagal paskolos grafiką atsakovė nebeatliko, todėl susidarė įmokų vėlavimas. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, ieškovė 2022-05-19 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl paskolos gavėjos esminio paskolos sutarties pažeidimo.

Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo prašo ieškinį atmesti, taigi iš esmės preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 2 p.). Ji teigia, kad negavo įspėjimo apie sutarties nutraukimą ir sužinojo apie tai tik gavusi teismo procesinius dokumentus. Ieškovė neišnaudojo visų neteisminių būdų, siekiant išspręsti susidariusią situaciją.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovė iš atsakovės negavo pranešimo dėl kontaktinių duomenų pasikeitimo, atsakovė savo prieštaravime nurodė tokį patį elektroninio pašto adresą, taigi jis nėra pasikeitęs ir galiojantis. Tai rodo, kad atsakovė negalėjo nežinoti ir negauti įspėjimo apie sutarties nutraukimą, kadangi šalių komunikacija vyko elektroniniu paštu, su bendravimu elektroninio ryšio priemonėmis pasirašydama sutartį atsakovė sutiko. Todėl pripažintina, kad pati atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, jei neįsigilino į šį jai siųstą raginimą atsiskaityti ir pasirašomą paskolos sutartį, pagal kurią ji pati nurodė siųsti dokumentus įmonės direktoriaus R. D. elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini), Sutarties Specialiųjų sąlygų 16 p.). Todėl atsakovės argumentas, kad negavo įspėjimo dėl paskolos sutarties nutraukimo ir sužinojo apie tai tik gavusi teismo procesinius dokumentus, yra nepagrįstas.

Atsakovė prisiimtų sutartinių skolinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, į 2022-04-19 pranešimą dėl sutarties nutraukimo (raginimą) nereagavo. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 16 485,26 EUR skolos (neskaičiuojant palūkanų) priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CK) 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1-2 d., 6.870 str. 1-2 d., 6.873 str. 1 d., 2021-04-28 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Bendrųjų sąlygų 2.1 p., 8.1 p., 9.1 p. ir 9.4 p., Specialiųjų sąlygų 16 p.) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Sutartis reglamentuoja, kad paskolos gavėja (atsakovė) nuo pirmos paskolos ar jo dalies išmokėjimo dienos iki viso paskolos sugrąžinimo Invegai (ieškovei) dienos, moka sutarties specialiojoje dalyje nurodyto dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Palūkanos sumokamos kiekvieną mėnesį paskolos sutarties specialiojoje dalyje numatytą mokėjimo dieną. <...> Kadangi atsakovė nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitė, priteistinos ir ieškovės prašomos 38,20 EUR palūkanos už 2022-01-15 – 2022-05-19 laikotarpį – tai patvirtina palūkanų pagal paskolos sutartį apskaičiavimas (Lietuvos Respublikos CK 6.872 str. 1 d., 6.874 str., 2021-04-28 paskolos sutartis ir jos Bendrųjų sąlygų 7.2 p. ir 10.3.2. p., Specialiosios sąlygos) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Sutartis taip pat nustato, kad už kiekvieną pradelstą įmokos mokėjimo dieną paskolos gavėja (atsakovė) moka Invegai (ieškovei) Specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė nustatytais terminais su ieškove neatsiskaitė, iš atsakovės priteistini ir prašomi delspinigiai – 19,50 EUR už laikotarpį nuo 2022-02-17 iki sutarties nutraukimo (2022-05-19) ir 302,68 EUR delspinigių po sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2022-05-19 iki 2022-07-04 (ieškinio parengimo) (nesumokėtų įmokų suma – 16 523,46 EUR x 0,04 % per dieną (delspinigių dydis) x pradelstų dienų skaičius (46 d.) = 302,68 EUR) - tai patvirtina delspinigių pagal paskolos sutartį apskaičiavimai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 2-3 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 2021-04-28 paskolos sutartis ir jos Bendrųjų sąlygų 8.10 p., Specialiosios sąlygos) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir 5 % metinės palūkanos už priteistą 16 845,64 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

Civilinio proceso įstatymas nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: <…> valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Kaip minėta aukščiau, 2022-07-07 preliminariu sprendimu iš atsakovės buvo priteista 190 EUR žyminio mokesčio ir 4,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priėmus prieštaravimus, ieškovas žyminio mokesčio neprimoka (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 1 d.). Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.). Šių žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei išlaidų priteisimo klausimas jau buvo išspręstas 2022-07-07 preliminariu sprendimu jame išdėstytais motyvais, todėl jų teismas galutiniame sprendime nebekartoja. Naujų žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, bylą nagrinėjant po to, kai gauti atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas

nusprendžia:

2022-07-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.