Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. M., gim. 1991 m. vasario 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, profesinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - autošaltkalviu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 4 d., 00³⁵ val., J.Tumo-Vaižganto, Plungės mieste, ties namu Nr. 16, A. M. būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai 2010-12-20 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nepraėjus metams po nuobaudos vykdymo pasibaigimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino automobilį vairavęs neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kadangi ši teisė jam atimta, tačiau neigia girtumą motyvuodamas tuo, kad dėl išgerto 0,5 litro talpos skardinės sidro toks girtumas neteisingai užfiksuotas alkotesteriu, o dėl per ilgo dokumentų pildymo jam buvo atimta galimybė nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraujo mėginį tyrimui dėl neblaivumo nustatymo. Dėl padarytų teisės pažeidimų, kuriuos pripažįsta, gailisi, prašo neskirti administracinio arešto, nes gali prarasti darbą, nekonfiskuoti automobilio, kuris reikalingas savo poreikiams tenkinti, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes dėl sunkios turtinės padėties jos kas mėnesį gali sumokėti tiki po 100 Lt. Patvirtino, kad automobilį iš S.V. yra nusipirkęs, tačiau neįforminęs savo vardu, kaip patvirtinimą teismui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio G.Tarvydo surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie A. M. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie A. M. nustatytą girtumą (0.51 ‰); pažeidėjo A. M. paaiškinimas raštu, kuriame gailisi dėl pažeidimų; duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą ir anksčiau taikytas administracines nuobaudas.

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Gediminas Tarvydas patvirtino, kad apie alkoholio vartojimą pripažino pats pažeidėjas, jo neblaivumas nustatytas alkotesterio rodmenimis. Neprisimena, kad pažeidėjas būtų reikalavęs pakartotinai pūsti į alkotesterį, nors tai daryti negalima, ar būti nuvežtas į gydymo įstaigą. Patvirtino, kad protokolo surašymas ir kitų reikalingų dokumentų forminimas užtruko galimai ilgiau nei valandą.

Nors pažeidėjas ginčija jam nustatytą neblaivumą, teismas remiasi alkotesterio rodmenimis, liudytojo G.Tarvydo parodymais dėl pažeidėjo girtumo ir jo nustatymo, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja pirminėje medžiagoje esantiems duomenims. Be to, byloje nesurinkta jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas pakenkti A. M.. Pats pažeidėjas neginčijo fakto apie išgertą 0,5 litro talpos skardinę sidro prieš patikrinimą, todėl jo girtumo neigimas vertintinas siekimu išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., kad pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (ATPK 36 str.), todėl papildomai veika pagal ATPK 129 str. nekvalifikuotina. Automobilį vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi A. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, pagal ATPK 130² str. jam skirtina nuobauda - administracinis areštas.

Pagal ATPK 26 str. nuostatas automobilis konfiskuotinas kaip tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas. Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ir ATPK 130² sankcijoje.

Pažeidėjas padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., 26 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir jam paskirti baudą 80 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir jam paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą A. M. nustatyti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN022455, pagal TP pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2012-04-02 savininko A. M., VĮ „Regitra“ registruotą S. V., gim. 1957-07-10, vardu, esantį aikštelėje UAB „Palska“ (Stoties g. 19, Plungės m.), pagal 2012-04-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 34.

A. M. arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Dėl arešto nutartį vykdymui pavesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.