Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-36-159/2011

Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01673-2009-9)

2011 m. kovo 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Antanui Leikui ir Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovo R. K. atstovams advokatui Jurijui Stepanovui, advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-166-729/2010 pagal ieškovės UAB „Audimpeksas“ ieškinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. K. įmonė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Remdamasis vykdomosios bylos duomenimis teismas sprendime konstatavo, kad visas R. K. įmonės turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui 317 581,42 Lt kreditiniam įsiskolinimui užtikrinti; nors įmonė vykdo veiklą, per 2009 metus gavo 15 594 Lt pelną, nuo jo sumokėjo 119 Lt mokesčių, antstoliui nurodė, kad lėšų bankuose neturi, sprendime pripažino, kad kreditoriaus (ieškovės) būgštavimai, jog išieškojimas gali užsitęsti labai ilgai ar net išvis pasidaryti neįmanomas, yra pakankamai pagrįsti, todėl actio Pauliana institutu kreditoriaus interesai yra ginami ir nuo tokių apsunkinimų. Ieškovės reikalavimų teisėtumą patvirtina, kad antstolis išieškojo tik 23 623,53 Lt. R. K. įmonės debitoriai atsiskaityti vengia, kai kurie yra bankrutavę, didžiausią įsiskolinimą turinti UAB „Promodus“, apeidama antstolio reikalavimą sustabdyti atsiskaitymą su R. K. įmone, periodiškai atsiskaitinėja su atsakove paslaugomis, tokiu būdu taip pat ne be R. K. įmonės žinios sąmoningai mažindama galimybes nukreipti vykdomą išieškojimą į konkrečias pinigines lėšas.

Teismas, įvertinęs R. K. įmonės finansinę padėtį dovanojimo sutarčių sudarymo metu ir po to, konstatavo, kad yra akivaizdu, jog likusios 76 132,76 Lt skolos ieškovei ši įmonė artimiausiu metu padengti neturi iš ko. Atsakovų ir trečiojo asmens atstovo argumentai, kad ieškovė priteistais delspinigiais pakankamai apsaugota nuo pernelyg ilgos išieškojimo trukmės, nėra teisiškai pagrįsti, nes nelikus jokio turto, iš kurio galima būtų išieškoti, neliks galimybės išieškoti ir delspinigių, be to, ieškovė taip pat yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir neprivalo laukti teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimo neribotą terminą. Skolininkė R. K. įmonė grįsdama savo atsikirtimus, kad dovanojimo sutarčių sudarymo metu turėjo pakankamai turto atsiskaityti su ieškove, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (t. 2, b. l. 23–28).

2011-03-07 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Audimpeksas“ pareiškimas dėl sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjant atsakovų apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, paaiškėjo, jog L. K. taip pat yra visų ieškiniu ginčijamų nekilnojamojo turto dovanojimo sutarčių šalis. Atsakovai šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme neatskleidė, dėl to L. K. nebuvo įtraukta dalyvauti byloje. CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu numato atvejį, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Dėl to sprendimas turi būti panaikintas. Taip pat L. K. paskutiniojo teismo posėdžio metu tikino iki 2011-03-01 visiškai sumokėsianti ieškovei pirmosios instancijos teismo priteistas sumas, jos 2010-12-31 buvo lygios 44 814,48 Lt, tačiau 2011-03-03 ji sumokėjo ieškovei 7 884,70 Lt ir sumažino įsiskolinimą už prekes 12 000 Lt (t. 2, b. l. 68–69).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės teiginiu, kad yra absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes L. K. nebuvo įtraukta į bylą, kadangi ji byloje neteikė jokių prašymų, nepareiškė jokių reikalavimų, neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana).

Pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina įrodyti, kad trečiasis asmuo, nagrinėjamos bylos atveju atsakovai R. K. ir A. K. buvo nesąžiningi, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia R. K. įmonės kreditorių teises. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti AB „Litimpeks bankas“ v. UAB „Pajūrio paslaptys“ ir kt., byla Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž., byla Nr. 3K-3-424/2003). Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti AB „Rimeda“ ir kt., byla Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., byla Nr. 3K-3-17/2006).

Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“, UAB „Bendida“, byla Nr. 3K-3-587/2008).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-07-01 preliminariuoju sprendimu ieškovei UAB „Audimpeksas“ iš R. K. įmonės priteista 100 797, 30 Lt skolos, 6 255,19 Lt palūkanų, 1 571 Lt žyminio mokesčio, 1 482,74 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 15,21 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 14–15). 2009-08-20 pagal šį sprendimą išduotas vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 16–17). Iš 2009-08-25 dovanojimo sutarčių Nr. MV7-12293, Nr. MV7-12295, Nr. MV7-12297 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad šių dovanojimo sutarčių pagrindu žemės sklypų (duomenys neskelbtini), unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai R. K. ir L. K. perleido juos A. K. (t.1, b. l. 8–13, 96–107).

Actio Pauliana kreditoriaus interesų gynimo būdu įtvirtinamas įstatymų leidėjo siekis išlaikyti kreditoriaus, skolininko ir trečiojo asmens – turto įgijėjo – interesų pusiausvyrą, ir tai reiškia, kad kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse, pasisakydamas dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad civilinėje byloje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 4.26 straipsnio 3 dalis), kuris reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti nesąžiningumo, jeigu įstatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesąžiningumas. Tokia nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje nustatytais atvejais, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje jie nenustatyti. Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. su J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006). Byloje nėra duomenų, kad R. K. įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki. Pareiga nuginčyti atsakovų sąžiningumą tenka ieškovei, bet ji šios prezumpcijos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu nepaneigė.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0091-09-01261 esančio 2009-10-26 sąskaitos išrašo matyti, kad į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestas UAB „Vikva“ 23 623,53 Lt avansinis mokėjimas už gaminius (vykdomoji byla Nr. 0091-09-01261, b. l. 76, 81). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2010-02-12 R. K. įmonė pervedė UAB „Audimpeksas“ 5 000 Lt; 2010-03-16 – 5 000 Lt; 2010-05-06 – 10 000 Lt; 2010-12-01 – 7 000 Lt; 2010-10-13 – 5 000 Lt; 2010-09-30 – 10 000 Lt; 2010-09-06 – 3 915,50 Lt skolos (t. 2, b. l. 7–8, 32, 56–59). UAB „Catus“ pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą R. K. įmonei skirtas lėšas: 2010-05-07 – 400 Lt, 2010-05-10 – 1 000 Lt, 2010-05-11 – 2 500 Lt, iš viso 5 900 Lt (t. 2, b. l. 33–61). L. K. pervedė UAB „Audimpeksas“: 2011-03-03 – 7 884,70 Lt, 2011-03-07 – 12 000 Lt (t. 2, b. l. 75–76). Iš viso vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009-07-01 preliminarųjį sprendimą sumokėta 93 323,73 Lt, nesumokėta skola sudaro 7 473,57 Lt (100 797, 30 Lt – 93 323,73 Lt).

Atsakovams į bylą pateikus anksčiau paminėtus rašytinius įrodymus teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai visais įmanomais būdais dengė ieškovei įsiskolinimą ir padaryti išvadas, kad atsakovai įrodė, jog R. K. įmonė yra moki ir kad nenustatytos visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos sąlygos taikyti Actio Pauliana kreditoriaus interesų gynimo būdą. Atsižvelgus į nurodytus motyvus pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų pritaikymo, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CPK 330 str.).

Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 403 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidos (t. 2, b. l. 36) ir 900 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 12, 55; CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštas panaikintinas (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 67–68) (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Audimpeksas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 403 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų ir 900 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 1 303 Lt.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,06 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).