Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo S. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui S. M.. Atsakovas už šilumos energiją nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. susidarė 1255,00 EUR skola.

Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002 m. vasario 1 d. sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieškovės turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas. Nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė. 2017 m. birželio 16 d. raštu Nr. 013-01-3567 uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimą ieškovei ir 2017 m. birželio 22 d. perdavimo priėmimo aktu perdavė ieškovei dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, taip pat visas reikalavimo teises į atsakovą.

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, nes ieškovė kaip energijos tiekimo įmonė įsipareigojo patiekti atsakovui kaip abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis). Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ atsakovui išrašė sąskaitą 2017 m. birželio 30 d. Nr. 17BIR38955. Atsakovas savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti už pateiktas paslaugas nevykdė, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. už tiektą šilumos energiją įsiskolino 1255,00 EUR (715,85 EUR skolos likutis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. už uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“ vykdytą veiklos laikotarpį ir 539,15 EUR už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. ieškovės vykdomą laikotarpį). Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, už gautą šilumą ir karštą vandenį atsakovas turi apmokėti. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas dėl 1255,00 EUR skolos priteisimo iš atsakovo S. M. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovas S. M. privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. birželio 15 d. privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas, kas sudaro 54,75 EUR. Nurodyto dydžio palūkanos priteisiamos iš atsakovo S. M. ieškovės naudai vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro duomenų bazės peržiūrą, 0,87 EUR už VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro tarnybos pažymas, duomenų bazės peržiūrą, iš viso 30,71 EUR, priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo S. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 1255,00 EUR skolos, 54,75 EUR palūkanų, iš viso 1309,75 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus devynis eurus septyniasdešimt penkis euro centus).

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1309,75 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 30,71 EUR (trisdešimt eurų septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. M. 3,72 EUR (tris eurus septyniasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.