Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. L., jos atstovui advokato padėjėjui V. A., teismo posėdyje išnagrinėjo Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios UAB „City Servise“, neteistos, baustos administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Z. L. 2011-03-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-02-10 apie 14.55 val. Alytuje, Vingio g. 7-223, ji namuose laikė 31 vnt. cigarečių pakelių pavadinimais „Sant George“, Premier“, 5 „Minsk Superslim“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o Z. L. kambario durų spynoje rastu raktų ryšulyje raktu atrakinus spintos, esančios antrojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje pakabinamą spyną, joje laikė 70 vnt. cigarečių pakelių pavadinimais „Sant George“, Premier“, 5 „Minsk Superslim“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigarečių pakelių bendra vertė 743.81 Lt. (nuo 2 iki 10 MGL), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 3.1.2, 3.2.2 punktų reikalavimus. Z. L. buvo bausta administracine nuobauda 2010-06-29 pagal LR ATPK 163-2 str. 2d., todėl jos veikoje yra LR ATPK 163-2 str. 7d. numatytų požymių.

Z. L. tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. 12407299, išduotą 2010-07-10 Alytaus VPK MS.

Z. L. pripažino savo kaltę tik dėl 31 vnt. cigarečių pakelio laikymo savo bute, o dėl spintoje, stovinčioje bendrojo naudojimo koridoriuje, rastų 70 vnt. cigarečių pakelių kaltės nepripažino, paaiškindama, kad bendro naudojimo koridoriuje stovi 3 spintos, kuriomis ji nesinaudoja jau 6 metai - kas jomis naudojasi, ji nežinanti. Spintos yra rakinamos, tačiau jas gali atsirakinti bet kas, nes spynelės ir raktai vienodi, todėl tinka ir jos raktai. Atėję pas ją pareigūnai rado ją` bendroje virtuvėje ir pakvietė pakalbėti į jos kambarį dėl buvusi jos draugo Petraškos, tačiau kambaryje jie pradėjo pas ją ieškoti cigarečių ir kaltinti jų pardavinėjimu. Kadangi pareigūnai vienu iš jos raktu atrakino dvi spintas, kur rado 7 blokus cigarečių, jie laikė, kad tai jos cigaretės, tačiau nurodė, kad spintas gali atsirakinti bet kas, nes spynelės ir raktai vienodi. Pareigūnai klausė ir kaimynų, kieno tai spintos, tačiau niekas nežinojo, o pareigūnai netikrino, ar kaimynų raktai tinka spintų durims. .

Liudytojas I. U. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK ir gavo informaciją, kad Z. L. užsiima prekyba tabako gaminiais. Siekdami patikrinti šią informaciją, su kolegomis Pašukoniu ir Vitkausku nuvyko į bendrabutį Vingio g. 7, kur virtuvėje rado Z. L., kuriai pasakė, kad reikia pasikalbėti kambaryje. Kambaryje pas ją rado 31 pakelį cigarečių. Raktu Z. L. iš raktų ryšuliu atrakino koridoriuje esančios spintos pakabinamą spyną ir ten rado 70 pakelių cigarečių. Z. L. neigė, kad koridoriaus spintoje rastos cigaretės yra jos, tačiau neneigė dėl cigarečių, rastų pas ją kambaryje. Tais pačiais raktais buvo atrakintos ir kitos koridoriuje esančios spintos. Nurodė, kad jie ėmėsi priemonių išsiaiškinti, kam priklauso spintoje, esančioje bendrojo naudojimo koridoriuje, cigaretės, tačiau nebuvo galimybės nustatyti kieno: žodžiu jie apklausė kaimynus, tačiau apklausos raštu nebuvo – žmonės nenorėjo rašyti paaiškinimų. Iš kitų kaimynų raktų neėmė ir jais nebandė atrakinti spintos durų. Parodė, kad durys į koridorių yra koduotos, tačiau kodai nuspėjami ir bet kas gali patekti pro tas duris.

Liudytojas V. V. iš esmės parodė analogiškas liudytojui I. U. aplinkybes, patvirtino, kad kaimynai nesakė, kieno spintos: nei patvirtino, nei paneigė, nebandė kaimynų raktais atidaryti durų.

Liudytojas D. P. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojai V. V. ir I. U.. Papildomai nurodė, kad pats jis nematė, kaip buvo atrakinamos spintos, ar buvo aiškinamasi, kieno tos spintos, nes tuo metu rašė protokolą.

Liudytoja D. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo yra jos kaimynė, gyvenanti tame pačiame aukšte, kuriame yra apie dešimt kambarių. Ji matė, kaip atėjo policijos pareigūnai ir pasikvietė Z. L. į kambarį. Pareigūnai pasiėmė iš kambario raktus ir atrakino dvi spintas, kuriomis bet kas gali naudotis. Tos spintos stovi ten nelegaliai jai atėjus čia gyventi, jos jau buvo. Spintas galima atsirakinti nuo pašto dėžutės rakteliu. Pareigūnai pas visus klausinėjo, kieno spintos, tame tarpe ir jos, tačiau jiems buvo atsakyta, kad šios spintos viso aukšto ir kam reikia, tas naudojasi jomis, kad gyventojų nežino, kieno jos. Tomis spintomis ji naudojosi ir pati - dėdavosi į jas vaikų daiktus, ir kiti gyventojai.Nurodė, kad į aukštą gali bet kas patekti, nes kodą visi žino.

Liudytoja E. V. parodė, kad pažįsta L. kaip kaimynę, gyvenančią tame pačiame antrame aukšte. Kai atėjo policininkai, Z. L. buvo virtuvėje, ir pareigūnai išsikvietė ją į jos namus pasikalbėti dėl Petraškos. Paskui liepė Z. L. atrakinti sandėliukus, tačiau pastaroji nerakino, nes nurodė, kad jie ne jos, todėl jie patys pasiėmė raktus ir atsirakino. Ji matė, kaip policijos pareigūnai atrakino spintas, kurių koridoriuje yra trys ir kurios yra niekieno - kas nori tas jomis naudojasi ir jas galima atsirakinti bet kokiu raktu- ji pati irgi kartais laiko ten nereikalingus daiktus, jas atsirakina savo kambario raktu. Nurodė, kad policijos pareigūnai klausinėjo gyventojų, kieno cigaretės: ėjo į butus ir klausė kieno cigaretės, ir pas ją klausė, tačiau paaiškinimų neėmė.

Dėl 70 vnt. pakelių cigarečių, rastų spintoje, esančioje bendrojo naudojimo koridoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Z. L. tiek teismo posėdžio metu, tiek surašant administracinio tesiės pažeidimo protokolą kategoriškai neigė, kad spintoje rasti 70 vnt. pakeliai cigarečių priklausė jai. Tai patvirtino ir liudytojas I. U..

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas išvadą, tiksliau – „manymą“, kad 70 vnt. pakelių cigarečių, rastų spintoje, esančioje bendro naudojimo koridoriuje pareigūnai, priklauso Z. L., padarė grįsdami vieninteliu motyvu, kad minima spinta buvo atrakinta raktu, paimtu iš Z. L. priklausančio raktų ryšulio ir joje rastų cigarečių pavadinimai atitiko Z. L. kambaryje rastų cigarečių pavadinimus (b.l. 4), tačiau vien pareigūnų manymu, nurodytu tarnybiniame pranešime (b.l. 4) bei prielaidomis apkaltinti asmens negalima.

Išsamesnio tyrimo – teisės aktų nustatyta tvarka apklausiant ir tame aukšte gyvenančius Z. L. kaimynus ir paimant iš jų raštiškus paaiškinimus, patikrinant Z. L. nurodomas aplinkybes, kad bet kuriuo raktu, tiek pas ją esančiais, tiek pas kaimynus, galima (arba negalima) atsirakinti spintų duris, kaip pripažino teismo posėdžio metu apklausti liudytojais pareigūnai, jie neatliko. Tai patvirtino ir liudytojos D. S. ir E. V..

Tuo tarpu teismo posėdžio metu buvo apklaustos liudytojomis Z. L. kaimynės D. S. ir E. V. vieningai patvirtino Z. L. nurodomas aplinkybes, kad spintas, esančias II aukšto bendro naudojimo koridoriuje, gali atsirakinti bet kas ir bet kokiu raktu. Jos taip pat patvirtino, kad spintomis, esančiomis II aukšto bendro naudojimo koridoriuje, naudojasi kas nori, tame tarpe ir jos pačios, nurodė, kad nors įėjimo durys į antro aukšto bendro naudojimo koridorių yra koduotos, tačiau patekti gali bet kas, nes kodai yra visur vienodi. kodas. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys.

Be to, apklaustas liudytoju pats pareigūnas I. U. taip pat patvirtino, kad rastu pas Z. L. tuo pačiu raktu iš raktų ryšulio jis atrakino ne tik duris spintos, kurioje rastos cigaretės, bet ir kitos koridoriuje esančios spintos duris, kad durų kodai nuspėjami ir bet kas gali patekti pro tas duris į bendro naudojimo koridorių.

Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad spintos, esančios bendro naudojimo koridoriuje, yra naudojamos bendrai visų gyventojų, kad jas galima atsirakinti bet kokiu raktu, kad į koridorių, nors įėjimo durys yra kodinės, gali patekti bet kas. Taigi nesant daugiau jokių kitų neginčijamų įrodymų, teismui kyla pagrįstu abejonių, kad 70 vnt. cigarečių pakelių, rastų spintoje, esančioje bendro naudojimo koridoriuje, priklausė būtent Z. L.. Kadangi visi neaiškumai ir abejonės turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, laikytina neįrodytomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad 70 vnt. cigarečių pakelių, rastų spintoje, esančioje bendro naudojimo koridoriuje, priklausė Z. L., todėl šis kiekis šalintinas iš administracinio teisės pažeidimo protokolo formuluojamo kaltinimo.

Dėl kambaryje rastų 31 vnt. pakelių cigarečių.

Be pačios Z. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytus faktus, kad Z. L. savo kambaryje laikė 31 vnt. pakelį cigarečių pavadinimais „Sant George“, Premier“, 5 „Minsk Superslim“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ištyrus byloje esančius įrodymus, patvirtino ir liudytojai I. U., D. P. ir V. V., rašytinė bylos medžiaga: I. U. tarnybiniai pranešimai (b.l. 3,4), paėmimo protokolas (b.l. 6), fotolentelė Nr. 1 (b.l. 7), tačiau spręstinas klausimas, ar visas rastas pas Z. L. cigarečių kiekis – 31 pakelis yra teisės aktais uždraustos laikyti, nes šios aplinkybės turi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. L. savo kambaryje laikė 31 vnt. pakelį cigarečių pavadinimais „Sant George“, Premier“, 5 „Minsk Superslim“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau 2010-06-11 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.1 p. buvo pakeistas 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas, kuriuo nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie pagal 3.1.2. p. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrusi Europos Sąjungos valstybes nares).

Pagal šią nuostatą Z. L. turėjo teisę laikyti 20 pakelių cigarečių, todėl šis leidžiamas kiekis: 3 pakeliai cigarečių „5 Minsk Superslims“, 8 pakeliai cigarečių „Saint George, 9 pakeliai cigarečių „Premier“, šalintinas iš administracinio teisės pažeidimo protokolo formuluojamo kaltinimo, nustatant kad Z. L. savo kambaryje laikė 11 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, kurios nepaženklintos banderolėmis ir kurių bendra vertė yra 90,20 Lt. (11x8,20 Lt.), t.y. iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Dėl šių priežasčių Z. L. veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., o kadangi šie veiksmai padaryti Z. L., 2010-06-29 baustos administracine nuobauda už šio straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jai inkriminuojama veika pagal ATPK 163² straipsnį 7 d. perkvalifikuotina į veiką pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Skiriant nuobaudą Z. L., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Z. L. neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, darbdavio charakterizuojama teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbanti, laikė cigaretes savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Tuo pačiu, sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas vertina tai, kad administracinės teisės pažeidimai yra mažiau pavojingos veikos, negu veikos – baudžiamieji nusižengimai ir nusikaltimai, už kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta baudžiamojo įstatymo. Tuo tarpu ATPK 163² str. 6d. sankcijoje numatyta nuobauda (bauda) nuo 20.000 iki 50.000 Lt. savo dydžiu yra ženkliai griežtesnė, negu bauda už baudžiamąjį nusižengimą Baudžiamajame kodekse, kur bauda gali būti nustatoma iki 50 MGL , t.y. iki 6.500 Lt., o tai prieštarauja bendriesiems teisės principams.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina mažesnė bauda nei numatyta straipsnio sankcijoje (LR ATPK 30¹ str. 1 d.) su neteisėtai laikytų 11 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ konfiskavimu.

Pareigūnų rastos 70 pakelių cigarečių spintoje, nenustačius jų savininko, konfiskuotinos bendrąja tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Z. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su 11 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu

20 pakelių cigarečių: 3 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“, 8 pakelius cigarečių „Saint George, 9 pakelius cigarečių „Premier“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, po nutarimo įsiteisėjimo grąžinti Z. L..

70 pakelių cigarečių: 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 10 pakelių cigarečių „Saint George, 50 pakelių cigarečių „Premier“, saugomų Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskuoti bendra tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja D. A.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito teismo raštinės darbuotojui arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus mieste – 57411; asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus rajone – 57433, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.