Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 37), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2010-03-26 buvo surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad 2010-03-26 apie 20.30 val. buvo užlietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis M. Š. ir J. Š., numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 14-17). VĮ „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 7-8). Ieškovas, vadovaudamasis gyventojų turto draudimo sutartimi, lokaline sąmata, M. Š. ir J. Š. išmokėjo 3845,00 Lt ir 558,00 Lt, iš viso 4403,00 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 11, 12-13, 18-21). Ieškovas 2010-11-02 pateikė pretenziją atsakovui, kuria įpareigojo atsakovą per 18 dienų grąžinti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 5). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pagal ieškovui žalą atlygino.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą ieškovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4403,00 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 132,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. V. 4403,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4403,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.