Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, nedirbanti, teista: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. ir BK 235 str. 1 d. galutine bausme - 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 8 mėn. laisvės apribojimo ir 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda; 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 8 mėn. laisvės apribojimu ir 11 MGL (414,00 eurų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2023-04-18 laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 13.43 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vyresniajai tyrėjai G. G. apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023-04-08 apie 16 val. N. A. prieš ją nesmurtavo, tai yra netempė jai už plaukų bei jos nespardė ir nesukėlė jai fizinio skausmo; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. S. 2023-05-04 laikotarpiu nuo 09.27 val. iki 09.35 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vyresniajai tyrėjai G. G. apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023-05-01 apie 15.30 val. N. A. prieš ją nesmurtavo ir jai nepadarė nežymaus sveikatos sutrikdymo; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. S. 2023-07-10 nuo 13.30 val. apklausiama liudytoja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo teisėjui D. D. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2023-04-08 N. A. prieš ją nesmurtavo ir nesukėlė jai fizinio skausmo bei 2023-05-01 N. A. jai nesudavė smūgio į galvą ir nepadarė jai nežymaus sveikatos sutrikdymo; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. S. 2023-08-30 laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 13.32 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vyresniajai tyrėjai G. G. apklausiama papildomai liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad N. A. 2023-04-08 ir 2023-05-01 prieš ją nesmurtavo, o ji susižalojo pati; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. S. 2023-08-30 laikotarpiu nuo 14.33 val. iki 14.49 val. parodymų patikrinimo vietoje metu adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., melagingai nurodė savo susižalojimo aplinkybes, tvirtindama, kad N. A. prieš ją nesmurtavo; toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. S. 2023-12-13 nuo 14 val. apklausiama liudytoja Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjui M. G. žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2024-04-08 prieš ją N. A. nesmurtavo, tai yra netampė jos už plaukų ir jos nespardė bei nesukėlė jai fizinio skausmo bei, kad 2023-05-01 N. A. jai nesmūgiavo į galvos sritį, o ji pati atsitrenkė galvą į vinį ir taip susižalojo, kai 2024-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu N. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. dėl 2023-04-08 įvykdytos nusikalstamos veikos E. S. atžvilgiu bei pagal BK 140 str. 2 d. dėl 2023-05-01 įvykdytos nusikalstamos veikos E. S. atžvilgiu, už ką N. A. buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, bei 12 MGL (451,92 eurų) bauda, o šis nuosprendis (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

2023-07-10 įspėjime dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BPK 163 str. ir BK 235 str. užfiksuotos aplinkybės, jog E. S. pasirašytinai buvo įspėta sakyti tiesą ir nieko nenutylėti. ???

2023-08-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės, jog nukentėjusioji E. S. adresu: (duomenys neskelbtini), nuėjus į ketvirtą aukštą, veda prie kambario lango, ant kurio palangės ji buvo pasirėmusi, o langas buvo atidarytas. Tada ją nuo lango atitraukė N. A., ir jie abu nugriuvo ant grindų. Po to E. S. ant priešingos langui sienos rodo vinį, į kurią ji buvo susižeidusi galvą. Vinies galvutė iš sienos yra išlindusi 1,5 cm. E. S. teigė, kad N. A. jos nemušė, o ji pati susižalojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota.

2023-12-13 įspėjime dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BPK 163 str. ir BK 235 str. užfiksuotos aplinkybės, jog E. S. pasirašytinai buvo įspėta sakyti tiesą ir nieko nenutylėti.

2023-12-13 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota nukentėjusiosios E. S. apklausa, kurios metu ji parodė, kad kaltinamasis N. A. yra jos sugyventinis, bet ji nėra nukentėjusioji, nes viskas buvo per alkoholį. Ji sutinka duoti parodymus. Ji neprisimena, kada įvyko įvykis, nes daug tokių įvykių buvo, kai išgerdavo alkoholio. Dabar ji mėnesį gydėsi nuo priklausomybės, tai dabar nebėra barnių. Ji negali atsakyti, kodėl kvietė policiją, nes visada ji būdavo pakankamai girta, o blaivi to nedarydavo. Dėl to ji labai gailisi ir nėra kieno atsiprašyti dėl savo neatsakingų veiksmų, per kuriuos kitiems darė blogai. Jeigu jai girtai būdavo pasakytas koks nors žodis, tai ji ir iškviesdavo pareigūnus. Ji pati išvarydavo N. A. iš namų, o paskui kviesdavo pareigūnus, kad jis grįžtų. Tuo momentu ji visas dienas gėrė. Ji gyvena adresu; (duomenys neskelbtini), kur jie kartu su N. A. gyvena 13 m. Dabar jie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat sakė, kad viskas įvyko dėl alkoholio. Ji negali papasakoti visų įvykio aplinkybių, nes ji tuo momentu gėrė, jos visos dienos buvo neblaivios. Aplinkybių ji neprisimena dėl girtumo, nes ji labai daug gėrė, pykosi su mama, seserimi, su visa šeima, bet paskui ji nenorėjo visiškai kristi į bedugnę todėl nutarė gydytis. Dėl gydymosi jai padėjo ir mama ir seserys, kartu važiavo į ligoninę. N. A. už smurtą prieš ją nėra teistas nė karto, nors kažkada galbūt buvo. Dabar ji viską prisimena, nes negeria. Seniau ji gerdavo viena pati, prašydavo N. nupirkti butelį, bet jis nepirkdavo. Kas buvo balandžio 8 d., ji neprisimena. Ji neprisimena, ką pasakojo policijai ir nežino, dėl ko ją kvietė. Sužalojimai jai atsirado, kai ji norėjo eiti pirkti butelio ir virto, tačiau ji paskutiniu metu visikai nepaeidavo, nuolat virsdavo. Tada ji susižalojo galvą į vinikę. Taip pat, kai ji buvo persisvėrusi per langą, į kambarį įėjo N. A., kuris, tai pamatęs, ją tempė nuo lango, nes galvojo, kad gal ji iškris, ir tada jie nuvirto, bet sužalojimų nuo to jai nebuvo. Ji neprisimena, ką sakė atvykusiems pareigūnams. N. A. neampė jos už plaukų, nespardė, o ji pamelavo, nes, jeigu taip būtų buvę, ji būtų prisiminusi. N. A. nekišo prie jos rankų, jos nemušė, o jeigu būtų spardęs, tai būtų likę sužalojimai. Kai ji virto, tai gal ir buvo atsiradusi kokia kraujosruva, bet, jei ją būtų spardęs, tai būtų likusios geros mėlynės. Po įvykio N. A. kažkiek dienų negalėjo būti namuose, tai ir nebuvo, o paskui jie vėl kartu gyveno. N. jos nespardė o tik užrakino duris, kad ji negalėtų nusipirkti butelio. Tada ji jį pradėjo kolioti, išvarė iš namų ir skambino pareigūnams, nes nežinojo, kur jis yra. N. A. jos ranką patraukė nuo durų, kad ji neišeitų pirkti butelio, nes tuo metu jai niekas daugiau nerūpėjo, kaip tik išgerti. Policijos pareigūnams ji metalo, nurodydama visus veiksmus, kad jie greičiau atvažiuotų, o kai atvažiavo, tai turbūt N. namuose nebuvo, nes jis būtų pasakęs pareigūnams, kad niekas neįvyko. N. A. jos neprašė duoti jam naudingus parodymus, nes nėra dėl ko prašyti. Praeitais metais ar šiemet ji yra gavusi baudą už melagingą iškvietimą, kurią ji sumokėjo. Ji suvokia, kad už melagingų parodymų davimą ji gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, bet ji labai dėl to gailisi. Blaivi ji taip nebūtų pasielgusi. Ji padaugino alkoholio, o tuomet jai reikdavo kompanijos, kaimynės. Ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ji prisimena, kad ji koliodavo N. A., varydavo jį lauk, o visi įvykiai vykdavo vienodai, visi dėl alkoholio, nes ji nuolat buvo girta. Dabar ji intensyviai ieško darbo, mėnesį gulėjo ligoninėje. N. A. niekada su ja kartu negėrė, o ją visada rasdavo jau girtą. Daug kartų ji yra jo neįsileidusi į namus, kai prigerdavo ir užmigdavo, tai tada jis turėdavo būti lauke. Parodymų patikrinimas buvo atliktas bei jis buvo atliktas ir dalyvaujant N. A., kai pareigūnai su juo grįžo, o ji girta miegojo, o ant stalo buvo likęs visas radinys. Tada ji nekalbėjo, nesikišo, o pareigūnai kalbėjo su N. A.. Kai ji buvo gerokai persisvėrusi per langą, tai N. A. ją patraukė nuo lango, ir jie krito ant dešinės pusės. Nuo to ji buvo nestipriai užsigavusi koją. Gal N. A. galėjo paimti butelį, kad ji negertų, bet jos netampė už plaukų ir nespardė. Ji supranta, kad ji trukdydavo pareigūnų darbą. Viskas vyko adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje. Ji ėjo pirkti butelio, užkliuvo, virto ir trenkėsi galvą į vinį, kuri buvo įkalta gėlei. Ta vinis buvo nufotografuota. Tada ji turbūt iškvietė pareigūnus arba greitąją pagalbą, tačiau tos žaizdos jai net nesiuvo, o sakė, kad tai vaikiška žaizda, ir net nebuvo gumbo. Tada greitosios pagalbos automobilyje ji nemažai įpūtė - apie 3 promiles. Medikai buvo kviesti į įvykio vietą, jai užklijavo pleistrą virš kaktos, tai yra buvo užklijuota ta vieta, kuri buvo parodyta fotonuotraukoje. Ji nežino, kas iškvietė pareigūnus, bet turbūt ji pati, bet ji nežino, iš o ji kvietė. Medikams ji nurodė, kad virto, nes čia net nebuvo panašu į sumušimą. Ji nežino, kur gegužės 1 d buvo N. A.. Dieną ji buvo namuose viena, ir arba viena, arba su kaimyne ji gėrė. Ji neįsivaizduoja, kodėl kvietė policiją. Ji nerado telefono, nes buvo kur nors numestas, tai ji ėjo į gatvę prašyti žmonių telefono. Paskambinusi į BPO ji sakė, kad atsitrenkė į vinį. Gal praeivis galėtų paliudyti, kad N. A. su juo tuo metu nebuvo. Tą dieną jokių muštynių nebuvo. Jeigu N. A. būtų ją spardęs ar mušęs kumščiu, tai ji būtų buvusi mėlyna, ir būtų likusios žymės, o šiuo atveju buvo likęs įbrėžimas nuo vinies. Jeigu N. A. nebuvo namuose, tai gal ji buvo jį išvariusi, o paskui skambino policijai, kad jis sugrįžtų, bet gal apskritai jo net nebuvo namuose. Prieš kažkiek metų N. A. ją yra mušęs, tai gal ji prisigėrė ir sakė tai, kas buvo seniau. Ji nežino, kodėl operatorei ji sakė, kad prie jos artinasi N. A., nes jis jos nemušė. Ji neprisimena, kad policijai būtų sakiusi, kad pareigūnų ji lauks ne namuose, o kebabinėje. Buto raktai buvo ir pas ją, ir pas N.. Ji į butą įeiti galėjo. Ji nežino, kodėl sakė, kad policijos negali įleisti į butą apžiūrai. Dar ir dabar yra ta vinis, į kurią ji atsitrenkė virsdama. Ji neprisimena, ar, kai kvietė pagalbą, N. A. galėjo vaikščioti aplik. Ji negali prisiminti aplinkybių, nes ji nuolat buvo girta, tačiau smurto prieš ją nebūdavo. Jeigu N. būtų ją mušęs, tai ji tikrai prisimintų. Su N. A. jie apsižodžiuodavo, kai jis neidavo jai parnešti butelio, tai tada ji jį išvarydavo iš namų, iškoliodavo necenzūriniais žodžiais. Mamai ji nesakė apie prieš ją naudojam smurtą. Ji nežino, kodėl ši prisigalvojo, nes ir dabar neseniai mama pasakė seseriai, kad ji yra visa mėlyna, o sesuo atvažiavusi pamatė, kad jai nieko nėra. Mama gynėsi, kad nebuvo jokių skambučių, kad ji niekam nieko nesakė. Be to, ji yra gavusi baudą už melagingą iškvietimą. Dabar ji su mama retai susitinka, nes, kai ji yra išsigydžiusi, nebėra jokių skambučių, jokių melagysčių. Tą pačią dieną, kai ją N. patraukė nuo lango, ji susižalojo ir galvą į vinį, bet, kai ji susižalojo galvą, N. tuo metu nebuvo. Kai jis ją atitraukė nuo lango, ji nieko nesusižalojo, o tik užsigavo koją.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamosios E. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. S. prisipažinimas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendis, kuriuo N. A. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., E. S. apklausiamos kaip liudytojos apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, įspėjimuose dėl baudžiamosios atsakomybės užfiksuoti duomenys neabejotinai patvirtina, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietose apklausiama liudytoja baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. E. S. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, t. y. kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir tai atliko būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą bei sąmoningai suvokdama to teisines pasekmes ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamosios E. S. neteisėti tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, E. S. pripažinti kalta ir už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2020-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 382,35 eurų baudos bausme ir paskirti galutinę bausmę - 30 parų arešto ir 382,35 eurų baudą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, kaltinamoji E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, E. S. anksčiau teista, bausta administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma arešto bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė E. S. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktų nuostatomis, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, įpareigojant E. S. per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tikint, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 382,35 Eur dydžio bauda ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 382,35 Eur ( trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 35 euro centų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktų nuostatomis, E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

- dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.