Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 224 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 9 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus: pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nebendrauti su P. K., R. R., ir baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL, t. y. 1500 eurų, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 27 d.

Teikime nurodoma, kad K. J. į Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - LPT) Kauno skyriaus registrą įtrauktas 2024 m. kovo 6 d. Asmeniui neatvykus į LPT Kauno skyrių šaukime nurodytu laiku (2024 m. kovo 19 d.), jis 2024 m. kovo 20 d. telefoninio pokalbio metu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nurodyta, kad asmuo privalo atvykti į LPT Kauno skyrių. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika neįvertinta, kadangi probuojamasis vengia atvykti į probacijos tarnybą.

Probuojamasis vengia atvykti į Probacijos tarnybą. Pirmojo pokalbio metu telefonu 2024 m. kovo 20 d. nurodžius, kad asmuo privalo atvykti į LPT Kauno skyrių, K. J. teigė, kad yra išvykęs į Norvegiją, ten gyvena ir dirba. Buvo sutarta, jog į LPT Kauno skyrių atvyks 2024 m. balandžio mėnesį, tačiau nuteistasis taip ir neatvyko, motyvuojant tuo, kad turi daug darbo. Iki 2024 m. balandžio 4 d. nuteistajam neatvykus į LPT Kauno skyrių, su juo susiekta telefonu bei nurodyta, kad jis privalo atvykti į LPT Kauno skyrių bei pateikti darbo sutartį ir kitus darbą, ir apgyvendinimą užsienyje patvirtinančius dokumentus bei paaiškinimą, dėl kokių priežasčių neatvyksta į Probacijos tarnybą. 2024 m. balandžio 18 d. telefoninio pokalbio metu K. J. nurodė, kad dokumentų, kuriuos privalo pateikti, dar nepristatė, kadangi jie dar neišversti į lietuvių kalbą. Probuojamasis teigė, kad į Lietuvą planuoja grįžti tik 2024 m. birželio 16 d., kadangi anksčiau nepavyksta dėl darbo. 2024 m. balandžio 29 d. elektroniniu paštu asmuo pateikė tik darbo sutartį, sudarytą anglų kalba, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2024 m. vasario 30 d. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške asmuo nurodė, kad kitus dokumentus pristatys grįžęs į Lietuvą arba per ateinantį mėnesį, tačiau iki šios dienos jų nėra pristatęs.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, K. J. nuo 2024 m. kovo 18 d. paskelbta paieška. Nuteistasis yra paieškomas už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK, padarymą. Administracinių nusižengimų registro duomenis, naujų teisės pažeidimų nefiksuota, „Sodros“ duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. spalio 30 d. iki teikimo rengimo dienos dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje, kurios veiklą vykdydamas K. J. kartu su P. K. ir R. R. įvykdė nusikaltimą, pardavinėjo netikrus bilietus.

Atsižvelgdami, į tai, kad K. J. nesudaro galimybių atlikti pakartotino rizikos vertinimo pagal OASys metodiką, piktybiškai vengia vykdyti Probacijos įstatymo numatytas probuojamųjų pareigas, o būtent atvykti į probacijos tarnybą nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nėra sąlygų vykdyti asmens priežiūros. Papildomai paaiškino, kad naujų, papildomų duomenų apie K. J. neturi, nes su asmeniu nepavyko susisiekti ir vis dar nežino, kur jis gyvena šiuo metu. Kaip asmuo teigia, jam paskelbta paieška dėl Lenkijoje priimto nuosprendžio, o jie duomenų neturi, už kokią tai veiką. Paiešką paskelbė Kauno AVPK, o už ką, jie nemato. ĮKNR išrašas yra tik dėl to, kad Lenkijoje jam paskirta 6 mėnesiai, o kitų daugiau nėra. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjęs.

Nuteistojo gynėja advokato padėjėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Patikslino, kad K. J. nevengia bendrauti su Probacijos tarnyba. Žino, kad jo paieška paskelbta dėl bylos, kurioje nagrinėjimas vyko Lietuvoje ir nuteistasis tuo metu čia buvo, kada buvo nagrinėjama ši byla, klausimas dėl bausmių subendrinimo. Sužinojus, kad paskelbta paieška, yra teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, jis kreipėsi, kad būtų parengtas prašymas dėl bausmių subendrinimo. Ir dėl to jis iki tol buvo išvykęs iš Lietuvos, dirba. Apie išvykimą jis informavo probaciją, pateikė sutarties formą tokią, kokią jis gavo pasirašyti. Kiek žino, dabar jau yra sutarties klaidos ištaisymas dėl datos. Asmuo gyvena viešbutyje, nes darbas užsienio valstybėse, tai laikinai išvykus iš pastovios vietos, jis dėl to apsistojęs viešbutyje. Turi pavedimą, kad yra uždarbis iš darbdavio ir pavedimas mamai, kad jis tikrai prisideda prie šeimos poreikių tenkinimo. Be to, teikime nurodoma, kad jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios įmonės veiklos asmuo buvo nuteistas. Šiai dienai ši įmonė veiklos nevykdo. K. J. yra įmonės savininkas, kad įmonė galėtų būti likviduota ir tai jo tikslas atvykus į Lietuvą, sutvarkyti dokumentus dėl įmonės ir atgauti pinigines lėšas. Mano, kad tai pirmas teikimas, tie pažeidimai tokie formalūs dėl nesusišnekėjimo ir pats K. J. nėra linkęs nusikalsti, nėra naujų administracinių pažeidimų, yra galimybė jį prižiūrėti, jis pasiekiamas visada, todėl teikimas turi būti netenkintas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nėra galimybės vykdyti asmens priežiūrą. Nurodė, kad K. J. yra be pastovios gyvenamosios vietos, dirba užsienyje, bet kaip matyti nuo kovo pabaigos jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos, kad pateiktų tinkamus duomenis apie darbo vietą, tas nebuvo padaryta. Taip pat jis nurodo, kad dirba vadybininku po visą Europą. Tai nesudaro patikimo pagrindo tikėti nuteistojo žodžiais, turi duomenų, kad jis vengia bendrauti su Probacijos tarnyba, vengia vykdyti probacijos įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės bei nuteistojo bei jo gynėjos paaiškinimus, nustatyta, kad K. J. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. kovo 6 d., 2024 m. kovo 20 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis tinkamai nevykdo Probacijos sąlygų, kadangi nuo tos dienos, kai buvo supažindintas su Probacijos sąlygomis ir savo pareigomis, nė karto nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nepristatė dokumentų, reikalingų pateikti Probacijos tarnybai apie gyvenimą ir darbą užsienyje, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, dėl ko nėra galimybės vykdyti jo priežiūros. Be to, Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad K. J. atžvilgiu paskelbta paieška dėl įtarimo jam padarius nusikalstamą veiką.

Šie padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu K. J. paskirtą bausmę, tačiau teismas įvertina tai, jog nuteistas atsakomybės nevengia, atvyko į bylos nagrinėjimą, pateikė paaiškinimus, nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje, ruošia visus tai patvirtinančius dokumentus, jie yra verčiami į lietuvių kalbą, taisomi ir bus pateikti Probacijos tarnybai. Nuteistasis nurodė, kad nuo Probacijos tarnybos nesislapsto, yra susipažinęs su probacijos sąlygomis, bendrauja su pareigūnais el. paštu, siuntė jiems reikiamus duomenis. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistasis informavo probaciją apie savo išvykimą, pateikė darbo sutarties formą tokią, kokią jis gavo, šiuo metu tie dokumentai yra taisomi dėl klaidos datoje. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad Olandijoje dabar gyvena viešbutyje, nes dėl darbo važinėja per kelias šalis, bet nurodė galintis pateikti Probacijos tarnybai savo gyvenamosios vietos adresą bei kontaktus, kad galėtų būti pasiekiamas. Paaiškino ir tai, kad į Probacijos tarnybą neatvyko, nes nori pasibaigti visus darbus užsienyje, užsidirbti pinigų, kad galėtų padėti mamai, nupirkti jai vaistų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors nuteistasis į Probacijos tarnybą ir neatvyko, tačiau su Probacijos tarnyba nuolat bendraudavo el. paštu, pranešė apie savo išvykimą, teikdavo duomenis apie save, kas rodo, kad probacijos vykdymo K. J. nevengė. Probacijos tarnybos teikime nurodoma ir tai, kad K. J. atžvilgiu yra paskelbta paieška dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė konkrečiau šių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Tiek nuteistasis, tiek jo gynėja teismo posėdžiu metu paaiškino, kad jam paskelbta paieška dėl bylos, kur buvo sprendžiamas bausmės, paskirtos jam Lenkijos valstybės nuosprendžiu, subendrinimo su Lietuvoje paskirtomis bausmėmis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad K. J. įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Pažymima ir tai, kad nors Probacijos teikime nurodoma, jog K. J. šiuo metu vis dar dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklą vykdydamas jis įvykdė nusikaltimą – pardavinėjo netikrus bilietus, tačiau teismo posėdyje nuteistojo gynėja paaiškino, kad šiai dienai ši įmonė veiklos nevykdo, o K. J., kaip jos savininkas, siekia, kad ji būtų likviduota, tvarko su tuo susijusius dokumentus, tuo tikslu būtent ir planuoja birželio mėnesį grįžti į Lietuvą.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis K. J. išvykdamas į užsienį apie tai informavo Probacijos tarnybą, nuo jo įtraukimo į Probacijos tarnybos registrą bendravo su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, pateikė dokumentus apie savo darbovietę, šiuo metu tvarkosi papildomus dokumentus, reikalingus pateikti Probacijos tarnybai tiek dėl savo darbo, tiek dėl gyvenamosios vietos, yra dirbantis, gauna pajamas, padeda mamai finansiškai, turi gyvenamąją vietą, probacijos laikotarpiu nebuvo užfiksuota jo bendravimo su P. K. bei R. R. atvejų, nėra duomenų apie tai, kad asmuo įvykdė naujas nusikalstamas veikas, administracine tvarka šiuo laikotarpiu nebaustas, be to, įvertinus tai, kad tai pirmasis teikimas asmens atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti Probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo K. J. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nepadaryti naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turės teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.