Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16419-20,

kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2020 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, tyčia kumščiu sudavė lovoje gulinčiai V. G. ne mažiau kaip penkis smūgius į nugarą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. balandžio 18 d. apie 11.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, sugriebęs jai už plaukų juos tampė, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais nukentėjusiajai V. G. į vairias kūno vietas, nuo suduodamų smūgių nukentėjusioji trenkėsi galva į sieną - tuo sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. balandžio 18 d. apie 13.45 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, tyčia kumščiu sudavė ant sofos sėdinčiai nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į šonus, rankomis suėmęs jai už galvos ją suko - dėl ko nukentėjusioji susmuko šalia sofos - tuo sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug prieš du metus jis ir V. G. pradėjo artimiau bendrauti, kartu leisti laisvalaikį, tačiau jie nėra sugyventiniai, bendros buities neveda. 2020 m. balandžio 16 d. V. G. namuose jis nebuvo ir nesudavė jai jokių smūgių. 2020 m. balandžio 18 d. dienos metu pas jį namuose buvo V. G., jie kartu vartojo alkoholį. Kartu su jais buvo jo sūnėnas E. A.. Jam su V. G. bevartojant alkoholį, tarp jo ir V. G. kilo žodinis konfliktas. V. G. išvažiavo iš jo namų ir maždaug po 15 minučių pradėjo jam skambinėti, grasino, kad jei jis neatvažiuos, ji išmes jo daiktus, nes pas ją namuose buvo palikęs savo darbinį įrankį - suktuką. Tuomet jis paprašė savo sūnėno nuvežti jį pas V. G. pasiimti savo daiktus. Atvažiavęs pas V. G., jis nuėjo į namo kiemą, o sūnėnas liko automobilyje. V. G. buvo kieme. Jis jai pasakė atiduoti jo suktuką ir jis išvažiuoja. V. G. įsikabino jam į marškinius, prašė niekur nevažiuoti, kilo žodinis konfliktas. Tuo metu iš šalia esančios parduotuvės-baro išėjo moteris vardu D., kuri paklausė, kas čia darosi, ir jis jai pasakė, kad ji nesikištų. Jis kartu su V. G. įėjo į namą ir jiems bebūnant namuose, atvyko policijos pareigūnai. 2020 m. balandžio 18 d. jis V. G. jokių smūgių nesudavė. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 117-120, 135-138).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiosios V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad ji vienerius metus pažįsta E. A., 2020 metų kovo mėnesio viduryje jie pradėjo artimai bendrauti, jis beveik kas vakarą lankydavosi jos namuose, pasilikdavo nakvoti, tačiau jie nebuvo sugyventiniai, bendros buities nevedė. E. A. beveik kiekvieną dieną vartodavo alkoholį. 2020 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. nakties, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje savo miegamajame. Kartu buvo ir E. A., jis buvo neblaivus. E. A. gėrė alų ir vaikščiodamas po namus pradėjo jai priekaištauti dėl įvairių dalykų ir ją mušti. Jai gulinčiai sudavė apie penkis smūgius kumščiu į apatinę nugaros sritį - ji tuo metu gulėjo ant šono nusisukusi į sieną. Po suduotų smūgių ji jo paprašė išeiti ir jis išėjo. Sekančią dieną pamatė, kad pas ją ant nugaros liko mėlynės, skaudėjo nugarą. 2020 m. balandžio 18 d. ryte jai paskambino E. A. ir prašė atvažiuoti pasikalbėti pas jį į namus. Ji nuvažiavo, jie kalbėjosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus jis vėl pradėjo jai priekaištauti, darėsi agresyvus ir ji apie 11.15 val., nutaikiusi momentą, iš jo išėjo. Parėjusi į savo namo kiemą ji pradėjo ieškoti rankinėje rakto nuo namų. Netrukus atsirado ir E. A., kuris sugriebė jai už plaukų, tampė ir pradėjo mušti kumščiais - mušė į galvą, nosį, krūtinę ir šonus. Sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius, kiek tiksliai, ji neprisimena. Kai mušė, ji galva atsitrenkė į namo sieną, nuo ko jai galvoje atsirado guzas. Ji šaukėsi pagalbos ir į kiemą atbėgo D. J., kuri atitraukė E. A. nuo jos ir liepė jam išeiti. E. A. iš kiemo išėjo, taip pat išėjo ir D. J.. Netrukus E. A. sugrįžo ir vėl pradėjo prie jos žodžiu priekabiauti. Ji sėdėjo kieme ant suolo. E. A. prirėmė ją į kampą ir vadindamas necenzūriniais žodžiais pradėjo mušti kumščiais į šoną, sudavė gal 3-4 smūgius, tiksliai neprisimena. Netrukus vėl atbėgo D. J., ir vėl jį nuo jos atitraukė. Ji (V. G.) greitai įėjo į savo namus ir užsirakino. E. A. apsiramino ir prisėdo kieme ant suoliuko. D. J. su juo pasikalbėjo ir išėjo. E. A. prašė, kad ji jį įsileistų, sakė, kad jos nemuš. Ji juo patikėjo ir įsileido. Įėjęs jis ją puolė, ji spėjo pabėgti ir užsirakinti vonioje. Tada jis sudaužė vonios durų stiklą ir išplėšė duris. Ji išbėgo į kambarį, nes ten yra vaizdo kamera. E. A. taip pat atėjo į kambarį ir sudavė ranka į vaizdo kamerą, kad ji nefilmuotų, kamera pasikabino ant laido nukreipta į grindis. Ji atsisėdo ant sofos, o E. A. gėrė brendį ir vis priekaištavo, grasino, kad nupjaus galvą, užmuš. Jai sėdint jis kartas nuo karto priėjęs suduodavo kumščiu jai į šoną, ji užsidengdavo galvą. Tai truko apie valandą. Jai sėdint ant sofos jis iš viso į šonus sudavė apie dvidešimt smūgių. Po to jis suėmė jai už galvos ir bandė ją sukti - ji (V. G.) susmuko šalia sofos. E. A. išsigando ir nuėjo rūkyti. Atsigavusi ji nušliaužė į vonią ir paskambino dukrai S., kuriai pasakė, kad ją muša. Dukra iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir E. A. išsivežė. Atvažiavo ir jos abi dukros. Jai buvo padaryti sužalojimai, buvo sumuštas veidas, galva, šonai, sutinusi nosis, nuo smūgių buvo mėlynės. Į medikus ir teismo medicinos ekspertą ji nesikreipė dėl esančios pandemijos, kadangi pati priklauso rizikos grupei. E. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie viską išsiaiškino, susitaikė. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš. Dėl sudaužyto vonios durų stiklo ir apgadintos vaizdo kameros turtinės žalos nepatyrė, kadangi ji mažareikšmė (b. l. 46-49, 51-53).

Akistatos protokolu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. suvedus į akistatą įtariamąjį E. A. su nukentėjusiąja V. G., abu pasiliko prie apklausų metu duotų savo parodymų. E. A. neigė smurtavęs prieš V. G., o V. G. patvirtino, kad 2020 m. balandžio 16 d. jos namuose įtariamasis kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius jai į nugaros apatinę dalį. Taip pat patvirtino, kad 2020 m. balandžio 18 d. jos namo kieme įtariamasis griebė jai už plaukų, kumščiais sudavė smūgius jai į kūną, nuo smūgių ji galva atsitrenkė į namo sieną, vėliau jos namuose, jai besėdint ant sofos, įtariamasis sudavė jai apie dvidešimt smūgių į šonus ir suėmęs už galvos suko ją (b. l. 121-126);

liudytojo E. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. A. yra jo tėvo brolis. Žino, kad E. A. bendrauja su V. G.. Tiek V. G., tiek E. A., dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2020 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, jis atvyko pas dėdę E. A. į namus, pas kurį tuo metu buvo V. G. - abu buvo neblaivūs. Buvo dienos metas. Dėdė su V. G. ginčijosi, iš jų pokalbio suprato, kad V. G. ir E. A. naktį leido atskirai ir jie tarpusavyje aiškinosi kur kas tą naktį buvo. Po to, V. G. išsikvietusi taksi išvažiavo namo. Ant V. G. veido ir kūno jokių sužalojimų, smurto žymių jis nematė. Dėdei pradėjo skambinėti V. G., kiek suprato iš jų pokalbio, V. G. jam liepė atvažiuoti susirinkti daiktus. Dėdė paprašė nuvežti jį pas ją į namus, jis sutiko, nes planavo važiuoti namo, o jo namai yra netoli V. G. namo. Su dėde susitarė, kad jis pasiims kažkokius savo daiktus ir jis jį parveš namo. Kas vyko V. G. namuose, nematė, nes įėjimas į V. G. namus ir pats kiemas yra vidinėje namo pusėje, t. y. nuo gatvės pusės jam nieko nesimatė. Dėdė pasakė, kad jis jam paskambins, kai reiks parvežti jį į namus. Jis nuėjo namo laukti dėdės skambučio. Gal po 30 minučių pro langą pamatė, kad prie V. G. namo atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivedė jo dėdę E. A.. Po šio įvykio kalbėjo su dėde, bet jis aplinkybių dėl ko buvo iškviesta policija, jam nepasakojo, kadangi dėl girtumo nieko neprisiminė, net neprisiminė, kad jis vežė jį į V. G. namus - šias aplinkybes jis dėdei priminė (b. l. 72-75);

liudytojos D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. G. yra jos mamos draugė, ji pati su ja nebendrauja, tiesiog susitikusi pasisveikina, todėl kas jos draugas ir su kuo ji gyvena, nežino. 2020 metų balandžio mėnesį, tačiau neprisimena kelintą tiksliai dieną, gali būti balandžio 18 dieną, dienos metu eidama pro V. G. namą išgirdo kažkokį konfliktą, girdėjo V. G. balsą, ji garsiai kažką šaukė, tik neprisimena ką. Užėjusi į V. G. kiemą, už namo pamatė ant suolo sėdinčią V. G. ir kažkokį vyrą. Jie šaukė vienas ant kito, tačiau nesuprato dėl ko tarp jų vyko konfliktas. Matėsi, kad abu apsvaigę nuo alkoholio. Jos akivaizdoje vyras V. G. smūgių nesudavė, o V. G., ją pamačiusi, paprašė jį išvaryti. Ji (D. J.) pasakė tam vyrui „eik iš čia“. Vyras atsistojo, buvo nepatenkintas, įžeidinėjo, tačiau iš V. G. kiemo išėjo. Ji dar keletą minučių liko V. G. kieme, padėjo jai ieškoti rankinėje raktų, o jų neradus, iš kiemo išėjo, V. G. paliko kieme. Maždaug po 15 minučių eidama atgal pro V. G. namą išgirdo kaip ji šaukė „gelbėkit, padėkit, mane muša“. Atbėgusi į jos kiemą pamatė, kad V. G. sėdi ant suolo kairiu šonu atsirėmusi į sieną, rankomis užsidengusi galvą, o tas pats vyriškis, kurį prieš tai ji išvarė iš kiemo, suduoda V. G. rankomis smūgius į kūną. V. G. nosis buvo raudona, matyt nuo suduotų smūgių. Ji (D. J.) sugriebė vyrą rankomis už drabužių, atitraukė ir liepė išeiti. Vyras iš kiemo išėjo. Ji liko V. G. kieme, padėjo V. G. susirasti jos namų raktą, kuris buvo jos rankinėje, atrakino duris. V. G. įėjo į namus ir užsirakino. Ji (D. J.) išėjo iš V. G. namo kiemo, o to vyriškio nesutiko (b. l. 58-61);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja D. J. iš pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1 - E. A., kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 18 d. namo kieme sudavė kumščiais smūgius V. G. į kūną (b. l. 62-69);

liudytojos S. B. parodymais, apklaustos nuotoliniu būdu – telefonu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. G. yra jos mama. Nuo 2019 metų kovo mėnesio V. G. ėmė bendrauti su E. A.. Kiek jai teko jį matyti, jis būdavo girtas ir agresyvus. Yra mačiusi E. A. blaivą tik vieną kartą. 2020 metų balandžio mėnesį, bet datos tikslios neprisimena, galėjo būti 2020 m. balandžio 18 d., dienos metu, apie 14.00 val. paskambino mamai V. G., galbūt rado praleistą jos skambutį. Mama buvo susijaudinusi, iš balso atrodė, kad yra labai išsigandusi, prašė iškviesti policiją. Tarp jų pokalbis buvo trumpas, mama tik kelis kartus pasakė „S., kviesk pagalbą, jis mane užmušinėja“. Ji (S. B.) paskambino 112. Mama nedetalizavo, ką jis jai konkrečiai daro, tik prašė kviesti pagalbą. Perskambinusi mamai klausė kur ji yra, mama pasakė, kad namie ir tuo pokalbis baigėsi. Iškvietusi policiją ji pati vyko pas mamą į namus. Tuo metu pareigūnai išsivežė E. A.. Ant mamos veido ji matė šiuos sužalojimus - buvo ištinusi nosis, paakiuose buvo kraujosruvos, veidas raudonas, patinęs. Mama buvo neblaivi. Mama jai pasakė, kad E. A. mušė ją prie namų, kieme, sakė, kad jai sudavė smūgius į galvą, tik nesakė kiek kartų, o juos išskyrė kaimynės dukra D. J., po to, sakė, kad ją mušė namuose, nes ji pati jį įsileido. Ji smulkiai įvykio detalių nepasakojo, tik minėjo, kad būnant namuose jai E. A. suko galvą (b. l. 80-83);

liudytojos K. V. parodymais, apklaustos nuotoliniu būdu – telefonu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 14.00 val. ji buvo svečiuose pas savo sesę S. B. (G.). S. B. skambino mamai, tačiau mama neatsiliepė. Už kelių minučių mama (V. G.) atskambino ir paprašė iškviesti pagalbą, kadangi ją muša. Pokalbio metu buvo įjungtas garsiakalbis, fone girdėjosi mamos draugo E. A. balsas. Sesuo paskambino 112 ir iškvietė pagalbą, po ko jos abi nuvažiavo pas mamą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnams išvežus E. A., jos užėjo į namus ir kalbėjosi su mama. Mama pasakojo, kad E. A. ją užsipuolė ir parvertęs ant žemės daužė į krūtinę, galvą. Mamos nosis buvo ištinusi ir lyg kreiva. Mama skundėsi, kad jai skauda krūtinę, sakė, kad E. A. ją mušė kumščiais (b. l. 84-85);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2020 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 14.00 iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas V. G. atėjo draugas, kuris ją muša, ir kuri paskambino savo dukrai, kad iškviestų policiją. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. G., kuri nurodė, kad kitame namo kambaryje yra jos draugas E. A., kuris ją mušė. Nurodytame kambaryje ant lovos sėdėjo E. A., kuris rankoje turėjo alkoholio butelį ir iš jo gėrė. Nurodžius asmeniui išeiti iš kambario į lauką ir išsiaiškinti situaciją, šis elgėsi agresyviai, liepė jam neaiškinti ir nurodė, kad niekur neis ir niekas jam nevadovaus. Toliau bendraujant su asmeniu ir išėjus į patalpą prie pagrindinių durų į namą, asmuo toliau elgėsi agresyviai, atsikalbinėjo, iš kišenės kaire ranka išsitraukė atlenkiamą peilį ir bandė jį išskleisti. Asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų padėti peilį į šoną. Atėmus peilį, prieš asmenį buvo panaudota fizinė prievarta ir E. A. buvo sulaikytas, tačiau šis toliau buvo agresyvus, muistėsi, spardėsi ir rėkė, grasino pareigūnams. E. A. buvo nustatytas 3,50 promilės girtumas, o V. G. pasitikrinti blaivumą atsisakė (b. l. 34);

Asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. 14.26 val. alkotesteriu E. A. nustatytas 3,50 promilės girtumas (b. l. 99-102);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 18 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje užfiksuota, kad kieme prie namo sienos yra stalas ir du suolai. Apžiūrint namo vidų užfiksuota, kad vonios kambario durų vienas stiklas suskaldytas (b. l. 23-28);

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y. nukentėjusiosios V. G. , liudytojų |D. J., S. B., K. V. parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, tyčia kumščiu sudavė lovoje gulinčiai V. G. ne mažiau kaip penkis smūgius į nugarą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, jis 2020 m. balandžio 18 d. apie 11.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, sugriebęs jai už plaukų juos tampė, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais nukentėjusiajai V. G. į vairias kūno vietas, nuo suduodamų smūgių nukentėjusioji trenkėsi galva į sieną - tuo sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą. Taip pat, jis 2020 m. balandžio 18 d. apie 13.45 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiąja V. G. metu, tyčia kumščiu sudavė ant sofos sėdinčiai nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į šonus, rankomis suėmęs jai už galvos ją suko - dėl ko nukentėjusioji susmuko šalia sofos - tuo sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė įrodyta, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, prašo skirti ne 1 metų, bet 10 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpį (b. l. 139-142).

Nukentėjusiajai 2020 m. rugsėjo 29 d. pranešta apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta teisė apskųsti šį prokurorės sprendimą (b. l. 143). Iki 2020 m. spalio 6 d. teisme nukentėjusiosios skundas negautas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. A. padarė tris nesunkius, tyčinius, smurtinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 105-106), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 m. gegužės 11 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį (b. l. 107-108), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 109-110), VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 146), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 146).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tinkama E. A.. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiu nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su laisvės apribojimo bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį – per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas bausmės laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios V. G. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 48 straipsnio 6 dalis), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktai).

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys skaitmeninės laikmenos su liudytojų S. B., D. J. ir K. V. apklausų garso įrašais, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. balandžio 16 d.), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. balandžio 18 d. apie 11.30 val.), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. balandžio 18 d. apie 13.45 val.), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. A. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Paskirti įpareigojimą - per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti bausmės laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios V. G. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti (BK 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai), uždrausti artintis prie nukentėjusiosios V. G. arčiau nei 50 metrų atstumu (BK 48 straipsnio 6 dalis); uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. A. - per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti bausmės laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios V. G. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti (BK 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai), uždrausti artintis prie nukentėjusiosios V. G. arčiau nei 50 metrų atstumu (BK 48 straipsnio 6 dalis); uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus - tris skaitmenines laikmenas su liudytojų S. B., D. J. ir K. V. apklausų garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. A., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.