- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- 1A-459-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47455-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria K. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą K. V. vardu, saugomą UAB „K. M.“, (duomenys neskelbtini), nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti.
K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Prokuroro 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu skirtą ir iki 2021 m. birželio 9 d. pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuspręsta, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. S. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, kadangi jis 2020 m. gruodžio 2 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,08 promilės neblaivumas.
2. Apeliaciniu skundu asmuo, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, K. S. ir jo gynėjas advokatas Raimundas Gargasas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties dalį dėl automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti, priteisiant automobilio vertės įmoką Valstybei.
2.1. Skunde nesutinkama su automobilio konfiskavimu. K. S. laiko, jog jo automobilis „Opel Astra“ neturėjo būti konfiskuojamas. Pageidauja, kad automobilis būtų paliktas šeimai, o jis padarytų automobilio vertės dydžio piniginę įmoką Valstybei. Automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, buvo įsigytas už 400 Eur. Automobilis buvo šeimos nuosavybė ir juo naudojosi kiti šeimos nariai.
2.2. Skunde pažymima, kad reali automobilio vertė yra 400 Eur, todėl K. S. už tokią pinigų sumą ir nusipirko. Sutinka Valstybei sumokėti 400 Eur, kad automobilis būtų grąžintas jo šeimai. Automobilis eksploatuojamas daugiau, nei 19 metų, todėl jo vertė nėra didesnė, nei 400 Eur. Byloje esantys duomenys apie automobilio vertę neatitinka tikrovės, realios automobilio vertės, neatsižvelgta į automobilio techninę būklę.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės K. S. gynėjas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.
4. Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinis skundas atmetamas.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, prašoma išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.
6. Skundžiama nutartimi nustatyta, kad K. S. veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos – negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl to buvo pripažintas nepakaltinamu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė – kaip uždraustos veikos padarymo įrankis/priemonė turi būti konfiskuota. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad K. S. neblaivus vairavo transporto priemonę faktiškai priklausančią jam pačiam, neturėdamas tam teisės, pirko padidinto pavojaus šaltinį - automobilį, kuriuo važinėjo aktyvaus eismo miesto gatvėmis, važinėjo ir būdamas girtas, gyvena vienas ir iš esmės nuolat neprižiūrimas. Teismas vertino ir tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad vairuoti automobilį K. S. buvo liepęs ir privertęs jo girdimas „balsas“, jis nekritiškas kliedesiams, yra nurodęs, jog neįsivaizduoja, kaip jam atsispirti balsui, raginančiam važiuoti. Šiems argumentams pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.
7. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri skiriama kaltininkui kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vien tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, dėl ko, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, neužkerta kelio transporto priemonės konfiskavimui šiuo atveju.
8. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad konfiskuota transporto priemonė – automobilis ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso K. S., nors ir yra registruotas K. V. vardu. Šią aplinkybę pagrindžia tiek paties K. S. nurodytos aplinkybės, tiek liudytojo K. V. parodymai. Ši aplinkybė nėra ginčijama ir apeliaciniame skunde.
9. Pažymėtina, kad BPK 403 straipsnio 1 dalis numato nutartis, kurias gali priimti teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismo nutartyje taip pat išsprendžiami šio Kodekso 307 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyti klausimai. Pažymėtina, kad BPK 403 straipsnis tiesiogiai nenumato, kad priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių ar daiktinių įrodymų klausimas. Vis dėlto, BPK 307 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, daiktinių įrodymų likimo ir proceso išlaidų atlyginimo. BPK 94 straipsnis reglamentuoja priemones, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį. Šio straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Tuo tarpu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nepažeis proporcingumo, teisingumo principų. Pagrindžiant šią išvadą pažymėtina, kad K. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Duomenų, patvirtinančių, kad K. S. šią teisę būtų įgijęs, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Priešingai, 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu K. S. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2, 415 straipsnio 2 dalį dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, automobiliui neatlikta techninė apžiūra (t. 1 b. l. 109-111). Atkreiptinas dėmesys, kad K. S. 2020 m. spalio 30 d. nutarimu taip pat nubaustas už transporto priemonės vairavimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės. Šios aplinkybės liudija, kad toks priešingas teisei elgesys vis kartojasi, K. S. jau ne pirmą kartą vairuoja automobilį ne tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir apskritai net neturėdamas tam teisės. Be to, K. S. buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas, tad jo vairuojamas automobilis neabejotinai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, kolegijos vertinimu, siekiant užkardyti galimą pakartotinį priešingą teisei K. S. elgesį, užtikrinti visuomenės saugumą, pagrįstai skundžiama nutartimi nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutaria:
asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. ir jo gynėjo advokato Raimundo Gargaso apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.