Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, laikinai gyvena viešbutyje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. T. 2024 m. birželio 15 d., nuo apie 22 val., iki 22 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) namo vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakydamas Telšių apskrities VPK Telšių r. PK pareigūnams leisti alkoholio matuokliu patikrinti iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis O. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. birželio 15 d. gavo žinią, kad Ukrainoje žuvo jo draugas. Jis dėl šios žinios viešbutyje, kurį išnuomojo darbdavė, vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui nusprendė pasivažinėti. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), juo vežiojami darbuotojai. Automobilis stovėjo kieme prie viešbučio, rakteliai buvo automobilio spynelėje. Jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Nežino kur ir kokiomis gatvėmis važiavo. Kai sustojo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo pasitikrinti girtumą. Negali paaiškinti, kodėl atsisakė tikrintis girtumą. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir atsisakė pasitikrinti girtumą. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs nei Ukrainoje, nei Lietuvoje. Gailisi dėl savo elgesio, prašė skirti mažesnę bausmę ir baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam terminui.

Motyvuojamoji dalis

2024-06-16 Telšių AVPK Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024-06-15, apie 22 val. 13 min., buvo gautas pranešimas, kad gatvėje, galimai neblaivus vairuotojas, automobiliu "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja. Atvykę nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pamatė minėtą transporto priemonę, kurioje sėdėjo vyriškis, ji buvo užvesta. Juos pamatęs, "Mercedes-Benz" vairuotojas automobilį užgesino. Automobilyje vyriškis buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje, aplink transporto priemonę ar jos viduje kitų asmenų nebuvo. Paaiškėjo, kad tai yra Ukrainos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, O. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė. Bendraujant su O. T. jam suprantama rusų kalba, iš asmens burnos buvo juntamas sklindantis aitrus alkoholio kvapas, asmuo dėl apsvaigimo nuo alkoholio sunkiai pastovėjo ant kojų. O. T., jį informavus, jog yra filmuojamas ir įtariamas vairavęs "Mercedes-Benz" transporto priemonę būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais bandė šalintis iš įvykio vietos, neigdamas, kad vairavo minėtą automobilį. Pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar prisistatyti, pasakant asmens duomenis, - atsisakė. Pareikalavus atlikti neblaivumo nustatymo akte reikalingus veiksmus bei nustatyti neblaivumą alkotesteriu, O. T. toliau neigė vairavęs transporto priemonę, teigė, kad neturi net transporto priemonės užvedimo raktelių, ir kur jie yra nežino. O. T., jam suprantama rusų kalba, buvo informuotas, jog dėl vengimo patikrinti neblaivumą bus sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, o jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 5-9).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-15, apie 22 val. 03 min., važiuodamas su draugu V. D., kuris vairavo automobilį "Opel" (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą pastebėjo mėlynos spalvos mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusį prie pėsčiųjų perėjos (jie tuo metu stovėjo už minėto mikroautobuso galo), kuris pradėjo judėti atbuline eiga link draugo vairuojamo automobilio. Draugas, įjungęs galinę pavarą, pavažiavo atgal, siekdamas išvengti atsitrenkimo, ir iškart pradėjo pypsinti norėdamas įspėti vairuotoją. Po V. D. signalo mikroautobuso vairuotojas užsivedė mikroautobusą ir trūkčiodamas pradėjo važiuoti toliau. Mikroautobuso vairuotojo važiavimas sukėlė įtarimą, todėl su V. D. nusprendė jį pasekti ir važiavo jam iš paskos. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėją ėjo žmogus, kurį mikroautobuso vairuotojas pastebėjo paskutinę minutę, staiga nuspaudęs stabdžių pedalą sustojo, o per pėsčiųjų perėją ėjęs asmuo atsisukęs į juos rankos gestu, pridėdamas prie kaklo, parodė, jog mikroautobuso vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve, mikroautobuso vairuotojas pradėjo važiuoti, atsitrenkdamas į šaligatvio bortelius, tada V. D. pranešė apie tai policijai, o jis telefonu nufotografavo minėtą mikroautobusą. Toliau sekė mikroautobusui iš paskos, o šis, pravažiavęs salelę, nusuko link traukinių stoties. Pravažiavęs traukinių stotį, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuko į keliuką, kuris veda į laukus, įvažiavęs sustojo. Tada apsisuko, bandė pavažiuoti į priekį, tačiau greičiausiai pamatęs juos suprato, jog kažkas ne taip, - atsitraukė su mikroautobusu atgal ir sustojo. Vairuotojas išlipo, apsidairė, ėjo palei mikroautobuso galą ir priėjęs prie priekinio dešinės pusės rato jį apžiūrėjo, tada sugrįžo į vairuotojo vietą, užsidarė duris ir sėdėjo mikroautobuse. Važiuojant iš paskos visą tą laiką mikroautobusas nebuvo niekur sustojęs, taip pat į mikroautobusą jokių pašalinių asmenų nebuvo įlipę ar išlipę, jis tikrai matė, jog mikroautobuse sėdėjo vienas žmogus (1 t., b. l. 27-29).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas L. V.. Papildomai patikslino, kad bendruoju pagalbos centro numeriu 112, 2024-06-15, 22 val. 03 min., jis bendravo su bendruoju pagalbos centro darbuotoja, kuri po 1 min. sujungė su budinčiu pareigūnu, kuriam jis paaiškino matytas aplinkybes, kurioje gatvėje važiavo kartu su L. V. bei sekė mėlynos spalvos automobilį - autobusiuką. Į jo mobilaus ryšio telefoną 22 val. 14 min. paskambino policijos pareigūnas, su kuriuo kalbėdamas, paaiškino, kurioje vietoje tuo metu buvo, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pakankamai greitai, apie 22 val. 16 min. policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Nuo jo pranešimo iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo 13 minučių. Automobilio vairuotojas iki policijai atvykstant stovėjo vietoje apie 3-5 min.(1 t., b. l. 32-34, 37-40).

2024-06-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini), laukuose stovi mėlynos spalvos mikroautobusas "Mercedes Vito", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone už vairuotojo sėdynės ir už galinių sėdynių mėtosi tuščios alaus „Tuborg“ ir „Kalnapilis“ skardinės, automobilio bagažinės dalyje matomi spalvoti diržai, ant kurių matoma tuščia alaus „Kalnapilis“ skardinė. Mikroautobuso salone buvo jaučiamas alkoholio kvapas (1 t., b. l. 10-24).

Neblaivumo nustatymo aktu O. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. O. T. atsisakė pasirašyti aktą (1 t., b. l. 47).

Apžiūrint garso įrašą iš Bendrojo pagalbos centro nustatyta, kad skambučio pradžia 2024-06-15 22.03.56 val., pranešėjas BPC darbuotojai nurodė, kad žmogus vairuoja automobilį neblaivus, jai sujungus pranešėją su policija, pranešėjas informuoja, kad jie yra prie traukinių stoties, nuo jos pasuka į dešinę, važiuoja iš paskos ir yra (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 79-81).

Apžiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, kurie užfiksuoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų "Kūno kameromis" įvykio vietoje, dviejuose įrašuose matyti kaip pareigūnai eina prie stovinčio užvesto mikroautobuso "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairysis priekinis žibintas dega, automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vyras, kuris su priėjusiais policijos pareigūnais bendrauja užsienio kalba (rusų kalba), sulėtintai reaguoja, vangiai išlipa iš automobilio, nerišliai kalba, stovėdamas svyruoja, sunkiai pastovi, sunkiai išlaiko pusiausvyrą, neigia vairavęs automobilį, nevykdo policijos pareigūnų prašymo pūsti į alkotesterį. Iš įrašų matyti, jog tai kaltinamasis O. T.. Trečiame įraše matyti, kaip pareigūnė eina link pagrindiniame kelyje stovinčio automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame sėdi du asmenys, kurie pasakoja aplinkybes apie mikroautobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimą (1 t., b. l. 84-93, laikmenos voke 2 t., b. l. 16).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilis „Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4950), automobilis grąžintas savininkei (1 t., b. l. 53; 57; 64-65).

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1830 Eur (1 t., b. l. 52).

Kaltinamojo O. T. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, todėl jam skirtina bauda (BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad O. T. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz Vito”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkė nežinojo, jog kaltinamasis vairuos automobilį, būdamas neblaivus, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuota, automobilis jau yra grąžintas (duomenys neskelbtini).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1830 Eur, todėl iš O. T. konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma 1830 Eur.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: penkios laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (2 t., b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); O. T. asmens dokumentas (2 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nuteistajam O. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-06-15, 23.10 val. iki 2024-06-16, 12.10 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. į paskirtą bausmę įskaityti 100 Eur.

O. T. privalo sumokėti paskirtą baudą (2400 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, O. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, O. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš O. T. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 1830 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Iki nuosprendžio vykdymo O. T. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti O. T. asmens dokumentą, kuris yra saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: penkias laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.