Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.-Z.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50³ str., už tai, kad jis 2016-12-20, apie 20.00 val., Zarasų m., Sėlių a., prie restorano „Monopolis“, iš chuliganiškų paskatų, tyčia spyrė į automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. V., dešinės pusės galinį sparną ir jį apgadino. Šiais veiksmais S. G. padarė I. V. 100 Eur turtinę žalą.

S. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-12-20 apie 20 val., Zarasų m., Sėlių a., prie restorano „Monopolis“ vyko muštynės – jis mušėsi su I. V.. Muštynių metu jis priėjo prie I. V. automobilio „Audi A4 Avant“ ir spyrė į automobilio stiklą, tačiau automobilio kėbulo neapgadino. Su I. V. iki 2016-12-20 muštynių nebuvo pažįstami, prieš tai jokių konfliktų su I. V. nebuvo.

Nukentėjusysis I. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-20 vakare, apie 20 val., prie restorano „Monopolis“, esančio Zarasų m., sėdėjo savo automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. pastebėjo, kad lauke konfliktuoja jam nepažįstami jaunuoliai. Jis atsidarė automobilio langą ir paragino jaunuolius nesimušti. Užpultiems jaunuoliams pasišalinus iš įvykio vietos, S. G. ir jo draugai pradėjo konfliktuoti su juo (I. V.). S. G. spyrė į jo automobilio dešinį sparną, po ko, tarp jo ir S. G. įvyko susistumdymas. Po kurio laiko atėjo dar daugiau S. G. draugų ir tarp jų vyko muštynės. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, S. G. jau buvo pasišalinęs. Dėl automobilio apgadinimo I. V. padaryta 100 Eur turtinė žala.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad I. V. yra jo draugas, o S. G. pažįsta tik iš matymo. Jokių konfliktų su S. G. nėra turėjęs. 2016-12-20 apie 20 val. Zarasų m., būnant prie restorano „Monopolis“, pastebėjo, kad S. G. pribėgo prie jam nepažįstamų jaunuolių ir pradėjo su jais konfliktuoti. Jis kartu su I. V. pasakė S. G., kad liautųsi kabinėtis prie jaunuolių. S. G. tai nepatiko ir jis priėjęs prie automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo jis su I. V. ir A. T., pradėjo konfliktuoti su jais. Jis ir I. V. išlipo iš automobilio, tuo metu prie automobilio atėjo daugiau S. G. draugų, o pats S. G. spyrė į I. V. automobilio galinį sparną ir jį sulenkė.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad S. G. asmeniškai nepažįsta, o I. V. yra jo draugas. 2016-12-20 vakare, apie 20 val. Zarasų m., prie restorano „Monopolis“ jis, I. V. ir M. D. sėdėjo automobilyje ir pastebėjo S. G., kuris kabinėjosi prie kitų jaunuolių. Jie paragino S. G. nustoti kabinėti prie jaunuolių. Tuo metu S. G. priėjo prie automobilio ir tarp jo bei I. V. įvyko konfliktas. Konflikto metu S. G. spyrė į I. V. automobilio galinį sparną ir jį įlenkė.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad S. G. yra jo draugas. 2016-12-20, apie 20 val. Zarasų m., prie restorano „Monopolis“ buvo su S. G.. Jis pats tuo metu konfliktavo su pažįstamu jaunuoliu. Netoliese esančiame automobilyje sėdėję kiti jaunuoliai pradėjo jam priekaištauti. Tuo metu S. G. priėjo prie minėto automobilio ir spyrė į langą. Po to, S. G. pradėjo muštis su automobilio vairuotoju.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad I. V., M. D. ir A. T. iki 2016-12-20 vykusio konflikto nebuvo pažįstami su S. G., todėl mano, kad I. V., M. D. ir A. T. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti S. G.. Iš nuotraukų esančių byloje matyti, kad automobilio įlenkimas atsirado būtent 2016-12-20 vakarą. S. G. teismo posėdžio metu paminėjo, kad jam spiriant į automobilį jam nuslydo koja, todėl manytina, kad būtent S. G. ir apgadino I. V. automobilio kėbulą. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. G. kaltę, todėl prašo skirti administracinę nuobaudą S. G..

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. nepripažįsta, kad paradė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes. S. G. ir liudytojas A. B. nurodo, kad S. G. spyrė į automobilio stiklą ir automobilio neapgadino. Tuo tarpu I. V., M. D. ir A. T. nurodo, kad S. G. spyrė ir apgadino automobilio kėbulą, o būtent galinį sparną. Byloje nėra duomenų, jog I. V., M. D. ir A. T. iki įvykio būtų pažįstami su S. G., būtų su juo konfliktavę ir būtų suinteresuoti apkalbėti S. G., nepagrįstai jį kaltinant administracinio teisės pažeidimo padarymu. I. V., M. D. ir A. T. paaiškinimai yra nuoseklūs, jie papildo vieni kitus, patvirtina nukentėjusiojo parodymus, neprieštarauja tarpusavyje ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu liudytojas A. B. yra S. G. draugas, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymus teismas vertina kaip norą ir siekį padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

LR ATPK 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar suža-lojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. neigė tą aplinkybę, kad jis tyčia spyrė į I. V. automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį sparną ir jį apgadino, visuma ištirtų įrodymų paneigia šio asmens versiją. Iš byloje esančio S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės /b. l. 1-2/. Savo paaiškinime S. G. nurodė, kad spyrė į I. V. automobilį /b. l. 4/. S. G. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: I. V. pareiškimas /b. l. 6, 9/, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas /b. l. 10-15/, nukentėjusiojo I. V. paaiškinimai /b. l. 20-21/, liudytojų M. D. ir A. T. paaiškinimai /b. l. 27-28, 30-31/.

Vadovaujantis LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., iki 2017-01-01 padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifi-kuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 115 str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 50³ str., bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., nėra pagrindo S. G. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 115 str.

Teismas, skirdamas S. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – S. G. anks-čiau administracine tvarka nebaustas, yra nepilnametis, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Esant šioms aplinkybėms S. G. skirtina minimali bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str, 37 str. 1 d., 50³ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jam keturiolikos eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17064819927 ir įmokos kodą - 1001. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.