- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-532-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01822-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 27 d. 18.05 val., pasirodė girtas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje ir tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Prieš tai per vienerius metus nemažiau kaip du kartus buvo baustas pagal ATPK 178 str.
Be to, jis nubaustas ir už tai, kad 2014 m. liepos 29 d. 16.06 val. pasirodė girtas viešoje vietoje, Šiauliuose, Žemaitės g. 56, negalėjo savarankiškai paeiti, gulėjo, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo ir tuo pažeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Prieš tai per vienerius metus daugiau kaip du kartus buvo baustas pagal ATPK 178 str.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino A. S. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 3 d., dėl 2014-05-27 ir 2014-07-29 įvykių ir, vadovaujantis ATPK 33 str., skyrė subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu. Tvirtina, kad 2014-05-27 jis nebuvo girtas, o tik ėjo netiesiai per perėją, 2014-07-29 buvo išgėręs tik alaus ir sėdėjo nuleidęs galvą. Nurodo, kad yra vienintelis sūnus šeimoje, o jo motinai, turinčiai negalią, reikalinga jo pagalba. Prašo paskirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados įgaliotas atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Teigia, kad anksčiau A. S. skirtos nuobaudos tikslų nepasiekė, nes jis ir toliau pažeidinėja ATPK normas, o teismas objektyviai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, kitas aplinkybes ir pagrįstai skyrė areštą.
A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 178 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, kai šie veiksmai padaromi asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat veiksmus.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolų ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. S. nubaustas už tai, kad 2014-05-27, būdamas girtas (2.47 promilių girtumas) viešoj vietoje - (duomenys neskelbtini), prisišlapinęs svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, o 2014-07-29, būdamas girtas (1.87 promilių girtumas) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gulėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, jau būdamas du kartus baustas už tą patį teisės pažeidimą. Už šiuos pažeidimus numatyta sankcija – bauda nuo 150 iki 300 litų arba administracinis areštas iki 30 parų.
Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką tuomet, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. S. per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje ir girto pasirodymą viešoje vietoje yra baustas net keletą kartų (22-26 b. l.), todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 178 str. 3 d. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. S. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, turi 11 galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už girto pasirodymą viešoje vietoje, kad rodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl LR ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių.
Dėl A. S. prašymo paskirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus pažymėtina, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ATPK 338¹ straipsnyje numatyta tvarka. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 3 d., ir paskyrė jam teisingą, keliamus tikslus atitinkančią administracinę nuobaudą, todėl keisti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.