Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je L. D., gim. 1969 m. gruodžio 17 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, profesinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, ne­dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 310 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis sukėlė fizinį skausmą žmogui, žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko jis žuvo.

2010 m. spalio 21 d., apie 12²⁰ val., savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, būdamas vidutiniškai girtas ir supykęs ant savo sūnaus T. D., kad jo neklauso, kaltinamasis L. D. atėjęs į miegamąjį kambarį tyčia sugriebė rankomis nukentėjusiajam T. D. už kaklo ir jį smaugė, kol nukentėjusiajam padėjo išsigelbėti mama L. M. ir brolis G. D., taip sukeldamas nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą.

Be to, 2010 m. spalio mėn. 21 d., apie 12³⁰ val., savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, būdamas vidutiniškai girtas ir supykęs ant savo vaikų, kad jo neklauso, bei ant jam trukdančio vaikščioti katino, kaltinamasis L. D. savo vaikų akivaizdoje paėmęs katiną už galvos trenkė jį į verandos sieną, spyrė į jį koja ir užmynė ant galvos, dėl ko gyvūnas žuvo.

Kaltinamasis L. D. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl fizinio skausmo sukėlimo T. D. kaltės nepripažino visiškai, dėl žiauraus elgesio su katinu kaltę pripažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku buvo apsvaigęs nuo alkoholio, su sūnumi T. D. konfliktas kilo tada, kai jam liepė padėti prie traktoriaus prikabinti plūgus, o pastarasis atsisakė. Toks jo elgesys jį sunervino, bet prieš sūnų jokio smurto nenaudojo, tik supykęs ant po kojomis pasimaišiusio katino, pastarąjį užmušė kieme mesdamas į betoninį grindinį, jam ant galvos nebuvo užmynęs. Kodėl Tadas jį apkalba, kad buvo smaugiamas, paaiškinti negali. Pripažįsta, kad pykosi su sugyventine ir vaikais, konfliktas truko apie pusvalandį. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Posėdžio metu vaikų atsiprašė.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2010-10-21, 15:08:16, L. D. nustatytas vidutinis – 2,49 ‰ girtumas (b.l. 25).

Nukentėjusysis G. D. teisme parodė, kad prieš jį pavartoto smurto dieną kaltinamasis iš ryto į namus traktoriumi parvažiavo girtas. Jam liepė eiti padėti užvesti kitą traktorių, prie kurio norėjo prikabinti plūgus ir važiuoti arti, tačiau jis nepakluso, kadangi tėvas buvo girtas. Tada tėvas susinervino ir įbėgęs į trobą ėmė smaugti miegamajame kambaryje buvusį brolį Tadą, kuriam su mama padėjo išsigelbėti. Po to kaltinamasis paėmė katiną už galvos ir metė į verandos sieną, spyrė jį koja į sieną ir užmynė ant galvos, dėl ko katinas žuvo. Krauju buvo aptaškyta siena, išteptos grindys. Kaip tėvas užmušė katiną matė ir brolis Tadas. Dėl užmušto katino jis labai pergyveno, verkė.

Nukentėjusysis T. D. davė iš esmės analogiškus parodymus G. D. parodymams, papildomai parodė, kad jam būnant miegamajame kambaryje atėjo įpykęs kaltinamasis, užtrenkęs kambario duris priėjo prie jo, ranka suėmė už kaklo ir prispaudęs prie sienos pradėjo smaugti. Kai jis pradėjo verkti į kambarį atbėgo mama ir brolis Gintautas, kurie jam padėjo išsilaisvinti ir jis pabėgo į kiemą. Po to tėvas daužė indus virtuvėje, o būdamas kieme su broliu pro atidarytas verandos duris matė kaip tėvas paėmęs jų kačiuką už galvos metė į sieną, spyrė į jį koja, užmynė ant galvos, taip jį užmušė. Po to nuėjo į tvartą ir padegė ten šiaudus, o pats išėjo iš namų. Dėl smaugimo patyrė skausmą, dėl užmušto katino verkė ir pergyveno.

Nukentėjusioji ir įstatyminė atstovė L. M. teisme parodė, kad kaltinamasis - buvęs jos sugyventinis L. D. - tą dieną į namus grįžo girtas iš ryto, pradėjo reikalauti valgyti, vaikams liepė padėti prikabinti kitą traktorių užvedimui, po to prie jo plūgus. T. ir G. atsisakius tai daryti dėl kaltinamojo girtumo, pastarasis kambaryje smaugė T., kuriam su G. padėjo išsilaisvinti, po to užmušė katiną, dar vėliau padegė tvarte šiaudus. Vaikai dėl katino užmušimo pergyveno, verkė, jiems davė raminamuosius vaistus, T. po smaugimo skaudėjo gerklę.

Iš policininko Z.Mačernio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-10-21, apie 14⁰⁰ val., nuvykus pagal gautą pranešimą į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, ten buvo rastas akivaizdžiai neblaivus L. D.. L. M. paaiškino, kad L. D. yra girtas, agresyvus, kelia triukšmą vaikų akivaizdoje, įžeidinėja ją, bei užmušė kačiuką. Matė kačiuką gulintį prie namo kampo. (b.l. 6).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas L. M. pareiškimu. (b.l. 3).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas įrodo kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo T. D. įrodo visų teisme apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, tačiau iš kaltinimo dėl fizinio skausmo sukėlimo T. D. išjungtinas pakartotinis nukentėjusiojo smaugimas jo kambaryje, nesurinkus dėl šio epizodo pakankamai įrodymų. L. D. veika atitinka Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, kadangi tyčia sukėlė skausmą nuketėjusiajam T. D..

Kaltinamojo kaltė dėl žiauraus elgesio su gyvūnais įrodyta paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 310 str., kadangi dėl jo žiauraus elgesio su katinu gyvūnas žuvo.

Epizode dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamojo kaltės nepripažinimas, epizode pagal BK 310 str. dalinis pripažinimas, vertintini kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika siekiant švelnesnės bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Alternatyvios laisvės atėmimui bausmės BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas; BK 310 str. – viešieji darbai, bauda, areštas.

Teismo manymu, bausmės tikslams pasiekti ir teisingumo principo įgyvendinimui, kaltinamajam tikslinga paskirti laisvės apribojimo ir baudos bausmes.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir pa­skir­ti baudą 5 MGL (650 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., BK 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir baudą 5 MGL (650 Lt).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis L. D. savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.