Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Šv. Jono apaštalinės seserys atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1749-983/2017 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkei Šv. Jono apaštalinės seserys dėl netesybų ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-06 priėmė teismo įsakymą dėl 1 037,19 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 6,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškojimo iš skolininkės Šv. Jono apaštalinės seserys kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

2. Kreditorius 2017-04-12 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Nurodė, kad jam yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės.

3. 2017-04-13 Tradicines religinės bendruomenės ar bendrijos Šv. Jono apaštalinės seserys vardu adv. H. C. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: atmesti AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017-04-12 prašymą atsisakyti pareiškimo; panaikinti šioje byloje priimtą teismo įsakymą; civilinę bylą nutraukti; taikyti AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisines pasekmes, numatytas CPK 440 straipsnyje, už aiškiai nepagrįstą pareiškimą; taikyti kitu savarankišku pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisines pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje, taikant CPK 432 straipsnį, už neveikimą, už teisingą ir greitą šios bylos išnagrinėjimą; skirti (priteisti) Šv. Jono apaštalinės seserys naudai 50 procentų AB „Energijos skirstymo operatorius“ taikytinų baudų už aiškiai nepagrįstą pareiškimą ir/ar piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi priėmė kreditoriaus prašymą dėl pareiškimo atsisakymo, panaikino 2017-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1749-983/2017 ir bylą nutraukė. Paliko nenagrinėtu adv. H. C. prašymą dėl baudos skyrimo kreditoriui CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka bei atmetė prašymą dėl baudos skyrimo kreditoriui CPK 440 straipsnio nustatyta tvarka.

5. Teismas vertino, kad CPK 95 straipsnis taikomas nagrinėjant bylą ieškininės teisenos tvarka. Ši byla baigiama neperėjus į ginčo teiseną, todėl negali būti svarstomas baudos skyrimo klausimas CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka.

6. Teismas pažymėjo, kad CPK 440 straipsnis numato galimybę skirti baudą kreditoriui nesąžiningai pareiškus aiškiai nepagrįstą reikalavimą. Tačiau šiuo atveju kreditorius pateikė pareiškimą, kuris atitinka įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus ir, pagal jame esančius duomenis, negalima teigti, jog kreditorius veikė nesąžiningai pateikdamas aiškia nepagrįstą reikalavimą, o ne sąžiningai klydo. Kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumui nurodyti yra numatytas prieštaravimų pateikimo institutas (CPK 439 straipsnis), tačiau kreditorius pats pareiškimo atsisakė. Teismo vertinimu, nėra nustatyta, jog kreditorius būtų akivaizdžiai nesąžiningai pareiškęs nepagrįstą pareiškimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu Šv. Jono apaštalinės seserys prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties dalį, kuria jų prašymas dėl baudos skyrimo kreditoriui CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka paliktas nenagrinėtu, o prašymas dėl baudos skyrimo kreditoriui CPK 440 straipsnio nustatyta tvarka atmestas, ir išspręsti klausimą dėl baudų skyrimo iš esmės – prašymus tenkinti.

8. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė bei tuo pažeidė CPK 432 straipsnio normą bei CPK 95 straipsnio normą, kuri turėjo būti taikoma tiek, kiek neapima CPK 440 straipsnio normos reguliavimas dėl aiškiai nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo pareiškimo pasekmių. Mano, jog šiuo atveju buvo pagrindas nagrinėti prašymą taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes, nes buvo remtasi CPK 432 straipsniu, be to, buvo pagrįstas už CPK 440 straipsnio normos reguliavimo ribų išeinančiomis aplinkybėmis, t. y. kad kreditorius nebuvo tiek rūpestingas, operatyviai nesikooperavo ir nesiekė kuo greičiau pagrįsti savo pareiškimą ar užbaigti nepagrįstai pradėtą ginčą, didino apeliantui bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodo, kad sutinka, jog teismas šiame procese neturi pareigos tikrinti reikalavimo pagrįstumo, tačiau toks teismo vertinimas nepateisina ir nepanaikina CPK 440 straipsnyje numatytos kreditoriui atsakomybės už nesąžiningai pareikštą aiškiai nepagrįstą reikalavimą. Priešingai nei sprendė teismas, būtent CPK 440 straipsnio normos taikymo sąlyga yra ta, kad asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą. Tuo tarpu teismas aiškino ir taikė CPK 440 straipsnio normą visiškai atsietai nuo šios bylos turinio ir jos aplinkybių, kai byloje kreditorius pareiškė pareiškimą išieškoti iš apelianto netesybas, kurias grindė neegzistuojančia ginčo sutartimi.

10. Teigia, jog ginčo sutarties neegzistavimo aplinkybės teismui paaiškėjo po pareiškimo priėmimo ir iki nutarties priėmimo. Teismas turėjo įvertinti, ko visiškai nedarė, kreditoriaus pareiškimo trūkumų pobūdžio, šiuo atveju – nepagrįsto netesybų reikalavimo. Todėl visiškai nenagrinėdamas kreditoriaus pareiškimo trūkumų pobūdžio teismas pažeidė CPK 435 straipsnio 5 dalies normą.

11. Atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas nenustatė jokių akivaizdžių piktnaudžiavimo požymių, todėl pagrįstai prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad skolininkė nesutinka su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties dalimi, kuria atsisakyta skirti baudą kreditoriui pagal CPK 95 bei 440 straipsnius.

14. Pagal CPK 106 straipsnį, teismas baudas skiria šiame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 440 straipsnis numato, kad jeigu asmuo CPK IV dalies XXIII skyriaus („Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai“) nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki trijų šimtų eurų baudą. Atitinkamai CPK 95 straipsnis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

15. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirasis gali būti teikiamas šio kodekso numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. .

16. Nei CPK 95 , nei 440 straipsniuose nenumatyta galimybė atskųsti teismo nutartį, kuria nutarta baudos neskirti.

17. CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jį gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Iš nurodyto matyti, kad civilinio proceso įstatymas nenumato teisės asmeniui, kurio prašymas skirti baudą buvo atmestas, dėl tokios teismo nutarties paduoti atskirąjį skundą. Kadangi skundžiama nutarties dalis negali būti apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininkių atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties dalies, kuria atsisakyta skirti kreditoriui baudą, panaikinimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

18. Kadangi apeliantės neskundžia bei nenurodo jokių dėl likusios Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties dalies argumentų, jų skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal Šv. Jono apaštalinių seserų atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta skirti kreditoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ baudą, vadovaujantis CPK 440 straipsnio nustatyta tvarka, o prašymas dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka paliktas nenagrinėtu, nutraukti.