- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- AN2-176-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00228-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 19.20Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, Arnoldo Berčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2025 m. vasario 20 d. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausioji inspektorė T. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijai atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio, kompleksinį mokestinį ūkinės komercinės veikos, jos apskaitos finansinės atsakomybės patikrinimą, 2025 m. sausio 8 d. surašė patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. J., atlikdamas įmonės vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą bei organizuodamas kasdieninę įmonės veiklą, nesiėmė būtinų veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, t. y. Bendrovė įformino lengvųjų automobilių ((duomenys neskelbtini)) ir kelių vilkiko ((duomenys neskelbtini)) pardavimus Baltarusijos Respublikos fiziniam asmeniui A. M. ir Kirgizijos įmonei (duomenys neskelbtini), įformintų sandorių pagrindu deklaravo transporto priemones eksporto procedūrai MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 15 d.), MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.), MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.), MRN Nr. 2(duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 13 d.) į Baltarusijos ir Kirgizijos Respublikas, tačiau muitinė pagal viešuosiuose šaltiniuose https://avtokomproma.ru/, https://avtocod.ru/ prieinamą informaciją nustatė, kad transporto priemonės (pagal VIN kodus), fizinių ir juridinių asmenų buvo registruotos naudojimui Rusijos Federacijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atsakingas Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, vykdydamas transporto priemonių, kurioms taikomu Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 (toliau ir – Reglamentas) 3 k ir 3 h sr. nustatyti ribojimai, pardavimo veiklą, neužtikrino, kad Baltarusijos Respublikos fiziniam asmeniui ir Kirgizijos Respublikos įmonei parduotos transporto priemonės nebūtų parduotos, pateiktos ar perduotos asmenims (subjektams) Rusijos Federacijoje, neatskleidė muitinei parduotų transporto priemonių sandorio aplinkybių ir tiekimo grandinės, nesiėmė veiksmų, kad sandoriai, prieštaraujantys galiojančioms sankcijoms būtų nutraukti, tuo pažeidžiant Reglamento 3 h ir 3 k straipsnių nuostatas ir Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160 (toliau ir – Tarptautinių sankcijų įstatymas) 4 straipsnio 1 ir 2 dalies bei 7 straipsnio nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. J., atlikdamas įmonės vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą bei organizuodamas kasdieninę įmonės veiklą, nesiėmė būtinų veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, t. y. prieš tvirtinant sandorius su Baltarusijos Respublikos fiziniais ir Kirgizijos Respublikos juridiniais asmenimis nepatikrino, ar jie neprieštarauja prievolei laikytis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, neįsitikino, kur bus gabenamos parduotos transporto priemonės, nereikalavo iš kitos sandorio šalies patvirtinimų apie transporto priemonių nugabenimą į eksporto deklaracijose nurodytą šalį ir nesiėmė veiksmų, kad transporto priemonės nebūtų parduotos, pateiktos ar perduotos asmenims Rusijos Federacijoje. Nustatyta, kad už transporto priemones, kurių pardavimas įformintas sąskaitomis faktūromis LX23 Nr. 0063 (2023 m. kovo 15 d.), LX23 Nr. 0052 (2023 m. kovo 3 d.), LX23 Nr. 0053 (2023 m. kovo 3 d.), LX23 Nr. 0094 (2023 m. balandžio 13 d.) apmokėjimai buvo gauti iš asmenų, nesusijusių su Bendrovės deklaruotu pardavimo sandoriu, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, Baltarusijos Respublikos fizinio asmens I. K., o siekiant pagrįsti įformintus sandorius su asmenimis, kuriems sankcijos netaikomos, eksporto deklaracijų MRN: Nr. (duomenys neskelbtini) 92023 m. kovo 15 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.). NR. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.), NR. (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 13 d.) įforminimo metu, MDAS sistemos priemonėmis, kaip pardavimo sandorį patvirtinantys dokumentai, muitinei buvo pateikti mokėjimo pavedimai, kurių duomenų neatitiko patikrinimui Bendrovės pateiktos finansinės apskaitos ir banko išrašų duomenų. T. J., kaip sandorius Bendrovės vardu patvirtinantis asmuo, sudarytų sandorių neperžiūrėjo, nenutraukė ir toliau vykdė sandorius, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Tokiais savo veiksmais T. J. pažeidė Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 3 h ir 3 k straipsnius, Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, 7 straipsnį.
2. 2025 m. kovo 4 d. Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo T. J. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskyrė 1 000 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2025 m. birželio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. atstovo advokato padėjėjo G. V. skundą ir panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2025 m. kovo 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną T. J. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nutraukė, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Klaipėdos teritorinė muitinė, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, A. Berčiūno (toliau – ir apeliantas), apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarimą ir priimti naują nutartį – Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. kovo 4 d. muitinės nutarimą palikti galioti.
4.1. Nesutinka su teismo išvadomis ir teigia, jog šiuo atveju svarbu įvertinti faktą, kad dar šalyse gavėjose neįregistruotos transporto priemonės, nei išleistos į laisvą apyvartą Baltarusijos Respublikoje ir Kirgizijoje (nes, muitinei pareikalavus, nebuvo pateikti įrodymai apie eksporto užbaigimą), buvo perduotos, parduotos kitiems asmenims naudojimui Rusijos Federacijoje. Nagrinėjamu atveju reikšmingas būtų terminas ne nuo eksporto procedūros pradėjimo iki transporto priemonių pardavimo ar perleidimo asmenims Rusijoje, o nuo eksporto procedūros paskirties šalyje užbaigimo iki automobilių pardavimo Rusijoje, t. y. užbaigus pirkimo pardavimo sandorį ir paskirties šalyje išleidus į laisvą apyvartą, sumokėjus privalomus mokesčius, ir tik po to, po tam tikro laiko, pardavėjas nebeturėtų jokių įgaliojimų ir teisių kontroliuoti šių transporto priemonių naujų savininkų veiksmų. Be to, iš aptariamų aplinkybių galima spęsti, kad nebuvo ketinimo transporto priemones gabenti į eksporto deklaracijose nurodytas šalis ir tai leidžia daryti išvadą, jog prisidengiant transporto priemonių pardavimu asmenims, kuriems nėra taikomos tarptautinių sankcijų priemonės, transporto priemonės buvo perduotos į Rusiją, forminant apsimestines eksporto procedūras, pateikiant netikrus dokumentus, taip apeinant sankcijas.
4.2. Teismas T. J. patraukimą atsakomybėn pripažino nepagrįstu dar ir todėl, kad šiuo atveju nebuvo tinkamai nustatyta ir įrodyta, jog jis tikrai žinojo, kad transporto priemonės bus perduotos naudojimui Rusijoje ir, kad tai darė sąmoningai. Tačiau, byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei teisinis reglamentavimas patvirtina tai, kad T. J. elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai vykdydamas komercinę veiklą, neįvertino šiai veiklai taikomų reikalavimų ir apribojimų bei nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas tinkamas atitikties tarptautinių sankcijų reikalavimams valdymas ir kontrolė. T. J. galėjo ir turėjo pagrindo numatyti galimus tarptautinių sankcijų Rusijos Federacijai taikymo pažeidimus, kai už pardavimus atsiskaitydavo su šiais pardavimo sandoriais nesusijusios trečiosios šalys. Be to, nors ir teigė, kad transporto priemonės buvo parduotos fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriems nėra taikomos sankcijos, o su jais sandoriai vykdomi ilgą laiką, yra nusistovėjusi bendradarbiavimo tvarka ir glaudūs verslo ryšiai, tačiau tyrimo metu nustatyti duomenis rodo priešingai – transporto priemonių pardavimai pagal sąskaitas faktūras LX23 Nr. 0063 (2023-03-15), LX23 Nr. 0052 (2023-03-03), LX23 Nr. 0053 (2023-03-03), LX23 Nr. 0094 (2023-04-13) vyko ne pagal įprastą tvarką, nes T. J. eksporto procedūros įforminimo metu muitinei teikė dokumentus, kurie neatitiko jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos duomenų ir tai darė sąmoningai. Tuo siekė, kad sankcionuojamos prekės būtų išleistos eksportui ir taip netiesiogiai prisidėjo prie šių transporto priemonių perdavimo asmenims (subjektams) naudojimui Rusijos Federacijoje. Be to, T. J., vykdydamas komercinę veiklą, privalėjo akylai vertinti sudaromus sandorius su verslo partneriais (klientais) bei naudodamasis vieša informacija, įsitikinti ir nuolat tikrinti, kad parduotos transporto priemonės, kurioms taikomas sankcijų režimas, nepatektų į Rusijos Federacijos rinką.
4.3. Pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį, administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Reikalavimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti kodekse nurodytų padarinių kilimą, sietinas su teisine asmens pareiga vykdant veiklą žinoti jos vykdymui keliamus teisės aktų reikalavimus, o asmens galėjimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti kodekse nurodytų padarinių kilimą sietinas su objektyviomis ir subjektyviomis asmens, vykdančio veiklą, savybėmis, suteikiančiomis ar ribojančiomis jam galimybę pasirinkti įstatymo reikalavimus atitinkantį elgesio variantą (kasacinės nutartys, priimtos atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-1-976/2024, 2AT-29-594/2024).
4.4. Institucija nutarime nurodė aktualaus administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes patvirtinančius įrodymus, atsižvelgė į T. J. administracinę atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes ir paskyrė pagrįsta bei teisėtą nuobaudą. Todėl Institucijos nutarimas turėtų būti paliktas galioti.
Atsiliepimas
5. Asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta, T. J. atstovas advokato padėjėjas G. V. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.
5.1. Teigia, jog byloje nėra nustatyta ir užfiksuota objektyvių įrodymų ar faktų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad transporto priemonės: „BMW X6 XDRIVE 300“, „MERCEDES BENZ S580E 4 MATIC“, „BMW X7 XDRIVE40D“ ir „SCANIA R450“ , būtų parduotos, pateiktos ar perduotos asmenims (subjektams) Rusijos Federacijoje. Tuo labiau, nėra duomenų, kad T. J. žinojo, galėjo žinoti ar siekė per tarpininkus šias transporto priemones parduoti, perduoti ar kitaip perleisti naudotis asmenims Rusijos Federacijoje. Institucija nusižengimą konstatuoja ir inkriminuoja tuo pagrindu, jog vadovaujantis viešuosiuose šaltiniuose: https://avtokompromat., ru://https://avtocod.ru/, prieinama informacija, T. J. vadovaujamos bendrovės parduotos transporto priemonės yra registruotos fizinių ir juridinių asmenų vardu Rusijos Federacijoje. Šį nusižengimo pagrindą nurodo ir apeliaciniame skunde, nurodydama, kad Institucija, pagal transporto priemonės unikalų identifikavimo numerį nustatė, kad transporto priemonės registruotos naudojimui Rusijos Federacijoje. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių ar įrodymų, kurie patvirtintų T. J. veiksmuose transporto priemonių perdavimo, tiekimo, pardavimo ar eksporto fakto į Rusijos Federaciją.
5.2. ANK 515 straipsnio l dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sankcijų ar ribojimų tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė ir jos turinys atskleidžiamas nacionaliniuose ir Europos Sąjungos muitinės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Todėl nagrinėjamu atveju šis administracinis nusižengimas galėjo būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo ir pasireikšti tiesiogiai ar netiesiogiai Pareiškėjui pardavus, tiekus, perdavus ar eksportavus transporto priemones į Rusijos Federaciją. Tačiau, kaip ir buvo minėta, tokių aplinkybių nėra nustatyta, o Institucija vadovaujasi tik prielaidomis, kad T. J. galbūt galėjo padaryti šį nusižengimą.
5.3. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog transporto priemonės buvo parduotos ir registruotos Baltarusijos Respublikos piliečių ir Kirgizijos įmonės. Taip pat apmokėjimai už transporto priemones nebuvo atlikti Rusijos Federacijos asmenų. Taigi apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog T. J. neatliko sandorių su Rusijos Federacijos asmenimis, transporto priemones pirko ir už jam mokėjo ne Rusijos Federacijos asmenys. Jeigu Institucijos manymu, buvo netinkamai įformintos muitinės procedūros transporto priemonėms, tai turėjo galimybę taikyti atsakomybę už kitus, galimus muitinės procedūrų pažeidimus, bet ne dėl sankcijų pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, administracinio nusižengimo teiseną T. J. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nutraukė pagrįstai. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija, siekdama skundžiamos nutarties panaikinimo, pakartoja tas pačias aplinkybes, dėl kurių apylinkės teismas motyvuotai pasisakė skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms.
9. Teigdamas, jog T. J., vykdydamas komercinę veiklą, privalėjo akylai vertinti sudaromus sandorius su verslo partneriais (klientais) bei naudodamasis vieša informacija, įsitikinti ir nuolat tikrinti, kad parduotos transporto priemonės, kurioms taikomas sankcijų režimas, nepatektų į Rusijos Federacijos rinką, apeliantas nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, jog, be kita ko, Bendrovei pardavus transporto priemones, šios transporto priemonės Rusijos Federacijoje buvo registruotos praėjus tam tikram laiko tarpui – nuo vieno iki dešimties mėnesių. Byloje nustatytos aplinkybės ir apeliantas neginčija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino lengvųjų automobilių ir kelių vilkiko pardavimus ir sandorių pagrindu deklaravo transporto priemones eksporto procedūrai MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 15 d.), MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.), MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.), MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 13 d.) į Baltarusijos ir Kirgizijos Respublikas. Pagal Institucijos pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksportuotų transporto priemonių, užregistruotų Rusijoje, sąrašą matyti, jog transporto priemonė, kurios eksporto MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 15 d.) Rusijoje registruota – 2023 m rugpjūčio 3 d., transporto priemonė, kurios eksporto MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.) Rusijoje registruota – 2023 m. liepos 26 d., transporto priemonė, kurios eksporto MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 6 d.) Rusijoje registruota – 2024 m. sausio 18 d., o transporto priemonė, kurios eksporto MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 13 d.) Rusijoje registruota – 2023 m. gegužės 24 d. Todėl kaip pagrįsta vertinama apylinkės teismo išvada, jog iš Institucijos pateiktų duomenų negalima daryti vieningos išvados, jog T. J. iš tiesų žinojo, kad transporto priemonės bus parduotos/naudojamos Rusijos Federacijoje.
10. Papildydamas šiuos apylinkės teismo motyvus, apygardos teismas pastebi, jog pardavęs transporto priemones Baltarusijos Respublikos ir Kirgizijos šalies asmenims, T. J. neturėjo pareigos ir (ar) teisės kontroliuoti šių transporto priemonių naujų savininkų veiksmų, ar domėtis jų ketinimais dėl šių transporto priemonių pardavimo kitiems asmenims ar jų naudojimo Rusijos Federacijoje. Vien tai, jog minėti jokių sankcijų nevaržomi transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorių subjektai, vėliau šias teisėtai įsigytas iš Bendrovės transporto priemones pardavė ir (ar) perdavė Rusijos Federacijos fiziniams ar juridiniams subjektams, savaime neužtraukia administracinės atsakomybės Bendrovės vadovui T. J. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kaip faktiškai nepagrįstas vertinamas apeliacinio skundo argumentas, jog T. J. vadovaujama Bendrovė, prisidengdama transporto priemonių pardavimu asmenims, kuriems nėra taikomos tarptautinių sankcijų priemonės, transporto priemones perdavė į Rusiją, formindama apsimestines eksporto procedūras, pateikdama netikrus dokumentus, taip apeidama sankcijas.
11. Akcentuodamas, jog T. J. galėjo ir turėjo pagrindo numatyti galimus tarptautinių sankcijų Rusijos Federacijai taikymo pažeidimus, nes už transporto priemones su Bendrove atsiskaitydavo su šiais pardavimo sandoriais nesusijusios trečiosios šalys, apeliantas nepagrįstai neįvertina nustatytos byloje aplinkybės, jog mokėjimai atlikti sankcijų nevaržomų Lenkijos ir Baltarusijos piliečių. Taigi, vien aplinkybė, jog už transporto priemones Bendrovei sumokėjo šie tretieji asmenys, savaime nereiškia, jog Bendrovė dėl to turėjo tokių sandorių atsisakyti, nutraukti ar įžvelgti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimo grėsmę.
12. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, Arnoldo Berčiūno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.