Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei M. A., kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtin),, gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 2006-06-05 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 2 MGL (250 Lt) bauda. Bauda sumokėta; 2) 2007-12-21 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 137 str. 1 d., 284 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme. 2008-02-21 Kauno apygardos teismas Kauno r. apyl. teismo nuosprendį panaikino ir pagal BK 178 str., 284 str. 1 d. nuteisė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 137 str. 1 d. išteisino. 2008-07-01 Lietuvos Aukščiausiasis teismas Kauno r. apyl. teismo ir Kauno apyg. teismo nuosprendžius pakeitė, nuteisė 1 m. 15 dienų laisvės atėmimo bausme; 3) 2009-07-23 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su AT teismo nutartimi pakeista bausme, ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. 2012-02-17 paleistas iš Kybartų PN atlikęs bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-05-02, laikotarpyje nuo 13 val. iki 15.12 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Iki“, esančio Čekiškės g. 98, Vilkijoje, Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, šlapinosi už parduotuvės pastato, be jokios priežasties rankomis sugriebė prie parduotuvės durų stovėjusiai nukentėjusiajai M. A. už kaklo, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, grasino nukentėjusiąją sužaloti, tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, jog eidamas į „IKI“ parduotuvę sutiko L. V.. Abu kartu atsigėrė alaus. Po to sutiko K., kuris taip pat nusipirko alaus. Tada sėdėjo ir gėrė už parduotuvės „IKI“ kampo. Vėl ėjo pirktis į „IKI“ parduotuvę alaus. Po to atvažiavo pareigūnai. Nukentėjusiąją pažįsta iš matymo, mano, kad nukentėjusioji jį apklaba, nes pykstasi su jo močiute. Su liudytoja, kuri nurodė, kad jis suėmė nukentėjusiajai už kaklo, yra susipykęs prieš daug metų ir nuo to laiko nebendrauja, mano, kad dėl šios priežasties ši jį apkalba. Šalia nukentėjusiosios tikrai nestovėjo, gal pro parduotuvę praėjo. M. tikrai nebuvo apsikabinęs, už kaklo jai negriebė, jokių grasinimų M. nesakė. Šlapinosi viešoje vietoje, nes nėra tualetų, su L. tarpusavyje keikėsi, rėkavo. Kai keikėsi, aplink jį buvo daug žmonių.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės M. A. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-05-02 apie 13 val. prie ,,IKI“ parduotuvės, esančios Čekiškės g. 98, S. R. apie porą valandų triukšmavo, kabinėjosi prie žmonių. Su juo buvo ir kitas asmuo, tačiau pastarasis daugiau sėdėjo, nes buvo labai girtas. Matė, kaip kaltinamasis kelis kartus šlapinosi. Tuo metu ji buvo savo parduotuvėje, tačiau durys buvo atidarytos ir ji viską girdėjo. Vienu metu jai būnant parduotuvės viduje, stovint šalia durų ir kalbant telefonu su savo vyru, pamatė ateinantį R. S.. Šis ją pastūmė, grasino pakeltu tonu klausdamas, ar ji žino, kas yra „nalogas“, po to pagriebė ją už kaklo, sakė, kad ji bus mėlyna, pamatys, kas čia bus. Kaltinamasis buvo neblaivus. Kai visa tai vyko, antrasis asmuo sėdėjo ant žemės, nutolęs nuo jų apie 7-8 metrus. Kažkokiu būdu ji iš R. S. rankų išsisuko ir nubėgo į šalia esančią vaistinę. Jos kaklas buvo paraudęs, ausis pamėlusi, sutinusi, jautė skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo, didelio išgąsčio prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojos L. B. parodymais. Ji nurodė, kad su kolege apie 13 val. atsidarė vaistinės duris, nes buvo šilta. Tuo metu lauke girdėjosi kažkokių asmenų šūkavimai, jie tęsėsi iki 15 val. Kadangi garsai vis artėjo, tai duris uždarė. Apie 15 val. į patalpą įbėgo visa susijaudinusi, išsigandusi M., pasakė, kad ji ateitų. Kadangi tuo metu pas ją buvo pirkėjas, ji liepė M. palaukti. Po to M. jai sakė, kad kažkoks asmuo įbėgo ir griebė ją už ausies. Ji matė, kad M. ausis buvo raudona, mėlyna. Konkrečiai kaltinamojo ji nematė, būdama vaistinėje triukšmą girdėjo lauke.

Liudytojos J. Š. parodymais. Ji nurodė, kad viskas vyko Čekiškės gatvėje prie pagrindinių parduotuvių. Ji dirba kitoje gatvės pusėje, kur yra M. parduotuvė ir per langus viskas puikiai matosi, kas vyksta. Matė išgėrusius ar nuo kažko apsvaigusius du vaikinus, t. y. R. ir ,,pucą“, kurie ten vaikščiojo. Ji šiuos asmenis pažįsta, kadangi tai vietiniai gyventojai. R. buvo labai agresyvus. Apie 13.30 val. ji užsidarė duris, kadangi minėti asmenys rėkavo. Po kurio laiko atsisukusi pamatė, kad M. pasilenkusi traukiasi nuo R., o šis paimta ją už kaklo. Po to M. pabėgo į vaistinę, o R. nuėjo už parduotuvės. Jokio garso negirdėjo, nes buvo užsidariusi duris, bet matė vaizdą. Antrasis vaikinas buvo nutolęs per atstumą, jokių veiksmų nedarė. Po įvykio ji kalbėjosi su M., ši sakė, kad ją užpuolė, užgavo ausį. Kaltinamasis tikrai buvo sugriebęs M. rankomis už kaklo, o ši traukėsi nuo jo ir bėgo. Viskas vyko prie M. parduotuvės, parduotuvės tarpduryje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r. (4-7 b. l.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji M. A. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris triukšmavo ir griebė jai už kaklo (12-13 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-02 15.29 val. R. S. nustatytas 1.53 promilių girtumas (88 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamasis prisipažįsta, jog viešoje vietoje šlapinosi, keikėsi, triukšmavo, tačiau neigia rankomis sugriebęs nukentėjusiajai M. A. už kaklo, grasinęs ją sužaloti. Tokie R. S. parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais. Visų pirma tai nukentėjusiosios M. A. parodymai, kurie iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodė kur, kokius smurtinius veiksmus prieš ją naudojo kaltinamasis, kokie grasinimai buvo išsakyti jos atžvilgiu. Liudytojai L. B. ir J. Š. iš esmės patvirtino nukentėjusiosios parodymus. L. B. nurodė, kad Margarita pas ją atbėgo būdama susijaudinusi, išsigandusi, Margaritos ausis buvo raudona, mėlyna. Liudytoja J. Š. nurodė, kad matė, kaip M. R. suėmė už kaklo, o ši traukėsi nuo jo ir bėgo. Kaltinamojo teiginius, kurie neparemti jokiais duomenimis, kad nuketėjusioji yra susipykusi su jo močiute, o liudytoja J. Š. susipykusi su juo, todėl duoda melagingus parodymus, teismas vertina, kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį, todėl jie atmestini. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. tyčia viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. prie prekybos centro „Iki“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, šlapinosi už parduotuvės pastato, visai be dingsties panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. A. viešoje vietoje, rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai M. A. už kaklo, grasino ją sužaloti, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pats kaltinamasis neneigia įvykio dieną vartojęs alkoholį, nukentėjusioji M. A. nurodė, kad kaltinamasis atrodė neblaivus, šiuos parodymus patvirtina asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-02 15.29 val. R. S. nustatytas 1.53 promilių girtumas. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu R. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl nemotyvuotą, agresyvų kaltinamojo elgesį negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jo padaryta veika tyčinė, baigta, ja pasikėsinta į viešą tvarką ir žmogaus sveikatą, kaltu neprisipažino, nukentėjusiosios neatsiprašė, yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, UAB „Neuronas“ psichiatriniame ir priklausomybės ligų kabinetuose neužregistruotas (29 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (35-41 b. l.).

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė skirti laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidėti. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai kaltinamasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą. Tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai įvertinti kaltininko asmenybę ir šis vertinimas neturi būti atsietas nuo kaltininko ankstesnės nusikalstamos veikos. R. S. praeityje teistas tris kartus (42-79 b. l.), du kartus už analogišką nusikalstamą veiką, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos (Nr.-88-923/2013, Nr.-605-408/2013), kuriose kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d., pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, nedirba, neregistruotas darbo biržoje (32, 33 b. l.), nors ir nurodė, kad vykdo individualią veiklą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes R. S. nusikalto iš naujo, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl bausmės vykdymas negali būti atidedamas, kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji M. A. posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš kaltinamojo 1000 litų neturtinę žalą, motyvuojant tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ji patyrė skausmą, stresą, susijaudinimą (108 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ieškinį dėl neturtinės žalos palaikė ir prašė jį tenkinti. CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose.

Nustatyta, jog prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis smurtas, jai buvo grasinama, todėl ji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos M. A., dydį, atsižvelgia į tai, jog skausmas jai buvo sukeltas darant nesunkų nusikaltimą, nukentėjusioji patyrė emocinius išgyvenimus, stresą, nors po įvykio nesikreipė pas gydytojus, nevartojo medikamentų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais R. S. veiksmais, į žalą padariusio asmens turtinę padėtį (nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pajamų neturi), taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad civilinės ieškovės M. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 Lt (CK 6.250 str., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-02 iki 2013-05-04 (dvi paras).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti M. A. naudai iš R. S. 500 Lt (penkis šimtus litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.