- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2S-553-390/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų
- Suinteresuotas asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. P., D. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3773-571/2015 pagal pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. P., D. B. dėl turto pripažinimo bešeimininkiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinė (toliau – pareiškėja) prašė pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), automobilio techninį registracijos liudijimą Nr.187S268 bei vieną užvedimo raktelį. Pareiškėjos pareigūnams vykdant tarnybą, Salaperaugio kaimo ribose, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietė D. B., gim. 1977 m. Patikrinus minėtą automobilį jo bagažinėje buvo rasta akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, kurios buvo gabenamos pažeidžiant nustatytą tvarką. 2009 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163 (2) straipsnio 2 dalyje, padarymą D. B. paskirta 5 000 Lt piniginė bauda su 282 pakelių cigarečių konfiskavimu. Sutinkamai su ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonę SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sulaikytą ir saugomą Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje, įpareigojant grąžinti savininkui. 2009 m. balandžio 6 d. Kalvarijos užkardos vado R. J. priimtu nutarimu ,,Dėl automobilio saugojimo“, automobilį SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), automobilio techninį registracijos liudijimą Nr.187S268 bei vieną užvedimo raktelį nutarta saugoti Kalvarijos užkardoje. Nustačius, kad automobilio SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. P., pastarajam buvo siunčiami pranešimai dėl transporto priemonės atsiėmimo, tačiau grįžo neįteikti. Automobilis SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), automobilio techninis registracijos liudijimas Nr.187S268 bei vienas užvedimo raktelis Lazdijų rinktinėje į apskaitą įtraukti 2009 m. balandžio 5 d. ir yra saugomi daugiau kaip vienerius metus, dėl minėtos transporto priemonės grąžinimo nei jos savininkas, nei kiti asmenys nėra kreipęsi, išnaudotos visos galimybės minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. P., D. B. dėl turto pripažinimo bešeimininkiu paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad pareiškėja, kaip valstybės institucija, turi teisę inicijuoti daikto pripažinimą bešeimininkiu, nustatyta tvarka pranešdama finansų, kontrolės arba savivaldybės institucijai pagal daikto buvimo vietą. Finansų, kontrolės arba savivaldybės institucija, kuriai pranešta apie tokį turtą, nuo pranešimo gavimo praėjus vieneriems metams, turi teisę kreiptis į teismą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu. Teismas, įvertinęs įstatymų nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad bešeimininkio turto perdavimo tvarką reglamentuojančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos ,,Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis“ taisyklių 35 punktas numato, jog dėl turto pripažinimo bešeimininkiu į teismą su pareiškimu turi kreiptis mokesčių inspekcijos pareigūnai, padarė išvadą, kad pareiškėja konkrečiu atveju pagrįstai inicijavo transporto priemonės – SKODA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), automobilio techninio registracijos liudijimo Nr.187S268 bei vieno užvedimo raktelio, pripažinimo bešeimininkiu procedūrą, tačiau teisė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl automobilio pripažinimo bešeimininkiu turtu vadovaujantis minėtų taisyklių nuostatomis yra numatyta mokesčių inspekcijos pareigūnams, o pareiškėja nėra finansų, kontrolės ar savivaldybės institucija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 534 straipsnio prasme, todėl neturi teisės kreiptis į teismą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu, dėl ko pareiškimą paliko nenagrinėtu kaip paduotą netinkamo subjekto.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti, automobilį SKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninį registracijos liudijimą Nr. 187S268 bei vieną užvedimo raktelį, pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti valstybės nuosavybėn (b. l. 81–82). Apeliantas nurodo, kad su pareiškimais kreipdavosi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl daiktų pripažinimo bešeimininkiais, pareiškimai buvo priimami ir daiktai pripažįstami bešeimininkiais. Pareiškėja kreipėsi į valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl daiktų pripažinimo bešeimininkiu proceso iniciavimo. VMI informavo, kad pareiškimą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu gali paduoti finansų, kontrolės ar savivaldybės institucija daikto buvimo vietos apylinkės teismui. VMI laikosi nuomonės, kad pareiškėja pagal savo vykdomas funkcijas yra kontrolės institucija, turinti teisę ir galinti kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. VMI nurodė, kad automobilis yra įtrauktas į pareiškėjos apskaitą, todėl kitai institucijai turtą įtraukti į savo apskaitą ir dar po metų kreiptis į teismą būtų netikslinga, dėl to tik ženkliai sumažėtų automobilio vertė ir būtų patirtos papildomos saugojimo išlaidos. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. (21)-14-4478 atsakydama į Lazdijų rinktinės 2015 m. spalio 2 d. raštą Nr. (21/21)-12-3251 „Dėl turto pripažinimo bešeimininkiu“ pažymėjo, kad Lazdijų rinktinė pagal savo vykdomas funkcijas yra kontrolės institucija, kuri turi teisę kreiptis ir privalo kreiptis į rajono teismą dėl savo žinioje turimo turto pripažinimo bešeimininkiu daiktu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria pareiškėjos pareiškimas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu paliko nenagrinėtu motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepatenka į CPK 534 straipsnio, nustatančio subjektų, turinčių teisę paduoti teismui pareiškimą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu, asmenų ratą, todėl ji neturi teisės kreiptis į teismą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms (CK 4.58 str. 1 d.). Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau - Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo (toliau – asmuo), kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas mokesčių inspekcijoje ar kitoje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokį turto pripažinimo bešeimininkiu teisinį reglamentavimą, laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėja pagal savo vykdomas funkcijas yra kontrolės institucija, turinti teisę ir galinti kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą paliko nenagrinėtu, kaip paduotą netinkamo subjekto. Pažymėtina, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-08-10 rašte Nr. (28.8-08-4)RNA27956 nurodyta, kad pareiškėja pagal savo vykdomas funkcijas yra kontrolės institucija, turinti teisę ir galinti kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu. Kadangi turtas yra įtrauktas į pareiškėjos apskaitą, vadovaujantis CPK 534 straipsnio ir CK 4.58 straipsnio nuostatomis, pareiškėja, kaip įgaliota institucija, dėl jos žinioje turimo turto pripažinimo bešeimininkiu daiktu privalo kreiptis į daikto buvimo vietos apylinkės teismą.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu padavimą (CK 4.58 straipsnis ir CPK 534 straipsnis) bei nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja yra netinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu, dėl ko nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismui padarius priešingą išvadą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos pareiškimas dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. P., D. B. dėl turto pripažinimo bešeimininkiu nagrinėti iš esmės.