Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei ir Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, kaltinamiesiems M. B., E. K., A. D. ir K. V., jų gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui (M. B.), Vytautui Gineikai (E. K.), Linui Belevičiui (A. D.) ir Reginai Atkočaitienei (K. V.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, kuri iki šiol nesumokėta,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį;

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Ž. A. individualioje įmone ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-04-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį ir

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (adresas procesiniams dokumentams el.paštas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2017 metų sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti (parduoti) laikė didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 442 vienetus tablečių, kurių sudėtyje yra 38,818 g psichotropinės medžiagos MDMA bei ne mažiau kaip 64,959 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bei iš kurių dalį neteisėtai pardavė:

2017-02-10 apie 16 val. 39 min. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam įslaptintam liudytojui Nr. 1, dvi tabletes, kurių sudėtyje yra 0,198 g psichotropinės medžiagos MDMA;

2017-08-02 apie 17 val. 50 min. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), E. K., A. D. ir K. V. iš viso 1,022 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

Likusias medžiagas, t. y. 440 vienetų tablečių, kurių sudėtyje yra bendras didelis kiekis 38,622 g. psichotropinės medžiagos MDMA bei 63,937 g narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2017-08-02 21 val. 30 min. kuomet policijos pareigūnų atliktos kratos metu šios medžiagos buvo rastos ir paimtos.

E. K., K. V. ir A. D. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, 2017-08-02 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) namu neturint tikslo platinti iš M. B. bendrai visų trijų reikmėms įsigijo 1,022 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias gabeno su savimi kol tą pačią dieną buvo sulaikyti policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) sankryža.

E. K. 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti suklastotą asmens tapatybės kortelę, nenustatytam asmeniui pateikdamas savo fotonuotrauką padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą ir vėliau iš to paties asmens už 150 eurų gavęs E. L., gim. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su įklijuota savo (E. K.) fotonuotrauka, žinodamas jog asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra suklastota (netikra), iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. ją laikė, gabeno Kauno miesto gatvėmis, kol 2017-08-02 apie 19:30 val. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta pas kartu buvusį sulaikytąjį A. D., (duomenys neskelbtini).

M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog nusipirko didelį kiekį narkotinių medžiagų, nes taip pirkti buvo pigiau. Jas laikė savo namuose ir po to pardavė vaikinams, kurie dabar kaltinami. Narkotines medžiagas pirko maždaug 2017 m. sausio mėnesio pradžioje, po Naujųjų metų. Pirko 90 g marihuanos ir 442 tablečių. Kiek prašė, tiek narkotinių medžiagų ir atnešė. Kiek už viską sumokėjo, dabar neprisimena, mokėjo savais pinigais, kuriuos uždirbo neoficialiai dirdamas statybose. Narkotines medžiagas laikė namuose. Nusprendė jas pardavinėti, įkėlė skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“, iš jo pirko draugai ir pažįstami. Iš trijų kaltinamųjų šioje byloje, pažinojo tik K.. Su juo susipažino per „(duomenys neskelbtini)“. Jis paskambino ir paklausė dėl ,,žolės“, paklausė, kur atvažiuoti, atvažiavo ir nusipirko. Neatsimena už kiek tarėsi pirkti. Kiti žmonės susiranda jį per pažįstamų pažįstamus. 2017 metų pavasarį buvo sulaikytas policijos pareigūnų už tai, kad disponavo žole, sulaikė gatvėje, rado dozę žolės. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teisingai nurodė sumą pinigų, už kurią įsigijo narkotines medžiagas. Taip pat nurodė, kad nežinojo, kiek K. V. metų. Jo namuose spintoje rasti 265 eurai buvo šeimos pinigai.

E. K. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad būnant kartu su A. (D.), D. paskambino Kasparas (V.) ir jie susitarė susitikti. Susitikus, išėjo kalba, jog reikia parūkyti žolės. Iš pradžių A. D. nenorėjo, bet vėliau jį E. K. ir K. V. įkalbėjo. K. V. pasakė, kad žino, kur netoli pardavinėja ,,žolę“, todėl su E. K. mamos automobiliu, kurį vairavo A. D. nuvažiavo jos nusipirkti. Kadangi nežinojo kiek kainuos, tai pinigus susimetė visi kartu tik po to, kai pardavėjas pasakė kainą. Metėsi po 6 eurus. K. V. iš A. D. skolinosi pinigų, bet ne narkotikų pirkimui. Pardavėjui skambino K. V., kai su juo susitiko ir pasakė, ko jie nori, M. B. trumpam nuėjo ir grįžo su ,,žole“. Įgijo 1 gramą kanapių ir būtų visi trys surūkę. A. D. yra kiemo draugas, vasaromis kartu žaisdavo krepšinį ir futbolą, pažįsta jį apie porą metų. Ir anksčiau jį žinojo iš matymo, bet draugais nebuvo, nors mokėsi vienoje mokykloje, bet nebendravo. K. V. tą kartą matė pirmą kartą, jo amžiaus nežinojo ir jokios kalbos apie tai nebuvo. Pats automobilio nevairuoja ir teisės tam neturi dėl savo regėjimo negalios, jo mamos automobilį vairuoja draugai. M. B. žolę padavė A. D., nes jis arčiausiai jo stovėjo. Žolė buvo supakuota permatome plastikiniame maišelyje, jį E. K. įdėjo į telefono dėklą, nes jame yra kišenė. Iki vietos, kur turėjo susitikti su narkotikų pardavėju buvo apie 15 minučių pėsčiomis, dvi stotelės autobusu, automobiliu dar trumpiau. Kur važiuoti rodė K. V.. Jis kartu su K. V. įkalbėjo A. D. pirkti žolės, nes jis iš pradžių to daryti nenorėjo, bet jis nelabai turėjo pasirinkimo, nes vairavo E. K. mamos automobilį ir turėjo vežti į nurodytą vietą. Jei būtų nevežęs, būtų nuėję patys. Su A. D. apie savo amžių nekalbėdavo, mano, kad jis galėjo nežinoti, kad E. K. nepilnametis, nes yra didesnis ir sunkesnis už A. D., ne kartą su juo buvo klube ir pirko alkoholio.

Dėl suklastotos asmens tapatybės kortelės paaiškino, jog 2017 metų liepos mėnesį buvo Palangoje, kur susipažino su palangiškiais, kurie užrodė, kas padaro pažymėjimus. Tuo metu buvo nepilnametis, todėl norėjo pasidaryti pilnamečio asmens pažymėjimą, kad galėtų įeiti į klubus ir nusipirkti alkoholio. Davė savo nuotrauką, 150 eurų ir gavo pažymėjimą. Šiuo metu mokosi 12 klasėje. Netikrą pažymėjimą rado jo piniginėje, kuri buvo įdėta į automobilio šonines dureles. Teigia, jog pasielgė kvailai, susigadino gyvenimą. Mokslai sekasi gerai, planuoja studijuoti universitete. Turi neįgalumą nuo gimimo dėl akių.

K. V. nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) (kur nuolat gyvena), norėjo susitikti su A. D., todėl jam paskambino. Jis atvažiavo su E. K., kurį tada matė pirmą kartą. Su E. K. išėjo kalba, kad nori parūkyti žolės. A. D. paminėjo, kad jis yra prisidirbęs, žolės rūkyti nenorėjo, bet jį įkalbėjo. K. V. susiskambino su M. B., nes žinojo, kad iš jo galima įsigyti ,,žolės“, nuvažiavo į sutartą vietą, pasakė, ko nori, sumetė pinigus ir M. B. nuėjo atnešti ,,žolės“. Kai nusipirko narkotines medžiagas dar nespėjus jų surūkyti, sulaikė policija. Pinigų K. V. turėjo, iš A. D. skolintis nereikėjo. A. D. žinojo, kad K. V. dirba ir gyvena užsienyje, su A. D. susipažino 2016 metų pabaigoje ar 2017 metų pradžioje Lietuvoje per bendrą pažįstamą, kuris irgi gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Kai K. V. grįždavo į Lietuvą vis susitikdavo su A. D., nueidavo į barą išgerti alaus, alkoholį jam parduodavo, asmens tapatybės dokumento nebeprašo nuo 15-16 metų. (duomenys neskelbtini) gyvena su mama ir broliu, kai grįžta į Lietuvą, gyvena pas tėvą arba močiutę. (duomenys neskelbtini) mokosi institute kulinariją, atlieka savaitgaliais praktiką restorane. Po praktikos pabaigos tame restorane bus įdarbintas nuolatinai. Žolę kartais parūkydavo dėl miego sutrikimo, nuo šio įvykio stengiasi to nedaryti. Nežino ar (duomenys neskelbtini) žolės rūkymas yra legalus, bet dėl to problemų neturėjo. Gailisi, kad taip pasielgė.

A. D. nurodė, jog kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo pripažįsta visiškai. Nurodė, jog su E. K. buvo pavalgyti prie automobilių turgaus. Jam parašė K. V., jog jis grįžęs iš Airijos, norėjo susitikti. Kartu su E. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur netoli „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su K. V.. Bekalbant K. V. užsiminė, kad norėtų parūkyti ,,žolės“. Kadangi A. D. turėjo problemų su teisėsauga, atsisakė pirkti ,,žolę“, bet jie įkalbėjo. K. V. sakė, kad žino kur galima nusipirkti ,,žolės“ ir susisiekė su platintoju. K. V. rodė, kur reikia važiuoti ir jie automobiliu nuvyko į susitikimo vietą. Atėjo M. B., paklausė kiek nori ,,žolės“, jie sumetė pinigus, M. B. išėjo ir neužilgo grįžo. Iškarto padavė A. D. ,,žolę“, E. K. pasakė duoti jam ir A. D. žolę atidavė E. K.. Visi susėdo į automobilį ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. E. K. piniginė buvo palikta automobilyje, policijos pareigūnas, kuris važiavo kartu su A. D. E. K. mamos automobiliu, liepė piniginę pasiimti į komisariatą, todėl protokole nurodyta, kad piniginė rasta pas jį. Kadangi E. K. nenorėjo sakyti, kad įgijo narkotinių medžiagų, todėl pareigūnams pasakė, kad paskolino tuos 5 eurus ,,žolei“ įsigyti. Savo elgesį vertina blogai, dėl poelgio labai gailisi. Apie dvejus metus dirba picų išvežiotoju. Tėvas turi invalidumą, todėl nedirba, o mama dirba puse etato A. D. buvo įstojęs mokytis į kolegiją, bet nepavyko suderinti darbo su mokslais, todėl teko atsisakyti mokslų, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Iki šiol gyvena su tėvais.

M. B. veika numatyta BK 260 str. 2 d., E. K., A. D. ir K. V. veikos, numatytos BK 259 str. 2 d.

Be M. B. ir E. K., A. D. ir K. V. kaltės pripažinimo, veikos įrodytos ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą buvo kontroliuojamas M. B. mobilaus ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuoti M. B. pokalbiai ir susižinojimas trumposiomis žinutėmis su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais (1 t., 38-39, 79-80 b. l.) bei telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) jo pokalbiai ir susižinojimas trumposiomis žinutėmis su K. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl narkotinių medžiagų pirkimo (1 t., 110-111 b. l.).

Atliekant M. B. slaptą sekimą 2017-08-02 užfiksuotas jo susitikimas su K. V., E. K. ir A. D., kurio metu M. B. pardavė jiems narkotines medžiagas (1 t., 147-164 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 str., 1 d., 1 p. ir 13 str. atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus nustatyta, kad grupė „(duomenys neskelbtini)“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)) asmuo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Nustatyta, kad paskyra "(duomenys neskelbtini)" naudojasi M. B.. Toliau atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo susisiekta su M. B. ir sutarta dėl psichotropinių medžiagų pirkimo. 2017-02-10 liudytojas Nr. 1 nupirko iš M. B. 2 tabletes su psichotropinėmis medžiagomis (1 t., 181-200 b. l.).

Įslaptintas liudytojas Nr. 1 (kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi) parodė, kad 2017 vasario pradžioje, naršydamas internete, tiksliau „(duomenys neskelbtini)“ portale, aptiko viešas ir uždaras grupes, t. y. uždarą grupę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje talpinami skelbimai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo ir įsigijimo. Apie tai papasakojo Kauno apskrities VPK KPONTV pareigūnui T. B., kuris pasiūlė gavus teismo leidimą susisiekti su narkotikų pardavėjais ir nupirkti iš jų narkotikų. 2017-02-10 VPK KPONTV pareigūnas T. B.jam davė mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vykdant susirašinėjimą uždaroje grupę „(duomenys neskelbtini)“ ir telefonu su vienu paskyros naudotoju pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ yra sutarta dėl dviejų tablečių su logotipu „LV“, turinčių savo sudėtyje psichotropinių medžiagų. Su paskyros naudotoju „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta tablečių pirkimui pardavimui susitikti (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-10 apie 16:15. T. B. tablečių pirkimui jam davė 20 eurų. Į susitikimą atėjo romų tautybės jaunuolis, apie 20 m. amžiaus, tamsaus gymio, pailgo veido, lieso kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio, kuriam padavė 20 eurų, o pastarasis padavė dvi pilkas tabletes, kurias liudytojas Nr. 1 po iškarto pateikė tyrėjui T. B. (1 t., 176, 177 b. l.)

Atpažinimų iš nuotraukų metu liudytojas Nr. 1 atpažino M. B. kaip asmenį, iš kurio pirko psichotropines medžiagas (dvi tabletes) (1 t., 178-180 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(955)-IS1-1019 nurodyta, kad 2017-02-10 iš T. B. nupirkta psichotropinė medžiaga yra MDMA, kurios masė yra 0,198 g. (2 t., 6-7 b. l.).

2017-08-07 slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2017-08-02 apie 18 val. M. B. susitiko su A. D., K. V. ir E. K. atvažiavusiais automobiliu Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vairavo A. D.). M. B. perdavė narkotines medžiagas A. D., o šis jas perdavė E. K. (1 t., 147-164 b. l.).

E. K. asmens kratos metu pas jį rastas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (2 t., 154-155 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4724)-IS1-5015 nurodyta, kad 2017-02-10 pas E. K. asmens kratos metu rasta ir paimta narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,022 g, o ^9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,7 procento (2 t., 44-45 b. l.).

2017-08-02 kratos metu M. B. namuose, (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 440 tablečių ir augalinės kilmės medžiaga. Taip pat rastos elektroninės svarstyklės, žirklės (2 t., 23-26, 27-35 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4731)-IS1-5066 nurodyta, kad M. B. namuose kratos metu rasta ir paimta 440 vnt. tablečių kurių sudėtyje yra 38,622 g. psichotropinės medžiagos MDMA (2 t., 51-52 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 140-(4723)-IS1-5008 nustatyta, kad 2017-08-02 M. B. namuose kratos metu rasta ir paimta narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,497 g (2 t., 58-59 b. l.) ir narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 63,44 g (specialisto išvada Nr. 140-(4729)-IS1-4850) (2 t., 65-66 b. l.).

Ant elektroninių svarstyklių ir žirklių rastų ir paimtų M. B. namuose kratos metu yra narkotinių medžiagų pėdsakų (specialisto išvada Nr. 140-(4721)-IS1-5006) (2 t., 72-74 b. l.).

Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu E. K., K. V. ir A. D. atpažino M. B. kaip asmenį, iš kurio pirko psichotropines medžiagas(2., 145-148, 175-177 b. l., 3 t., 29-32 b. l.).

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Bylos duomenys patvirtina, M. B., nors ir nežinojo tikslios psichotropinės medžiagos sudėties, tačiau neabejotinai jam buvo žinoma, kad ši veikla yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta ir tai žinodamas jis tokią veiklą vykdė ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad M. B. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Kad šias medžiagas įgijo tvirtina ir pats kaltinamasis, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo faktą – nenustatytas asmuo iš kurio įgijo, įgijimo tikslus laikas, pinigų suma ar kitas atlygis už narkotines ar psichotropines medžiagas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, teismas sprendžia, kad M. B. narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo faktas yra neįrodytas, todėl aplinkybė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas M. B. įgijo iš kaltinimo šalintina.

Tai, jog M. B. narkotines ir psichotropines medžiagas platino patvirtina E. K., K. V. ir A. D. parodymai bei įslaptinto liudytojo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolai, kurie teisme ištirti remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta ir tai, jog E. K., K. V. ir A. D. bendrai visų trijų reikmėms įsigijo 1,022 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių ir jas gabeno su savimi kol tą pačią dieną buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi įgytų narkotinių medžiagų kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 įsakymu Nr.V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodytą nedidelį (5 g) kanapių ir jų dalių kiekį.

Dėl E. K. veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje.

Be kaltinamojo E. K. parodymų, kaltinamojo veika dėl padėjimo suklastoti dokumentą ir netikro dokumento įgijimo, laikymo bei gabenimo įrodyta specialisto išvada Nr. 20-IS1-1028, kuria nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. L. vardu, o joje yra E. K. nuotrauka, suklastota atspausdinant termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (2 t., 78 b. l.).

A. D. parodymais, kur jis paaiškino, jog nors kratos protokole nurodyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) rasta pas jį, tačiau iš tikrųjų ji buvo A. D. vairuojamame E. K. motinai priklausančiame automobilyje, piniginėje. Sulaikant A. D., automobilyje pastebėję piniginę, pareigūnai liepė ją A. D. pasiimti, todėl vėliau kortelė buvo paimta iš A. D..

Nors E. K. kaltinamas pagal du BK straipsnius, tačiau jo veika kvalifikuotina tik pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi šio straipsnio dispozicijoje numatyta visa eilė alternatyvių baudžiamajai atsakomybei kilti būtinų veiksmų – pagaminimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Šiuo atveju nustatyta, kad E. K., turėdamas tikslą įgyti pilnamečio asmens tapatybės kortelę su savo nuotrauka, šią nuotrauką padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris E. K. pagamino netikrą dokumentą, t. y. E. K. tyčia apėmė suklastotos (netikros) asmens tapatybės kortelės įgijimą, todėl E. K. veiksmai dėl bendrininkavimo pagaminant tikslu įgyti ir įgijimo neskaidytini ir veika kvalifikuotina tik pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Taip pat ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, jog E. K. žinomai netikrą dokumentą laikė ir gabeno Kauno mieste iki 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Kaltinamajame akte nurodyta formuluotė ,,turėdamas tikslą įgyti padėti suklastoti ir įgyti“ laikytina stiliaus bei rašymo klaida ir išdėstytina taip: ,,turėdamas tikslą įgyti suklastotą (netikrą) asmens tapatybės kortelę“.

A. D. buvo kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad 2017-08-02, paskolinęs 5,00 eurus K. V. ir atvežęs jį kartu su E. K. apie 17 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) mikrorajoną padėjo nepilnamečiams K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų kanapių ir jų dalių.

A. D. teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltės nepripažino ir paaiškino, jog būdamas kartu su E. K., susitiko su K. V. ir pastarasis užsiminė, kad norėtų parūkyti ,,žolės“. Kadangi A. D. turėjo problemų su teisėsauga (buvo teistas, bausmės vykdymas atidėtas), iš pradžių atsisakė dalyvauti ,,žolės“ pirkime, bet vėliau buvo įkalbėtas kitų kaltinamųjų. K. V. sakė, kad žino kur galima nusipirkti ,,žolės“ ir telefonu susisiekė su platintoju, rodė, kur reikia važiuoti. Jiems E. K. motinai priklausančiu automobiliu nuvykus į susitikimo vietą, a tėjus M. B., visi susimetė pinigus ir perdavė M. B., kuris atnešė narkotikus ir iš karto juos padavė A. D., o šis – E. K.. Visi susėdo į automobilį ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kadangi A. D. nenorėjo sakyti, kad įgijo narkotinių medžiagų, todėl pareigūnams pasakė, kad paskolino 5 eurus K. V. ,,žolei“ įsigyti, nors iš tikrųjų K. V. pinigų neskolino. Apie K. V. amžių nieko nežinojo, ne kartą su juo buvo kavinėje ir jis be problemų pirkdavo alų, dokumento iš jo niekas neprašydavo, jis atrodo vyresnis ir už A. D.. Prieš įvykį K. V. pažinojo apie metus ar pusantrų. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Žinojo, kad jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Tik tuomet, kai buvo sulaikyti, sužinojo, kad K. V. ir E. K. yra nepilnamečiai, todėl apklausos metu ir pasakė, kad tai žino. E. K. pažįsta apie porą metų iki įvykio, kadangi gyvena netoliese. Anksčiau su juo nebendravo, nors mokėsi toje pačioje mokykloje. Koks tarp jų amžiaus skirtumas – nežino, į kurią klasę ėjo E. K., kol A. D. dar mokėsi mokykloje – nežino, žino tik, kad jis nebuvo iš paralelinės klasės, o kai A. D. baigė 10 klasių, E. K. dar liko mokytis mokykloje. Iniciatyva pirkti ,,žolę“ kilo iš K. V.. A. D. nei E. K., nei K. V. neskatino važiuoti pirkti žolės, priešingai pats buvo jų įkalbinėjamas. Įsigytą žolę būtų surūkę.

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis teigia: ,,K. V. ir E. K. yra mano draugai, aš žinau, kad jie yra dar nepilnamečiai“ (2 t. 173 b. l.), nurodė, jog tik prieš apklausą sužinojo apie jų nepilnametystę, todėl taip ir pasakė.

Tai, jog apie amžių su A. D. nekalbėjo, patvirtino ir E. K. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 151 b. l.). E. K. nurodė, jog jie susitikdavo kieme, eidavo kartu į barus, ten E. K. pirko alkoholį, be to jis yra gerokai aukštesnis ir sunkesnis už A. D..

K. V. teisminio nagrinėjimo metu taip pat paaiškino, jog su A. D. susipažino per bendrą pažįstamą, kuris dirba (duomenys neskelbtini). A. D. buvo sakęs, kad dirba ir mokosi, apie amžių nekalbėję, kavinėse alkoholį pirkdavo K. V. ir dėl to nekildavo jokių problemų.

Jokių duomenų, jog A. D. būtų žinojęs E. K. amžių nenurodė ir teisiamojo posėdžio metu apklausta E. K. mama J. K., nurodydama, jog ji A. D. žino iš matymo, sūnus gimtadienius švęsdavo tik šeimoje, draugų nekviesdavo, kelti vakarėlių su draugais neleisdavo, Niekada su sūnumi nekalbėjo apie tai, ar A. D. žino jo amžių

Sprendžiant klausimą dėl kaltininko veiksmų kvalifikavimo pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, ar šis kokiais nors aktyviais veiksmais skatino nepilnametį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Veikų kvalifikavimui pagal šį BK straipsnį neturi reikšmės, ar asmuo, kuris lenkiamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, anksčiau jas vartojo, ar jų nevartojo, ar vartojo epizodiškai. Akivaizdu, kad nepilnametis asmuo dėl nepakankamos socialines, psichinės ir fizinės brandos negali tinkamai suvokti savo veiksmų pavojingumo, todėl bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis skatinamas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas, kelia tiesioginę grėsmę nepilnamečio sveikatai ir yra draudžiami. Šiuo atveju bylos duomenimis tokių A. D. veiksmų nenustatyta. Narkotikus pirkti jį įkalbėjo E. K. ir K. V., pastarasis susitarė su narkotinių medžiagų pardavėju, rodė kelią kur važiuoti, o A. D. nuosekliai teigė, jog pirmiausiai jis bandė atkalbėti pirkti narkotikus, norėjo pasišalinti, tačiau vairavo E. K. mamos mašiną, kurios palikti nenorėjo, nes žinojo, kad kiti jo draugai teisės vairuoti automobilį neturi. Nors byloje kalbama apie pinigų skolinimą K. V., tačiau aplinkybė, jog pinigus skolino būtent narkotinių medžiagų pirkimui bylos nagrinėjimo eigoje nepasitvirtino. Nors pinigų skolinimo K. V. faktą patvirtino E. K., tačiau nurodė, jog nežino kokiu tikslu, nes skolinimosi metu dar nebuvo kalbos apie narkotikų pirkimą. Taigi jokių patikimų ir neginčijamų duomenų, kad A. D. kokiu nors savo elgesiu sudarė palankią situaciją narkotinėms medžiagoms įsigyti, paskatino ar įkalbėjo kitus kaltinamuosius įsigyti vartojimui narkotines medžiagas – nėra.

Tačiau svarbiausia aplinkybė, kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal BK 264 straipsnio 2 dalį yra žinojimas, jog asmuo, kuriam padedama įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas yra nepilnametis.

Įvertinus visų kaltinamųjų parodymus, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog A. D. žinojo, kad K. V. ir E. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai. Pagal kaltinamųjų kūno sudėjimą, akivaizdu, jog A. D. iš jų visų yra pats smulkiausias ir žemiausio ūgio. Tai, jog su E. K. jis yra mokęsis pagrindinėje mokykloje, teismui nesuteikia pagrindo daryti neginčijamą išvadą, jog A. D. tikrai žinojo jo amžių. Nors iš A. D. parodymų galima daryti išvadą, kad A. D. turėjo numanyti, kad jie nėra vienmečiai, tačiau tai nereiškia, jog A. D. suprato, kad E. K. už jį gerokai jaunesnis. Paprastai asmuo, besimokantis 10 klasėje yra 16-17 metų amžiaus, atitinkamai žemesnėje klasėje besimokantis yra 15-16 metų amžiaus. Nusikalstama veika padaryta 2017-08-02, t. y. tuo metu A. D. buvo beveik 20 metų amžiaus (trūko dviejų mėnesių), o tai leidžia manyti, kad viena ir net dviem klasėmis žemiau mokęsis asmuo, nusikaltimo darymo metu turėjo būti apie 18-19 metų amžiaus. Todėl daryti neginčijamą išvadą, jog A. D. žinojo apie tikrąjį E. K. amžių ir apie tai, kad jis nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis – pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai E. K. pilnametystės sulaukė vos už dviejų mėnesių nuo veikos padarymo (2017 m. rugpjūčio 2 d.). Nors K. V. yra 5 mėnesiais jaunesnis už E. K., tačiau apie tai, kad A. D. neginčijamai žinojo jo amžių – taip pat duomenų nėra. Šioje situacijoje vertinama ir K. V. išvaizda, kūno sudėjimas ir jo branda, kuri vizualiai negali sukelti jokių abejonių dėl K. V. nepilnametystės. Taigi nesant neginčijamų duomenų apie tai, jog A. D. žinojo K. V. ir E. K. amžių, nėra pagrindo daryti išvados dėl jo tyčios padėti narkotines medžiagas įgyti nepilnamečiams.

Esant šioms aplinkybėms A. D. pagal BK 264 straipsnio 2 dalį išteisintinas jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų. Nors M. B. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau kaip matyti iš 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, jis nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kurio padarymas nesukelia teistumo. M. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikaltimą, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, dėl veikos nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu, tačiau, įvertinus tai, jog anksčiau jis nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, laikyti M. B. recidyvistu nėra pagrindo (BK 27 straipsnio prasme recidyvistas yra asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis).

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K128/2011, 2K-300/2012, 2K–544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014). Skiriant bausmę M. B. atsižvelgtina į tai, kad jis laikomas neteistu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis kaltę pripažino, todėl pagrįstai tikėjosi, jog bylos įrodymai bus ištirti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir bus pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei paskirtą bausmę mažinti 1/3. Tačiau vienam iš šioje byloje kaltinamų asmenų (kuris nebuvo M. B. bendrininkas) inkriminavus veiką, dėl kurios jis kaltės nepripažino (ir dėl kurios jis šiuo nuosprendžiu išteisinamas), buvo užkirsta galimybė bylą išnagrinėti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir trumpinti M. B. paskirtą bausmę, todėl teismas laikosi nuomonės, jog šiuo atveju M. B. paskyrus net ir minimalią sankcijoje numatytą bausmę – 8 metus laisvės atėmimo – bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl M. B. taikytinas BK 54 straipsnis. Sprendžiant dėl mažesnės nei sankcijoje numatyta bausmės paskyrimo, teismas laikosi nuomonės, jog skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra pagrindo. Tokia išvada daroma dėl to, jog nors M. B. laikomas neteistu, tačiau ir anksčiau disponavo nedideliu kiekiu kanapių, o jo laikomų tikslu platinti psichotropinių medžiagų kiekis beveik dvigubai viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 įsakymu Nr.V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodytą kiekį (20 g) MDMA, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms M. B. skirtina nors ir švelnesnė nei sankcijoje numatyta, tačiau laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant vienu trečdaliu mažesnį, nei minimali šio įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (5 metai 4 mėnesiai).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis bendrintina su 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikant visišką bausmių sudėjimą, įbausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d.

E. K. anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2 t., 164-166 b. l.), duomenų apie psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas nėra, jis 12 klasės moksleivis, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas itin teigiamai (4 t., 14-16 b. l.), liudytoja apklausta kaltinamojo E. K. mama J. K. nurodė, jog sūnus mokosi puikiai, mokykloje jokių problemų nėra, o po šio įvykio jis dar geriau pradėjo mokytis (4 t., 43 b. l.), E. K. nustatytas 40 procentų darbingumas dėl regėjimo (4 t., 17 b. l.).

E. K. baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jam taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. K., prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, veika žala nepadaryta, nukentėjusiųjų byloje nėra, prokuroras neprieštaravo E. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, o įvertinus tai, jog E. K. po nusikaltimo padarymo pasikeitė į teigiamą pusę, teismas laikosi nuomonės, jog yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinos BK 93 straipsnio nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82 straipsnyje – elgesio apribojimas (BK 87 straipsnis) trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant bendrauti su K. V. ir A. D..

K. V. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (3 t., 58-59 b. l.), psichiatro įskaitoje įrašytas, tačiau duomenų, jog jis sirgtų ligomis, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti – nėra (3t., 48-54 b. l.). Baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu, nuolat su tėvais gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (4 t., 21 b. l.), šešis mėnesius dalyvavo Mutrhevnamor B. J. užimtumo projekte, kur charakterizuojamas taip pat teigiamai (4 t., 23 b. l.). Kadangi K. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jam taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje. K. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino ir gailisi, todėl teismas laiko, jog yra visos BK 93 straipsnyje numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, K. V. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 82 straipsnyje – elgesio apribojimas (BK 87 straipsnis) trims mėnesiams, įpareigojant K. V. per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir uždraudžiant bendrauti su E. K. ir A. D..

A. D. jam inkriminuotą veiką padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Iš teismui pateiktos charakteristikos matyti, kad A. D. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningai atliekantis pareigas, neturintis nuobaudų, patikimas atsakingas darbuotojas (4 t., 18 b. l.); Kauno apskrities vyrų krizių centro direktorės rašte nurodyta, jog A. D. dalyvavo visuose programos užsiėmimuose, analizavo savo nuostatas, emocines reakcijas bei elgesį ir 2017-12-22 įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą (4 t., 7 b. l.). Sodros duomenis A. D. nuo 2016-08-05 dirba Ž. A. individualioje įmonėje (4 t., 8 b. l.).

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgtina į tai, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (nors kaltinamajame akte nurodyta, jog A. D. nusikalto bendrininkų grupėje, tačiau įvertinus jo dalyvavimo darant šią veiką pobūdį ir laipsnį (nusikalto įkalbėtas kitų asmenų) ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau įvertinus tai, jog A. D. baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2017 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis.

Nors A. D. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau, įvertinus jo padarytą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) ir A. D. asmenybę, svarstytinas bausmės vykdymo atidėjimo klausimas.

Atlikus socialinį A. D. tyrimą, padaryta išvada, jog jo nuostatos yra nepalaikančios nusikalstamo elgesio, jis turi teigiamą požiūrį į priežiūrą. Nuo 2017-09-22 iki 12017-12-22 buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) elgesio keitimo programą, dalyvavo visuose programos užsiėmimuose, analizavo savo nuostatas bei sėkmingai ją baigė. Nustatyta žema A. D. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką – 20 balų (4 t., 4-7 b. l.). Be to, A. D. susijęs tampriais darbiniais santykiais, nesimokė tik todėl, kad negalėjo mokslų suderinti su darbu, gyvena kartu su tėvais, kuriems padeda finansiškai, nes abu tėvai tik dalinai darbinti (4 t., 34-35 b. l.). Nors A. D. po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo ir po byloje nagrinėjamos veikos padarymo baustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., 11-13 b. l.), tačiau įvertinus jo darbo pobūdį (picų išvežiotojas), padaryti negrubūs kelių eismo taisyklių pažeidimai nerodo A. D. nenoro paklusti visuomenės elgesio taisyklėms.

Įvertinęs šiuos duomenis, teismas laikosi nuomonės, jog yra galimybė A. D. taisyti jo neizoliavus nuo visuomenės, toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir skiriant socialinio tyrimo išvadoje rekomenduotas probacijos sąlygas – dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neišvykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos. (Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje jis jau atlikęs).

M. B. kratos metu paimti daiktai, esantys pakete Nr. 0061093: Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su SIM kortele; 3 metalinės dėžutės; 4 elektroninės svarstyklės, dvejos žirklės; Pakete Nr. 0022082 esantys nauji plastmasiniai užspaudžiami maišeliai, medžiaginė piniginė bei pakuotės nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų (esančios trijose vokuose) – pripažintini nusikalstamos veikos priemonėmis ir įrankiais, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotini ir, pripažinus juos menkaverčiais – sunaikintini

Suklastota asmens tapatybės kortelė, esanti pakuotėje voke – sunaikintina remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-45, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu (informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka sekant M. B.) gražintina jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; Dvi kompaktinės plokštelės paliktinos byloje;

Juoda piniginė - grąžintina M. B.;

0,815 g kanapių (antžeminių dalių) (2 t., 46 b. l.), dvi pakuotės su 131,148 g bendru MDMA kiekiu (2 t., 53 b. l.), pakuotė su 0,347 g kanapių (antžeminių dalių), pakuotė su 61,80 g. kanapių antžeminių dalių (2 t., 67 b. l.), kurių apyvarta uždrausta – sunaikintinos.

Kratos metu iš M. B. paimti pinigai 265 eurai, kurie rasti spintelėje kartu su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (įnešti į finansų skyriaus kasą (kvitas A Nr. 004200 ( 3 t., 118 b. l.), pripažintini gautais iš nusikalstamos veikos, todėl remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi – konfiskuotini.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paskirtos K. V., A. D. ir E. K. – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, dalimis, subendrinti su 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL bauda bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 (dešimties) MGL baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

E. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis ir paskirti jam auklėjamojo pobūdžio priemones numatytas BK 82 straipsnyje – elgesio apribojimą (BK 87 straipsnis) trims mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant bendrauti su K. V. ir A. D..

K. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis ir paskirti jam auklėjamojo pobūdžio priemones numatytas BK 82 straipsnyje – elgesio apribojimą (BK 87 straipsnis) trims mėnesiams, įpareigojant K. V. per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir uždraudžiant bendrauti su E. K. ir A. D..

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su 2017 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 d. 1 a) punkte numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pagal Baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį A. D. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-04 iki 2016-05-17 (pagal 2017-04-05 nuosprendį).

Daiktinius įrodymus: Pakete Nr. 0061093 esančius mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele; 3 metalines dėžutes; 4 elektronines svarstykles, dvejas žirkles; Pakete Nr. 0022082 esančius naujus plastmasinius užspaudžiamus maišelius, medžiaginę piniginę bei pakuotes nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų (esančias trijose vokuose) – pripažinus nusikalstamos veikos priemonėmis ir įrankiais, BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti, bei pripažinus juos menkaverčiais – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Suklastotą asmens tapatybės kortelę, esančią pakuotėje voke, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-45, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu gražinti Kauno apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių valdybai.

Dvi kompaktines plokšteles palikti byloje;

Juodą piniginę – grąžinti M. B.;

0,815 g kanapių (antžeminės dalys) (2 t., 46 b. l.), dvi pakuotės su 131,148 g bendru MDMA kiekiu (2 t., 53 b. l.), pakuotė su 0,347 g kanapių (antžeminių dalių), pakuotė su 61,80 g. kanapių antžeminių dalių (2 t., 67 b. l.), kurių apyvarta uždrausta – sunaikinti;

Iš M. B. paimtus 265 eurus (kurie įnešti į finansų skyriaus kasą (kvitas A Nr. 004200( 3 t., 118 b. l.), pripažinus gautais iš nusikalstamos veikos, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi – konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, paskirtas K. V., A. D. ir E. K. palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.