- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-444-7360-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. lapkričio 14 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas paskyrė A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 75 litų baudą, o pagal to paties straipsnio 4 dalį – 60 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2008 m. spalio 10 d. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo, sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 303 galiojimo zonoje, pastatytas automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu 2008 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Teismas iš UAB „Papyrus Lietuva" 2009 m. vasario 4 d. rašto nustatė, kad parkavimo leidimas A. N. buvo išduotas iki įvažiavimo į teritoriją, tačiau jis prieštarauja bylos medžiagoje esančiam V. K. prašymui nutempti automobilį „Ford Escort“, kuris stovi įmonės teritorijoje ir trukdo judėti automobiliui „Mercedes Atego“ (b. l. 37). Teismo posėdžio metu V. K. neprisiminė, ar dėl automobilio „Ford Escort“ nutempimo į jį kreipėsi automobilio „Mercedes Atego“ vairuotojas A. M., o liudytoju apklaustas A. M. nurodė, kad į V. K. jis nesikreipė, ir palaikė savo paaiškinime (b. l. 88) nurodytas aplinkybes, kurias prisiminė išanalizavęs tos dienos kelionės lapų įrašus (b. l. 105). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. U. ir liudytojai A. U. bei S. D. tvirtino, kad automobilyje palikto parkavimo leidimo nesimatė (tai patvirtina fotolentelės), kad pastatytas automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui, tačiau tokie parodymai įvertinti kaip prieštaraujantys minėtiems A. M. parodymams ir UAB „Papyrus Lietuva" 2009 m. vasario 4 d. raštui. Teismui abejonių kilo ir dėl pažeidimo vietos schemos (b. l. 85), nes ji pareiškėjui pasirašyti nepateikta, todėl galėjo būti sudaryta ne ginčijamo pažeidimo padarymo metu, o vėliau, tokią išvadą patvirtino duomenys iš A. U. tarnybinio pranešimo (b. l. 15-17). Nenustačius objektyvių duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad kitų transporto priemonių eismui paliktas automobilis netrukdė, stovėti buvo galima, nes buvo gautas leidimas, kuris buvo padėtas ant priekinės automobilio panelės, ir nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. N. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse, vadovaujantis „in dubio pro reo“ principu, skundžiamas nutarimas panaikintas, o byla nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nepakanka duomenų išvadai, jog A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto bei 1 priedo 303 punkto reikalavimus, kad įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės.
III.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymą patvirtina 2008 m. spalio 10 d. UAB „Papyrus Lietuva" darbuotojo (sandėlio vedėjo) V. K. prašymas dėl automobilio nutempimo (teismo posėdžio metu apklaustas V. K. neatsiminė šio konkretaus atvejo, tačiau patvirtino aplinkybes, nurodytas minėtame prašyme), policijos pareigūno A. U. tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos, padarytos pažeidimo užfiksavimo vietoje (iš jų matyti, kad jokio leidimo ties automobilio priekiniu langu nebuvo; šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. J.; b.l. 96; jo tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad automobilyje „Ford Escort" nebuvo matyti jokio leidimo, kuris leistų stovėti toje teritorijoje). Pažymima, kad A. J. teismo posėdžio metu pasirašytinai buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, jis nurodė, kad yra nedirbantis asmuo, tai patvirtino ir „Sodros" duomenų bazėje esanti informacija. Nurodoma, kad dėl policijos pareigūno nešališkumo abejonių nekyla, kad jis pažeidimą nustatė vykdydamas tarnybinę užduotį, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, vadovavosi įstatymu ir jo veiklą reglamentuojančiais norminiais teisės aktais, išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises ir pareigas, nurodytas ATPK 272 straipsnyje. Apeliantas pažymi, kad A. N. neneigia įvažiavęs į kelio ženklo 303 galiojimo zoną, palikęs savo automobilį stovėti, kad UAB „ Papyrus Lietuva" prie 2010 m. liepos 9 d. rašto Nr. 07-09/10 nepridėjo jokių teismo reikalautų pateikti dokumentų, kurie patvirtintų leidimo išdavimo faktą (leidimo išdavimo laikas labai svarbus byloje). Teismo išvados, kad parkavimo leidimas pareiškėjui buvo išduotas iki įvažiavimo į teritoriją, vertinamos kaip nepagrįstos jokiais įrodymais. Pažymima, kad 2008 m. lapkričio 3 d. atlikto papildomo pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad A. N. buvo atvykęs apie 12.00 val. dienos, pirko du įpakavimus kopijavimo popieriaus, tai užtruko ne ilgiau kaip dešimt minučių, o parkavimo leidimas buvo išduotas jam perkant popierių. Kadangi aptariamas pažeidimas padarytas 10.55 val., daroma išvada, kad A. N. užfiksuotu pažeidimo padarymo metu parkavimo leidimo neturėjo. Paaiškinama, kad pažeidimo vietos schema buvo sudaryta pagal Kauno apygardos administracinio teismo įpareigojimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ją sudarė pažeidimą nustatęs policijos pareigūnas A. U. praėjus tam tikram laikui nuo pažeidimo nustatymo. Teismas neįpareigojo A. N. dalyvauti schemos sudarymo metu ar pateikti jam šią schemą pasirašyti. 2010 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad schemoje jo vairuotos transporto priemonės važiavimo kryptis nurodyta teisingai, kad jis važiavo būtent per tą vietą, kuri nurodyta schemoje ir kurioje stovėjo A. N. automobilis. Jis 2009 m. vasario 27 d. paaiškinime (b. l. 88) nurodė išvykimo laiką akivaizdžiai jį taisydamas, o teismo posėdžio metu nurodė, kad paaiškinimą parašė A. N. prašymu. Apelianto manymu, teismas šio liudytojo parodymus turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie nėra nuoseklūs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų, o 124¹ straipsnio 4 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) – kad vairuotojų <...> stovėjimas <...> vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 40 iki 80 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. N. savo vairuotą automobilį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, taip, kad jis trukdė kitų transporto priemonių eismui. Šis kelio ženklas administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo metu draudė motorinių transporto priemonių eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones (aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną).
A. N. neneigė, kad įvažiavo į minėto ženklo galiojimo zoną, tačiau paaiškino turėjęs parkavimo leidimą, jį palikęs matomoje vietoje. Byloje pateikti UAB „Papyrus Lietuva" 2009 m. vasario 14 d. bei 2010 m. liepos 9 d. raštai, pagal kuriuos A. N. 2008 m. spalio 10 d. buvo atvykęs į šią įmonę, jo automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimui buvo duotas parkavimo leidimas, automobilis buvo pastatytas teritorijos pakraštyje ir netrukdė kitoms transporto priemonėms. Liudytojai A. J. ir S. D. paaiškino, kad stovėjęs A. N. vairuotas automobilis trukdė pravažiuoti krovininei transporto priemonei, tačiau jų pranešimuose (b. l. 38-39) bei V. K. prašyme nutempti automobilį (b. l. 37) nurodytos transporto priemonės „Mercedes Atego“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. neigia, kad ši transporto priemonė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimų padarymo metu buvo protokole nurodytoje pažeidimų padarymo vietoje, nurodo, kad 2008 m. spalio 10 d. jis buvo išvykęs į Kaišiadoris. Pažeidimo vietos schemos (b. l. 85) nei A. N., nei A. M. nepasirašė. Darytina išvada, jog byloje kyla abejonių dėl A. N. kaltės padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, o iškilusios abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teismų praktikoje taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.), o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.