Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo K. S. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo K. S. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir BK 190 str. taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-27 Šakių rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo K. S. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės švelninimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 dalis išaiškinant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Šis įstatymo pakeitimas gali nulemti nusikalstamų veikų, numatytų 178 str. 1, 4 d. kvalifikavimo pakeitimus.

Nagrinėjamu atveju Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu K. S. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Viena iš nuteistojo padarytų veikų turi kvalifikuojantį požymį, todėl pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi, o kita veika pagrobto turto vertė yra 1 222 Lt (353,92 Eur), kuri viršija 188,30 Eur (5 MGL) sumą, todėl neatitinka nedidelės vertės turto išaiškinimo pagal naujai įsigaliojusią BK 190 str. redakciją. Tuo pagrindu konstatuojama, kad minėtu nuosprendžiu nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos ir taikyti BK 3 str. 2 d. nuostatų pagrindo nėra.

Skunde nuteistasis taip pat prašo peržiūrėti jam paskirtą bausmę ir dėl BK 75 str. 1 d. nuostatų taikymo, tačiau taikyti šio straipsnio nuostatų nuteistojo atžvilgiu taip pat pagrindo nėra. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju K. S. yra nuteistas už tyčinių dviejų nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant 2014-08-28 nuosprendį K. S. atžvilgiu buvo formalūs pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad anksčiau jis teistas dešimt kartų, turi neišnykusį teistumą, nusikalto vos tik atlikęs jam paskirtą bausmę, baustas administracine tvarka už smulkų turto pagrobimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra viena atsakomybę sunkinanti. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti bei padaryti išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas paskyrė mažesnes nei tokių nusikaltimų sankcijos vidurkiai atitinkančias laisvės atėmimo bausmes. Todėl net ir 2014-08-28 nuosprendžio priėmimo metu buvusiai formaliai galimybei taikyti K. S. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už šią nusikalstamą veiką, vykdymą, būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo K. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.