Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje MANTAS PAPRECKIS, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2006-04-13 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, nustatant įpareigojimus;2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda.2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. -15 MGL (1950 litų) dydžio bauda; pagal LR BK 290 str., -12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus galutinė bausmė - 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo paskirta 25 MGL (3125 Lt) nesumokėta bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 35 MGL (4550 litų) dydžio bauda.

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2011 metais liepos mėn. 24 d. apie 16.30 val., su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš UAB „L.“ priklausančios parduotuvės „K.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- UAB „L.“ priklausančius daiktus: 6 pakelius cigarečių „Winston“, kurių 1 pakelio vertė 7,80Lt , bendra suma 46,80 Lt, vieną butelį degtinės „Auksinė“, kurio vertė 36,99 Lt, vieną butelį degtinės „Finliandija“, kurio vertė 69,99 Lt, vieną butelį degtinės „Finliandija“, kurio vertė 84,99 Lt, vieną butelį „Sidro“, kurio vertė 7,99 Lt, iš viso UAB „L.“ priklausančio turto už 267,14 Lt.

M. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nuėjo į parduotuvę „K.“, paėmė degtinės, cigarečių ir nuėjo pas D. B., kur išgėrė degtinę. Praėjus mėnesiui po įvykio jis buvo sulaikytas. Nežino, kokie parduotuvėje su jo kalbėję žmonės, buvo prie jo priėję – gal ko nors užklausė. Įvykio metu buvo išgėręs, visų įvykio aplinkybių gali neprisiminti dėl to, kad praėjo daug laiko nuo įvykio. Gal jam būnant parduotuvėje kas nors ką nors paklausė, tačiau tų žmonių jis nepažįsta, parduotuvėje savo pažįstamų asmenų sutikęs nebuvo. Pripažįsta, kad paėmė visas prekes nuodytas kaltinime.

Liudytojas D. B. teismui parodė, kad M. P. pasiūlė išgerti, tai taip ir padarė. Kaip supranta, jie gėrė prieš jam įvykdant vagystę, nors negrįžo su vogtais daiktais. M. P. buvo išėjęs iš jo, ir jis nuėjo miegoti. Prieš išgėrinėjant jie „baliavojo“ atskirai, dieną jis išgėrinėjo ne su M. P.. Su M. P. gėrė dviese. Neprisimena, kokią degtinę jis parnešė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Liudytojos R. V. parodymais, kad nuo 2011 metų sausio mėn. 24 d. ji dirba vedėja UAB „L.“, parduotuvėje „K.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2011 metais liepos mėn. 26 d. dienos metu, kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena, jai būnant parduotuvėje „K.“, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad 2011 metais liepos mėn. 24 d., kai jis lankėsi šioje parduotuvėje, matė, kaip kažkoks vaikinas pavogė iš gėrimų skyriaus butelį degtinės. Kur vaikinas įsidėjo tą butelį degtinės vyriškis tiksliai nepasakė. Tik minėjo, kad kažkur užsikišo. Vyriškis savo duomenų nenurodė, todėl ji nežino kas jis toks. Gavusi tokią informaciją, ji peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose filmuojama parduotuvės patalpa ir pastebėjo, kad tikrai minėtą dieną po parduotuvę vaikštinėjo trys vaikinai ir iš gėrimų skyriaus pavogė įvairių alkoholinių gėrimų, bei cigarečių. Kiek tiksliai ir ko buvo pavogta nurodė savo pareiškime. Vaikinų nepažįsta, todėl jų duomenų nurodyti tikrai negali. Nori paaiškinti dar ir tai, kad pamatę minėtą vagystę iš parduotuvės tada parašė pareiškimą į policijos komisariatą dėl vagystės. Dėl šios vagystė parduotuvė civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 117-118).

2011-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 8-14).

2011-08-04 CD disko su parduotuvės apsaugos kamerų filmuota vaizdo medžiaga apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vagystę iš parduotuvės darė trys asmenys (b. l. 15-93).

Minėtų įrodymų visuma, rodo, kad M. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą it tai yra pakankama jo kaltei pagal LR BK 178 str. 4d. pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis veikdama tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad M. P. teistas, teistumas neišnykęs, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (b.l. 149), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 151), baustas administracine tvarka (b.l. 168), į tai, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, todėl kaltinamajam M. P. skirtina arešto bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 129), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 35 MGL (4550 Lt) nesumokėta bauda ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti 30 parų arešto ir 35 MGL (4550 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. P. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-11-12 00.10 val. iki 2011-11-12 15.15 val., vieną parą, ir laikyti, kad 2 (dviejų) MGL (260 litų) dydžio baudą M. P. yra sumokėjęs.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktini įrodymą – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui