Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8951-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda. Asmuo nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. 10.29 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Panevėžyje, vairavo nuosavą automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs įrengtu saugos diržu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

2. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė atlikti pareigūnų tarnybinį patikrinimą, nes priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo pažeisti ANK 567, 569, 571 straipsniai. Taip pat nurodė, kad nebuvo kviečiamas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka Institucijoje, o administracinės atsakomybės taikymui nėra pagrindo dėl surinktų faktų ir įrodymų nepakankamumo.

3. A. I. su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad proceso pažeidimų padaryta nebuvo, byloje buvo surinkta pakankamai A. A. kaltinančių patikimų įrodymų, kurie patvirtina, kad asmuo įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Vien ta aplinkybė, kad A. A. netenkina administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rezultatas, nėra pagrindas teigti, kad renkant įrodymus byloje ar šią bylą nagrinėjant buvo padaryta proceso teisės normų taikymo klaidų.

4. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Nusižengimas fiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Pagal įrodymų rinkimo taktiką tokių asmenų stabdyti nėra būtina. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų akivaizdu ir aišku, kad padarytas administracinis nusižengimas. Pažeidimas fiksuotas ir nuotraukose. Transporto priemonei judant sudėtinga iš karto padaryti kokybiškas nuotraukas, todėl buvo padaryta pirmoji nuotrauka, kurioje matosi administracinis pažeidimas, o vėliau – kita nuotrauka, kurioje užfiksuotas transporto priemonės valstybinis numeris. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo užfiksuoti ir liudytojo (administracinį nusižengimą fiksavusio pareigūno) parodymai tarnybiniame pranešime. Institucijos vertinimu, nebuvo padaryta jokių proceso pažeidimų. Administracinio nusižengimo bylos bendra tvarka yra nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiam asmeniui, šaukimai į bylos nagrinėjimą nėra siunčiami. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma nagrinėjimo data, asmuo turi nurodyti, jeigu pageidauja žodinio nagrinėjimo. Tokio prašymo nebuvo gauta, tačiau asmuo atėjo į Instituciją protokole nurodytu laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo priimtas, išklausytas, pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus. Pirmajame posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas, suteikiant galimybę pareiškėjui susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Kitame posėdyje buvo išklausyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija ir bylos nagrinėjimas baigtas. Paties nutarimo surašymas buvo atidėtas kitai dienai, asmuo į jį nebuvo kviečiamas. Nusižengimas fiksuotas tarnybine darbo priemone – fotoaparatu „Canon“. Norminiai teisės aktai nereikalauja papildomų patikros priemonių fotoaparatams.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Patikslino, kad skundu formuluoja reikalavimą, kad būtų panaikintas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir patraukti tarnybinėn atsakomybėn tyrimą vykdę pareigūnai. Nurodė, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog administracinio nusižengimo byloje pateiktose nuotraukose yra jam priklausantis automobilis, o jis vairuoja nurodytą transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, taip padarydamas administracinį nusižengimą. Iš pateiktų nuotraukų gali patvirtinti tik tai, kad vienoje iš nuotraukų yra matyti jam priklausančio automobilio galinis numeris. Šis automobilis priklauso pareiškėjui, tačiau juo gali naudotis ir kiti asmenys. Kitoje nuotraukoje gali būti panašus automobilis, nes nesimato pažeidėjo, pažeidimo esmės, transporto priemonę identifikuojančio numerio. Nepamena, ar nusižengimo fiksavimo dieną važiavo nurodytoje vietoje, tomis pačiomis gatvėmis vyksta dažnai. Jo paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje fiksuojami kaip subjektyvūs parodymai, o pareigūnų teiginiai – kaip nepaneigiamas faktas. Su tokiu vertinimu nesutinka. Taip pat pažymėjo, kad pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomas fotoaparatas, kuriuo fiksuotas administracinis nusižengimas, tačiau prie bylos nėra pateikta jo numerio, patikros duomenų. Kiekviena vaizdo ar garso fiksavimo priemonė, kuria fiksuojamas pažeidimas, turi būti patikrinta. Nuotraukos administracinio nusižengimo byloje skirtingo ryškumo, viena iš nuotraukų – neryški, sudėtinga identifikuoti transporto priemonės buvimo vietą. Nėra aišku, ar viduje yra vairuotojas, ar transporto priemonė važiuoja. Taip pat mano, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Nurodė, kad pateikė žodinius paaiškinimus Institucijoje, dalyvavo žodiniame nagrinėjime ir teikė paaiškinimus 2–3 kartus, tačiau neturėjo galimybės dalyvauti surašant nutarimą dėl administracinio nusižengimo.

6. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas E. V. parodė, kad su pareiškėju nėra susijęs giminystės, šeimos ar kitais artimais ryšiais. D. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu, o darbines funkcijas sudaro Kelių eismo taisyklių priežiūra, kurią vykdo įvairiais būdais: patruliuoja nežymėtu automobiliu, vykdo neviešą, viešą ir mišrų patruliavimą. Dėl nagrinėjamo pažeidimo nurodė, kad dirbant mišriame patruliavime (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojant tarnybiniu automobiliu antra eismo juosta nuo žiedo link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, sėdėjo keleivio vietoje ir pastebėjo pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu. Buvo fiksuotas administracinis pažeidimas, padarytos nuotraukos. Patruliavo dviese, tačiau pažeidimą pastebėjo jis. Nufotografavus automobilį, paprastai padaro papildomą nuotrauką, kur matosi automobilio valstybinis numeris. Nuotraukų skaičius įvairiose situacijose gali būti skirtingas, tačiau siekiama užfiksuoti matomą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir transporto priemonės valstybinį numerį. Atstumas tarp policijos pareigūnų tarnybinės transporto priemonės ir pažeidėjo transporto priemonės buvo nedidelis, automobiliai buvo skirtingose eismo juostose, pažeidėjo transporto priemonė galėjo būti šiek tiek priekyje, tačiau pažeidimas matėsi akivaizdžiai. Buvo šviesus paros metas, automobilio langai netamsinti, nebuvo matomumą ribojančių objektų. Nuotraukos padarytos tarnybiniu fotoaparatu, laikant jį rankose važiuojančiame tarnybiniame automobilyje. Nuotraukose užfiksuota ta pati transporto priemonė. Mišraus patruliavimo metu pažeidėjo stabdyti neprivalo, tačiau turi tokią teisę. Nagrinėjamu atveju neturėjo galimybės sustabdyti pažeidėjo transporto priemonės, t. y. jis važiavo kitoje eismo juostoje ir suko į dešinę, todėl norint sustabdyti asmenį, policijos pareigūnų ekipažas būtų turėjęs pažeisti Kelių eismo taisykles.

7. Skundas netenkinamas.

8. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo nuosavą automobilį neprisisegęs saugos diržu. Už tai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda. A. A. ginčija fiksuotą administracinį nusižengimą, teigdamas, kad administracinio nusižengimo byloje nepakanka jo kaltę dėl administracinio nusižengimo patvirtinančių įrodymų, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų.

10. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

11. Nagrinėjamu atveju A. A. kaltė padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo grindžiama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto E. V. 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. dirbant ekipaže „P1884“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu D. D., vykdant neviešą patruliavimą, apie 10.29 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. link šviesoforu reguliuojamos (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, antra eismo juosta, pastebėjo pirma eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas fotoaparatu „Canon (duomenys neskelbtini)“, kitame fotokadre užfiksuotas matomas važiuojančio automobilio valstybinis numeris.

12. Nors A. A. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė viso administracinio proceso metu teigdamas, kad nesurinkta pakankamai duomenų, jog administracinio pažeidimo byloje užfiksuota jam priklausantį transporto priemonė, padarytas pažeidimas ir pažeidimą padarė būtent jis, tačiau tokie pareiškėjo teiginiai prieštarauja tiesiogiai administracinį nusižengimą stebėjusio policijos pareigūno E. V. parodymams bei kitiems įrodymams.

13. Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas E. V. nurodė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būnant antroje eismo juostoje, pastebėjo šiek tiek priekyje važiuojančią transporto priemonę pirmoje eismo juostoje, kurios vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržu. Iš liudytojo parodymų taip pat matyti, kad pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas, buvo šviesus paros metas, geras matomumas. Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūno E. V. tarnybiniame pranešime.

14. Teismas, sugretinęs ir palyginęs liudytojo parodymus bei tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis tarpusavyje, konstatuoja, kad jie nuoseklūs, sutampantys ir vienas kitam neprieštarauja. Liudytojo parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių liudytojas – policijos pareigūnas – būtų suinteresuotas apkalbėti pareiškėją. E. V. teismo posėdyje patvirtino, kad giminystės, šeimos ar asmeniniais ryšiais su A. A. nėra susiję. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti įvykio vietoje buvusio ir nusižengimą užfiksavusio policijos pareigūno teiginiais, jo šališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad policijos pareigūnas galėjo suklysti. Liudytojo parodymus ir tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes taip pat patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, t. y. vienoje iš jų matomas nefiksuotas vairuotojo saugos diržas.

15. Pareiškėjo A. A. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai taip pat nepaneigė administracinio nusižengimo byloje nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas nurodė abejojantis, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiose nuotraukose yra ta pati, jam priklausanti transporto priemonė, nes ją atpažįsta tik pagal vieną nuotrauką. Pažymėtina, kad parodymus teisme davęs policijos pareigūnas patvirtino aplinkybę, kad abiejose nuotraukose buvo užfiksuota ta pati transporto priemonė. A. A. teigimu, abejones kelia skirtingas nuotraukų ryškumas, tačiau kaip matyti iš liudytojo ir Institucijos atstovo paaiškinimų, šią aplinkybę lėmė tai, kad nuotraukos darytos transporto priemonėms judant. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie būtent jo padarytą pažeidimą, tačiau pažymėtina, kad tiek administracinio bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek teismo posėdžio metu A. A. nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jam priklausančią transporto priemonę pažeidimo metu būtų galėjęs vairuoti kitas asmuo.

16. Taip pat byloje nenustatyta pagrindo konstatuoti proceso pažeidimus ar netinkamus pareigūnų veiksmus pareiškėjo nurodytu skundo pagrindu pagal ANK 567, 569, 571 straipsnius. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, proceso dalyvių paaiškinimų, A. A. turėjo teisę teikti paaiškinimus žodinio proceso tvarka Institucijoje. 2023 m. lapkričio 17 d. nagrinėjimas atidėtas suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, 2023 m. gruodžio 12 d. A. A. dalyvavo žodiniame nagrinėjime ir turėjo galimybę pateikti paaiškinimus bei aktualius įrodymus Institucijos atstovui. Taigi asmuo buvo išklausytas ir ANK 571 straipsnis nebuvo pažeistas. Dėl įrodymų vertinimo teismas jau pasisakė, tačiau papildomai pažymėtina, kad įrodymų rinkimo ir vertinimo kontekste nebuvo nustatyta ANK 567 ir 569 straipsnių pažeidimų ar netinkamų pareigūnų veiksmų. Kiti pareiškėjo skundo argumentai ir teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir neleidžiantys daryti priešingų išvadų dėl padaryto administracinio nusižengimo.

17. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad A. A. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta liudytojo E. V. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, tarnybiniame pranešime bei fotonuotraukose užfiksuotomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių parodymus davęs policijos pareigūnas būtų suinteresuotas duoti melagingus ar klaidingus parodymus, siekiant apkalbėti pareiškėją. A. A. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

18. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8951-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-8951-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.