Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-2-00012-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. K. ikiteisminio tyrimo metu būdama liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent: 2012 m. kovo 7 d., Ukmergės r., Dainavoje, būdama policijos pareigūno pasirašytinai įspėta, kad ji liudydama baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00207-12 ir duodama parodymus atsako už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tyčia melagingai liudijo prieš E. L., esą ši įvykio metu 2012 m. kovo 3 d., Dainavoje, ją nustūmė nuo laiptų, spardė jai į veidą ir pilvą, tampė už plaukų, draskė jos veidą, mušė jos mamą, nors E. L. tokių veiksmų L. K. atžvilgiu nebuvo atlikusi.

Kaltinamoji L. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad ji melagingai liudijo prieš E. L.. Melavo, kad E. L. ją nustūmė nuo laiptų, spardė jai į veidą, pilvą, kad tampė už plaukų, draskė veidą, mušė L. K. mamą. Tyčia melagingai liudijo, nes buvo supykusi ant E. L., norėjo taip jai pakenkti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš liudytojos L. K. 2012-03-07 apklausos protokolo matyti, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo Ukmergės r., Dainavoje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00207-12 (b.l. 3-4).

Kaltinamosios L. K. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji L. K. anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę, į tai, kad nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, kaltinamajai L. K. yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, nustačius baudos susimokėjimo terminą pagal kaltinamosios esamą turtinę padėtį (LR BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir paskirti jai 1 MGL (130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų)) dydžio baudą.

L. K. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.