Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. O., gim. (duomenys neskelbtini) Taruragėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 22 d. 10 val. Jonavos r. sav. Ragožių k. R. O. savavališkai užėmė ir šiuo metu naudoja dalį valstybinės žemės, t. y. apie 2,24 m², kurioje sandėliuoja betoninius blokus, tuo R. O. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 1 dalyje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. O. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis Ragožių kaime Kalvių gatvėje turi vieną ariamos žemės sklypą, kuris ribojasi su J. B. žeme. Vykstant ankstesnės bylos nagrinėjimui, J. B. perplanavo jo žemę visiškai kitaip, nei buvo jo planuose. J. B. žemė prieina tiesiai prie kelio Jonava-Kėdainiai, kur yra įrengta nuovaža. Kai vieną kartą pas B. buvo gaisras, jis netyčia linktelėjo galvą, kad gaisrininkai imtų vandenį iš jo prūdo, gaisrininkai užgesino gaisrą ir nuo to laiko B. važinėja per jo arimą. Ten yra savavališkai užpiltas arimas, nėra padarytas drenažas, todėl tas kelias tvindo jo ariamą žemę. Jis blokus į tą žemės sklypą atvežė prieš 10 metų, 2006 metais, kai Jonavos miesto centre griovė bendrabutį ir padėjo dviejose vietose tarp prūdo ir keliuko. Byloje pateikti planai yra suklastoti. Jis ginčija tą aplinkybę, kad kelias yra bendro naudojimo.

Nukentėjusioji J. B. teismo posėdyje parodė, kad dėl to paties keliuko vyko ankstesnis teismas, kuris truko tris metus, tačiau R. O. nepripažįsta 2013 metų Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo. Pasibaigus teismui buvo pripažinta, kad kelias, kuriuo jie važiuoja į savo namų valdą, yra valstybinės reikšmės ir jie gali juo naudotis. R. O. nuolat tą kelią aria, perkasinėja, pastoviai niokoja. Ji kreipėsi į seniūniją, į policiją, nes kelią, kuris duobėtas, būtina tvarkyti. Kai ji kreipėsi į seniūniją dėl kelio tvarkymo, jai buvo paaiškinta, kad tvarkyti kelią trukdo sukrauti blokai, nes negali įvažiuoti greideris. Blokai buvo atvežti seniai, gal kokie 7 metai. 2013 metais buvo sprendimas, kad kelią reikia atlaisvinti, bet jis kelio neatlaisvina. Pas juos į sklypą yra vienas įvažiavimas ir jokia nuovaža neįrengta.

Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriuje vyriausiojo specialisto pareigose. Buvo nuvykta į vietą ir patikrinta padėtis pagal žemės reformos žemėtvarkos projekte esančius duomenis. 6 metrų pločio kelias yra iki J. B. sodybos, šis kelias atsiremia į šią sodybą ir baigiasi. R. O. yra savavališkai užėmęs dalį valstybinės žemės, R. O. neatlikęs kadastrinių matavimų, jam nuosavybės teisės atkurtos pagal preliminarius matavimus. Ten yra įrengta nuovaža, tačiau kelio nėra ir žemėtvarkos projekte suprojektuoto kelio ties ta nuovaža nėra, nes nėra būtinybės, yra kitas kelias. Jau atkuriant nuosavybės teises buvo numatytas 6 metrų bendro naudojimo kelias ir tai patvirtina Registro centro išraše registruotos naudmenos. 1999 metais atkuriant nuosavybės teises, buvo rengiamas žemės sklypo ribų abrisas, kuriame yra įbraižytas 6 metrų kelias. Registruojant R. O. nuosavybę, nebuvo įregistruota jokių kelio naudmenų ir tai patvirtina dokumentai. Kelias negalėjo būti įskaičiuotas į R. O. žemę, nes kelias yra valstybinis. Kelio, kuris atsiremia į J. B. sodybą, važiuojamoji dalis yra suformuota, turi žvyrinį pagrindą ir apsaugos zona yra po vieną metrą į šonus. Kelio plotis keturi metrai ir po vieną metrą apsaugos zona iš abiejų pusių. R. O. naudojimasis valstybine žeme pasireiškia betoninių blokų iškrovimu valstybinės žemės dalyje, jei R. O. neatlaisvina žemės, reiškia, kad naudoja valstybinę žemę. Šis pažeidimas turbūt yra tęstinis, o jis, rašydamas protokolą, nurodė patikrinimo datą, nes jis negali pasakyti, kada pažeidimas padarytas. R. O. neėmė protokolo ir jame nepasirašė.

Kauno apskrityje Jonavos rajone Ragožių kaime Čičinų kadastro vietoje R. O. žemės sklypo Nr. 198-3 planu (b. l. 17), 1999-05-06 parengtame Kauno apskrities Jonavos rajono Kulvos seniūnijos Čičinų kadastro vietovės Ragožių kaime R. O. žemės sklypo ribų nustatymo ir paženklinimo lauke abrisu (b. l. 16) nustatoma, kad šiuose dokumentuose yra nurodytas kelias, kurio plotis 6 metrai. Abiejuose šiuose dokumentuose yra R. O. parašai.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus 2016-07-21 žemės naudojimo patikrinimo aktu (b. l. 3-9) nustatoma, kad pagal J. B. prašymą 2016-05-17 atlikus vietovėje patikrą buvo nustatyta, kad R. O. nuosavybės teise turimą žemės sklypą (kadastro Nr. 4605/0001:64), esantį Ragožių k., Kulvos sen., Jonavos rajone kerta 6 m pločio valstybinis bendro naudojimo kelias, naudojamas privažiavimui iki J. B. nuosavybės teise turimo namų valdos žemės sklypo, kurį dalinai yra savavališkai užėmęs R. O., t. y. nesilaikant atstumų minėto kelio juostoje sandėliuoja betonines plokštes ir tuo trukdo eismui, šiukšlių išvežimui, vykdyto planinius kelio remonto darbus (žvyro dangos lyginimą ir kt).

Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 19-20) nustatoma, kad žemės sklypo, esančio Jonavos r. sav., Kulvos sen., Ragožių k., kurio unikalus nr. 4605-0001-0064, vietovės pavadinimas 4605/0001:64 Čičinų k. v., savininkas nuo 2000-10-05 yra R. O. ir šiame žemės sklype prie naudojimo sąlygų yra nurodyta kelių apsaugos zonos.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2016-05-20 teikimu (b. l. 27) nustatoma, kad atlikus kelio matavimą įprastiniu būdu nustatyta, kad kelio plotis yra 3,60 m. Atsižvelgiant į tai, kad suprojektuotas kelio plotis yra 6 m, darytina išvada, kad nuo kelio vidurio taško po 3 metrus į abi kraštines yra kelio juosta. Nustatyta, kad šalia kelio esančios ir R. O. priklausančios statybinės medžiagos betoniniai blokai nuo kelio vidurio yra nutolę 2,40 m. Konstatuotina, kad R. O. savavališkai užėmė 0,6 m kelio juostos, t. y. valstybinės žemės.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016-05-24 raštu Nr. 6B-25-1996 (b. l. 29) nustatoma, kad R. O. buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo buvo prašoma iki 2016-06-15 patraukti statybines medžiagas (blokus) iš kelio juostos zonos.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-05-22 raštas Nr. 1SS-(7.5)-1299, nuostoliai dėl ūkinės veiklos sustabdymo, matininko P. B. raštas, 2016-06-01 aktas, (b. l. 50-58) nustatoma, kad R. O. nesutinka, kad kelias į J. B. sodybą yra valstybinė žemė.

Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ Jonavos kelių tarnybos 2014-02-18 raštu Nr. V5-5 (b. l. 59) nustatoma, kad tarnyba 2014 m. vasario 18 d. raštu informavo advokatų kontorą, kad 0,03 ha žemės plotas, kuris įsiterpęs į 1,1500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4605-001-0064, kadastrinis Nr. 4605/0001:64 neatitinka keliui kaip inžineriniam statiniui keliamų reikalavimų. Šiai į 0,03 ha žemės sklypo daliai nėra poreikio naudoti ją kaip bendro naudojimo kelią, kadangi į žemės sklypą, esantį Kalvių g. 2, Ragožių kaime, Jonavos rajone, kurio unikalus Nr. 4605-0001-0256, kadastrinis Nr. 4605/0001:256 Čičinų k. v . nuosavybės teise priklausantį J. B., yra įrengtas kitas įvažiavimas (nuovaža nuo kelio Jonava – Kėdainiai).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014-02-24 raštu Nr. 6B-21-0881 (b. l. 60) nustatoma, kad 0,03 ha žemės plotas, kuris įsiterpęs į 1,1500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4605-001-0064, kadastrinis Nr. 4605/0001:64 neatitinka keliui kaip inžineriniam statiniui keliamų reikalavimų. Šiai į 0,03 ha žemės sklypo daliai nėra poreikio naudoti ją kaip bendro naudojimo kelią, kadangi į žemės sklypą, esantį Kalvių g. 2, Ragožių kaime, Jonavos rajone, kurio unikalus Nr. 4605-0001-0256, kadastrinis Nr. 4605/0001:256 Čičinų k. v . nuosavybės teise priklausantį J. B., yra įrengtas kitas įvažiavimas (nuovaža nuo kelio Jonava – Kėdainiai).

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-02-28 sprendimu (b. l. 67-73) nustatoma, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2013-02-28 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. O. ieškinį atsakovei J. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė J. B. įstrižine juosta, einančia per jos žemės sklypą savavališkai be jo sutikimo ėmė formuoti pravažiavimą iš savo sklypo į Kalvių gatvę. Teismas šiuo sprendimu konstatavo, kad ginčo kelias yra valstybinėje žemėje ir vien jo buvimas tarp dviejų ieškovo žemės sklypų R. O. teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia ir R. O. ieškinys buvo atmestas.

Valstybinės įmonės Kauno regiono keliai“ Jonavos kelių tarnybos2017-02-03 raštu Nr. V5-7 (b. l. 78) nustatoma, kad nuovaža nuo krašto kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Šeduva į žemės sklypą, esantį Kalvių 2, Ragožių kaime Jonavos rajone, kurio unikalus Nr. 4605-0004-0256 nebuvo įrengta. Kadastriniuose planuose į minėtą sklypą nuovaža nenumatyta ir nebus įrenginėjama.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius.

Šioje byloje R. O. nepripažįsta kaltės, kad jis betoninius blokus sudėjęs valstybinės žemės plote, t. y. kelio, kuris skirtas įvažiuoti į J. B. sklypą ribose ir teigia, kad kelias yra jo žemėje, o J. B. gali važiuoti kitu keliu, kur yra padaryta nuovaža. Tai, kad R. O. sudėdamas blokus, užėmė savavališkai ir naudoja apie 2,24 m² valstybinės žemės, įrodyta J. B. parodymais, S. V. parodymais, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus 2016-07-21 žemės naudojimo patikrinimo aktu (b. l. 3-9), nes sudėti betoniniai blokai trukdo tvarkyti kelią. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimu buvo atmestas R. O. ieškinys dėl pažeistų teisių gynimo, nes ieškovas pateikė ieškinį teismui atsakovu nurodydamas J. B. ir teigdamas, kad ji suformavo ir naudoją kelią, kuris yra jo žemės sklype. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendime yra nurodyta, kad kelias, kuriuo įvažiuojama į J. B. sodybą, yra valstybinė žemė ir kelio plotas nėra įskaičiuojamas į R. O. žemės plotą.

Byloje R. O. teismui pateikė Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ Jonavos kelių tarnybos 2014-02-18 raštą Nr. V5-5 (b. l. 59) ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014-02-24 raštą Nr. 6B-21-0881 (b. l. 60), kuriuose nurodoma, kad 0,03 ha žemės plotas, kuris įsiterpęs į 1,1500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4605-001-0064, kadastrinis Nr. 4605/0001:64 neatitinka keliui kaip inžineriniam statiniui keliamų reikalavimų. Šiai į 0,03 ha žemės sklypo daliai nėra poreikio naudoti ją kaip bendro naudojimo kelią, kadangi į žemės sklypą, esantį Kalvių g. 2, Ragožių kaime, Jonavos rajone, kurio unikalus Nr. 4605-0001-0256, kadastrinis Nr. 4605/0001:256 Čičinų k. v . nuosavybės teise priklausantį J. B., yra įrengtas kitas įvažiavimas (nuovaža nuo kelio Jonava – Kėdainiai). Šių raštų turinį paneigė Valstybinės įmonės Kauno regiono keliai“ Jonavos kelių tarnybos2017-02-03 raštas Nr. V5-7 (b. l. 78), kuriame nurodoma, kad nuovaža nuo krašto kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Šeduva į žemės sklypą, esantį Kalvių 2, Ragožių kaime Jonavos rajone, kurio unikalus Nr. 4605-0004-0256 nebuvo įrengta. Kadastriniuose planuose į minėtą sklypą nuovaža nenumatyta ir nebus įrenginėjama. Be to šie organizacijų raštai negali pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kelias, kuriuo galima įvažiuoti į J. B. sodybą yra valstybinė žemė, kuri į R. O. nuosavybės teise valdomą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4605-0001-0064, plotą nėra įskaičiuotas, o R. O. savavališkai sandėliuoja betoninius blokus, kurie užima dalį valstybinės žemė – kelio ir tuo keliu trukdo naudotis kitiems asmenims, R. O. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punktą , kuris numato, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų, todėl R. O. padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį.

R. O. pažeidimo padarymo data yra nurodama ta data, kai buvo surašytas patikrinimo aktas, šis R. O. pažeidimas tęsėsi ir bylos nagrinėjimo metu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Šiuo atveju R. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje yra numatyta bauda nuo 289 eurų iki 579 eurų, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią veiką yra numatyta atsakomybė ANK 110 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcija yra griežtesnė, t. y. numatyta bauda nuo 300 eurų iki 560 eurų ir už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra tik 4 eurais mažesnis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

R. O. teismo posėdyje nurodė, kad jis dalyvavo surašant protokolą, tačiau jame atsisakė pasirašyti, todėl teismas laiko, kad jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nebuvo pažeistos.

Baigiant nagrinėti bylą R. O. pareiškė, kad jis nori, kad jo bylą nagrinėjant dalyvautų jo advokatas Artūras Paulauskas, tačiau nurodė, kad jis negali teismui pateikti atstovavimo sutarties, ar kitų įrodymų, kad jis yra sudaręs susitarimą dėl jo atstovavimo byloje. Analogišką prašymą R. O. buvo pareiškęs teismo posėdyje, kuris vyko 2016 m. gruodžio 19 d. ir teismas R. O. sudarė galimybę pasirūpinti atstovavimu ir teismo posėdį atidėjo 2017 m. sausio 18 d., tačiau šiame posėdyje R. O. nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo susitarimą dėl jo atstovavimo šioje byloje. Teismas pakartotinį R. O. prašymą dėl advokato Artūro Paulausko dalyvavimo nagrinėjant bylą vertina siekimu vilkinti bylos nagrinėjimą.

Skiriant administracinę nuobaudą R. O. teismas atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad šiuo pažeidimu nepadarytas turtinis nuostolis, į tai, jog nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, 286–288 straipsniais, 293 straipsniu

nutaria:

R. O. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17064562170. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai antstolių Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka;

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą