Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Egidijaus Snicoriaus, prašymą dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant: per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visą laisvės apribojimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; iki 2011 m. vasario 1 d. nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 23 d. gautas nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo Egidijaus Snicoriaus prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo A. R.. Prašyme nurodoma, kad 2010 m. A. R. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki šiol. 2020 m. liepos mėnesį A. R. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą dėl Lietuvos Respublikos piliečio paso išdavimo dukrai ir sužinojo, kad Lietuvos Respublikoje yra paskelbta jo paieška. A. R. susisiekė su Lietuvos policijos padaliniu, kuris vykdė jo paiešką, norėdamas gauti informaciją dėl ko yra paieškomas ir nurodė savo buvimo vietą. Iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos, A. R. nebuvo iškviestas į laisvės apribojimo bausmę vykdančią instituciją - probacijos tarnybą ir pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, paskirtu draudimu ir įpareigojimu, vykdymo tvarka ir sąlygomis, todėl laisvės apribojimo bausmės nebuvo pradėjęs vykdyti. Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties matyti, kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija tik 2011 m. kovo 15 d. nustatė, kad A. R. yra išvykęs iš Lietuvos. Todėl nuteistasis nežinojo apie BVK 47 straipsnio 3 dalies jam nustatytą pareigą ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti nuosprendį priėmusiam teismui arba šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Nors 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį paskelbęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaujantis BK 353 straipsnio 1 dalimi išaiškino nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas, nuteistasis suprato, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nėra absoliutaus draudimo išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Tačiau nesuprato, kad išvykti galima tik laikantis tam tikros tvarkos. Nuteistasis visą laiką (duomenys neskelbtini) gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini). Todėl duomenys apie A. R. gyvenamąją ir darbo vietas galėjo būti gauti mažiausiomis pastangomis. Palyginus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties priėmimo metu ir įsiteisėjimo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją su nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais šios normos pakeitimais, akivaizdu, jog priimdamas 2011 m. liepos 13 d. nutartį ir skirdamas arešto bausmę nuteistajam A. R. teismas neturėjo alternatyvios galimybės taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas, švelninančias atsakomybę ir paskirtą arešto bausmę atidėti. Naujoje BK 75 straipsnio redakcijoje numatyta, jog už nusikaltimą, už kurį A. R. nuteistas 2010 m. rugsėjo 13 d., gali būti taikomas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, kas vertintina, jog priimtas ir yra įsigaliojęs lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, laiko tarpą, parėjusį nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, aptartą teisinį reguliavimą ir kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog A. R. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jam paskirtos ir šiuo metu neatliktos arešto bausmės vykdymą trims mėnesiams, taikant naujos redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.