Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, dalyvaujant įgaliotai atstovei R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D., pažeidė prekių deklaravimo tvarką, o būtent:

2015-02-17 13:53 val. Pilies jūrų uosto poste UAB (duomenys neskelbtini), į.k (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovas R. D. pateikė importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN (duomenys neskelbtini). Deklaruojamos prekės - inžektorinės plastikų liejimo mašinos, plastikinių dangtelių liejimo mašinos ir metalinės plastikų liejimo formos, konteinerio Nr.: (duomenys neskelbtini). Įvertinus lokalią riziką, buvo parinkti papildomi tikrinimo būdai - 590 ir 700. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad, deklaruodamas prekes pagal INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-13, R. D. į prekių muitinę vertę neįtraukė jūrinio transportavimo išlaidų - 2365,82 Eur bei PVM vertę patikslinančių išlaidų - 93 Eur. Todėl deklaracijoje 46 langelyje neteisingai nurodyta visų trijų prekių statistinė vertė - viso 64120,60 Eur ir 47 deklaracijos langelyje neteisingai paskaičiuoti privalomi sumokėti mokesčiai - muitas 1090 Eur ir PVM - 13694 Eur, iš viso 14784 Eur. Įtraukus jūrinio transportavimo išlaidas bei PVM vertę patikslinančias išlaidas, teisinga prekių statistinė vertė turėtų būti iš viso 66486,42 Eur. Privalomi sumokėti mokesčiai turėtų būti - muitas 1130 Eur ir PVM - 14219 Eur, iš viso 15349 Eur. Nesumokėta 40 Eur muito ir 525 Eur PVM mokesčių. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių padidėjimui. R. D., pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. Todėl yra kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 3 d.

Teismo posėdžio metu R. D. parodė, kad, perėjus dirbti prie naujos muitinės programos, galimai padarė klaidą –nuspaudė ne tą mygtuką, greičiausiai padarė žmogišką ar naudojimosi kompiuteriu klaidą. Dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdyje įgaliota atstovė R. S. parodė, jog pažeidimas yra nebūtinai tyčinis, tačiau R. D. turėjo galimybę susitikslinti duomenis.

Donatas Kontautas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, jog protokolas buvo surašytas remiantis dokumentiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, R. D. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, liudytojo parodomais, duomenų, susijusių su muitine verte, deklaracija (b.l.1-2, 8-9) bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 3 d., sudėtis. R. D. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir labai dėl jo gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30(1) str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį – jis yra formalaus pobūdžio, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. skiriant mažesnę nei ATPK 209² str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – baudą be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30(1) str., 209² straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti R. D. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 3 d., ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti jam trijų šimtų (300) eurų baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.