- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- 1-1038-1021/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01581-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- B. M., V. M.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė, Dainius Gudas
1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2019 m. gruodžio 23 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, santuokoje, nedirbanti ir užimtumo tarnyboje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, santuokoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui;
2) 2012-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) subendrinta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskiriant subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. laikotarpiui;
3) 2013-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta 3 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;
4) 2017-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. subendrinta 2 m. 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos.
V. M. ir B. M., veikdami kartu, bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo, laikė, ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti, t. y. V. M. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, o B. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdė nusikaltimo organizatoriaus V. M. nurodymus, atlikdami nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, o būtent: 2019 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. M. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu Kybartai, (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių priemonių pagalba nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui psichotropines medžiagas, t. y. 2,743 g. amfetamino tikslu parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgyti, gabenti ir perduoti B. M.. B. M., vykdydama nusikaltimo organizatoriaus V. M. nurodymus, 2019-01-08 apie 19.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tikslu parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo bei parsinešusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė bei 2019-01-11 apie 10.00 val. nusikaltimo organizatoriaus V. M. nurodymu dalį neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos, t. y. 1,293 g. amfetamino neteisėtai tikslu parduoti ar kitaip platinti, automobiliu gabeno iš savo buto į Kybartų pataisos namus, esančius Kybartai, (duomenys neskelbtini) kur šias psichotropines medžiagas nusikaltimo organizatoriaus V. M. nurodymu, tikslu parduoti ar kitaip platinti per ilgalaikį pasimatymą, turėjo perduoti jam. Tačiau 2019-01-11 apie 11.30 val. atlikus B. M. asmens apžiūrą ši psichotropinė medžiaga, t. y. 1,293 g. amfetamino buvo paimta Kybartų pataisos namų pareigūnų, o kita dalis, t.y. 1,450 g. amfetamino neteisėtai laikyta (duomenys neskelbtini), esančiame B. M. bute 2019-01-11 apie 17.35 buvo surasta ir paimta Vilkaviškio rajono PK pareigūnų kratos metu. Tokiu būdu V. M. organizavo ir vadovavo neteisėtą psichotropinės medžiagos, t. y. 2,743 g. amfetamino įgijimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., o B. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d..
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.
Kaltinamoji B. M. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltę pripažįstanti pilnai. Kaltinamasis yra jos vyras. Jis atlieka bausmę pataisos namuose. Bendrų vaikų neturintys. Ji turinti tris vaikus 15 m., 7 m., 5 m, jie gyvena su ja. Vieno vaiko tėvas yra prasigėręs, kitas kai kada padeda. Ji nedirbanti. Gyvenanti bute, pajamas gaunanti iš vaikų. Santykiai su vyru normalūs, bendraujantys. Anksčiau nenešusi nieko, lankiusi. Jai sausio 8 d. paskambino M. ir pasakė, kad vakare turi atvežti paketą. Skambino iš mobilaus telefono, anksčiau irgi iš to telefono skambindavo. Anksčiau irgi kalbėdavo apie tai, kad atneštų, bet galvodavusi, kad jis juokauja, nekreipdavusi dėmesio. Jis jai sakė, kad ten mielės. Bet įtardavusi ir bijodavusi. Jis nevartoja kiek žinanti narkotikų. Skųsdavosi, kad jam ten blogai, kad kiti daro spaudimą, sakė, kad skolų turi, sakė, kad ,,niekam nelinkiu ten papulti“. Buvo ir smurtą jis pataisos namuose patyręs. Kai atvežė tas asmuo paketą, išėjusi į lauką. Vakare apie 7 val. jai paskambino iš nežinomo numerio. Jaunas vyrukas padavė paketą ir nuėjo. Buvo žiema, jis buvo apsimuturiavęs, veido nemačiusi, mačiusi tik jo žandus. Kiemas neapšviestas. Paketas buvo „Labas“ pakuotėje geltonos spalvos, į maišelį buvo sudėta. Paprastas maišelis, matėsi balti milteliai. Sakė, kad mielės, tik kitokios. Nežinojusi, kad ne mielės. Jų būna visokių rūšių. Pasitikėjusi vyru ir buvusi naivi. Sakė nusipirkti prezervatyvų ir pasakė ką daryti. Milteliai skleidė specifinį kvapą. Sakė per ilgalaikį pasimatymą perduoti vyrui. Rašė SMS ir nurodė ką daryti. Rašė, skambinti neskambino. Rašė tik SMS ir sakė, kad čia jo geras draugas. Sakė nusipirkti prezervatyvų, supilti į juos, sumaigyti ir įnešti vyrui. Sakė atveš pakuotę ir po vyro pokalbio paskambino kažkoks asmuo. Supratusi, kad skambino ne jos vyras. Daugiau niekas neskambino. Buvo laiškas. Kai su pareigūnais grįžusi į namus daryti kratą, buvo gautas laiškas. Atplėšusi laišką, jai leido, perskaičiusi ir atidavusi pareigūnams. Rašė jos vyras, raštas vyro. Laiške buvo nurodymai kaip elgtis, bet ji jau buvau padariusi. Kai grįžusi su pareigūnais, laiškas buvo ant stalo. Į paketą ne visą medžiagą sudėjusi. Kiek ten jos buvo, nežinanti. Supratusi, kad namuose medžiaga būtų ne viešai, paslėpusi už komodos. Ten padėjusi, kad vaikai nerastų. Iš vakaro skambinusi pažįstamam V. ir prašiusi, kad vežtų į Kybartus. Sausio 11 d., laukusi atvažiuojant, bet lauke labai šalo ir jis neužkūrė mašinos, paskambino moteriškei ir ją nuvežė. Jis V. žinojo, anksčiau buvo ją vežęs. Paketą įsidėjusi į makštį. Tai buvo pirmas kartas. Dėjusi, kad praneštų į pataisos namus. Ją nuvežė, ir ji išvažiavo, o jis nuėjęs į pataisos namus, į patikrą. Buvo baimė, jaudulys, savijauta nekokia. Savijauta buvo, kad ras ir jai bus blogai. Nuojauta pasitvirtino. Ją tikrino moteris, davė susipažinti su taisyklėmis. Paklausė, ar neturinti draudžiamų daiktų. Išsigandusi, išsiėmusi ir atidavusi. Sąžinė prabilo. Atvažiavo pareigūnai, nuvežė į ligoninę patikrinti, ar pati nevartojusi, nieko nerado. Nuvežė į Vilkaviškio policijos komisariatą. Kaltę pripažinusi. Darė namuose kratą. Nepamenanti, ar nurodžiusi, ar ne. Apie pasimatymą sužinojusi prieš mėnesį. Kai su pareigūnais grįžę, atidavusi ir likusį paketą, pasakiusi, kad likę tiek pat. Jie klausė apie laišką, liepė perskaityti ir duoti kaip įrodymą prie bylos. Nepažįstamas sakė, kad bus tau ir tavo vyrui. Kalbėjo apie pinigus, apie 2000 eurų. Rašė SMS. Realiai gavusi padėką 100 erų per Pay Post, ar prieš paketą, ar po, nepamenanti. Parašė SMS, kad nusiimtų pinigus. Dėl ko niekas nesakė. Supratusi, kai paėmusi paketą, todėl pervedė 100 eurų, pinigus išleidusi maistui. Skolinga nesijaučianti. Motyvo jokio nebuvo. Mylinti tą vyrą. Turinti įsiskolinimų. Dariusi tai dėl pinigų ir kad vyro neskriaustų. Dviejų tėvų vaikai. Vienam apribotos teisės, prasigėręs. 2014-07-30 vaikas jau buvo. Pasekmes žinojusi. Iš karto pareigūnams padavusi medžiagą. Niekas jos neįtakojo keisti parodymus. Buvo šokas, depresija, pasimetusi buvo. Niekas jai negrasino. Stresuojanti. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, b. l. 27, 1 tomas, - skambino vieną kartą, sakiusi teisybę. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, b. l. 29-30, 1 tomas, - savo vyrą įsivedusi pavadinimu „tėvas“. Tvirtinanti savo parodymus. Bendravo vyras ir tas draugas. Po to rašė SMS, pagalvojusi, kad gal rašė vyras. Gal meluoja. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, b. l. 40-41, 1 tomas; - supratusi, kam turėjo būti skirtos. Tipo mielės, sakė tame pakete mielės. Nemokanti nusakyti to jausmo. Skambino ir sakė nebijoti. Po vestuvių siuntusi pinigus į M. G. sąskaitą, vyrui negalėjusi siųsti, nes jam nuskaičiuoja pinigus. Nežinanti, ar galėjo būti jos vyras. Blogai vertinanti savo elgesį, daugiau taip niekada nedarytų. Buvo ir anksčiau pasimatymų, visada tikrindavo. Tikrina su metalo detektoriumi vedant per kūną. Šį kartą tikėjusi, kad netikrins. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, b. l. 160, 1 tomas, - laiške buvo nurodymai. Tai pirmas kartas. Kaltę pripažįstanti, supratusi, kad narkotinės medžiagos. Gyvenanti viena su trimis vaikais. Be jos niekas daugiau nesirūpina vaikais. Mama pensininkė, ji gyvena šalia, tėtis miręs. Vienam vaikui reikalinga speciali priežiūra. Pajamos 400 eurų. Būstas socialinis, mokesčiams išeina apie 100 eurų. Išsilavinimas pagrindinis. Dirbusi iki 2017 m. prie medienos. Su vyriausiu vaiku buvo problemų ir negalėjusi dirbti. Nurodė nepažįstamas asmuo. Jeigu jis (V. M.) pakeitė balsą, ji galėjusi ir neatpažinti. Ji turinti tris vaikus, jie visi auga pas ją. Tik dar vaikų gyvenamoji vieta nenustatyta su ja. Gyvenamoji vieta nurodyta su tėvu, bet vaikai gyvena su ja. Vaiko teisės žino, bet į tai nekreipia dėmesio. Vaikai eina ir į mokyklą ir į darželį. Savaitgaliais jis vaikus pasiima. Teismas vyko jai už akių, nes ji tuo metu gulėjusi ligoninėje, jis prisiteisė išlaiką gyvenamąją vietą nusistatė. 2016 metais viskas buvo.
Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, bei parodė, kad 2018 m gruodžio 15 d. Kybartų pataisos namuose įsigijęs amfetamino, kurį pats pradėjęs vartoti, pasėdęs ant sistemos. 2019 m. sausio 11 d. jam buvo paskirtas pasimatymas su žmona, įtikinęs žmoną, kuri jį mylėjo, pasitikėjo. Jis ją įtikinęs, kad žmogus atveš mieles, jai paduos ir ji turės jas supakuoti į prezervatyvą. Jis jai davęs nurodymus, kad ji jam atneštų į ilgalaikį pasimatymą, kurio metu ji turėjo jam perduoti amfetaminą, kurį būtų pats vartojęs, nebūtų disponavęs įkalinimo įstaigoje. Sėdęs ant sistemos, per dieną suvartodavęs po 4 gramus. Visus nurodymus davęs, buvo velniui sielą pardavęs, apgavęs žmoną, apgavęs pats save. Įtikinęs savo žmoną, jis viską daręs, pakeitęs balsą. Nurodymus davęs žmonai kaip viską daryti. Amfetamino įsigijęs iš laisvėje esančių žmonių, kurie tuo užsiima, tai nėra jokia paslaptis, internete susiradęs. Paskambinęs iš kito telefono tam asmeniui, davęs žmonos adresą, žmonos telefoną, kad jai pristatytų. Kai jai perduos, kad jam paskambintų į kitą numerį, tada jis jam pervesiąs pinigus. Jis visą laiką vienas daręs, balsą buvo pakeitęs. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai tai neatliko, netikrino jokių balso įrašų. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nedavęs parodymų, nes jais nepasitikėjęs, buvo gėda prisipažinti, kad vartojantis. Dabar ir labai gėda prieš teismą, prieš savo žmoną, atsiprašęs žmonos. 100 eurų per post pervedęs ant pasimatymo. Viską jis pats organizavęs, niekas apie tai nežinojo, kad jis vartojantis, nes vartojęs paslapčia. Laišką rašęs savo žmonai. Telefoną turėjęs ne pastovų, tai parduodavęs, keisdavęs ir numerį. Tą numerį, kur ji įsivedus ,,tėvas“, naudojęs gal mėnesį. Laišką rašęs iki pasimatymo, norėjęs ją padrąsinti. Jis parašęs, kad tik įsikištų tą paketą. Ji jam anksčiau nieko nenešė, o tas ,,įjunk durnių“ tai buvo iš anksčiau, ji nutaisydavo tokią mimiką. Mokantis pakeisti balsą, kad ir žmona nepažįsta. Rašęs jis jai ir SMS, ir skambinęs. Balsą keitęs tam, kad nesužinotų žmona. Ji galvojo, kad visa tai daro kitas asmuo. Ji tik paėmusi paketą suprato, savo mintis išreiškė garsiai, kad suprato, jog tai narkotinės medžiagos. Ji sutiko ne iš karto tai daryti. Jis ją įtikinęs, kad tai yra mielės, kad jis darantis pats raugą, verdantis samagoną pataisos namuose, kad jam jų reikia. Iš trijų litrų raugo išbėga pusė litro samagono. Jis galvojęs, kad ji visas susidėjo ir atveža jam. Jis jai nedavęs nurodymo, kad atvežti tik pusę, davęs nurodymą, kad susidėtų į prezervatyvą, nežinojęs, kad kita dalis yra palikta namuose. Kai sausio 11 d. neišėjęs į ilgalaikį pasimatymą, susisiekęs su savo žmona vakare, ji jam paaiškino, kad ,,tai buvo narkotikai, tu mane apgavai“. Sakė, kad namuose paėmė likusią dalį, jos paklausęs, ar ji ne visas vežė, ji pasakė, kad ne, nes netilpo sudėti. Viso buvo 26 g. Visas kiekis nebūtų tilpęs į prezervatyvą. Mieles galima valgyti, niekas neatsitiks. Ji slėpė nuo vaiko, nes jis vienas būna namuose. Ji žinojo, kad mielės, o jis žinojęs, kad narkotikai, tai jeigu vaikas būtų paėmęs, tai būtų blogai buvę. Ji gal suprato, kad narkotikai, todėl slėpė. Sutiko vežti gal iš meilės. Jis ją įtikinęs, kad tai mielės. 2016 m. išėjęs iš Pravieniškių pataisos namų vartojęs, ji jį pagavo ir pasakė, arba ,,su manim gyvenimas arba narkotikai“. Kol buvęs laisvėje nutraukęs, dabar vėl pasiuntė į pataisos namus, o pataisos namuose nėra taip gerai. 1 g. amfetamino pataisos namuose kainuoja 30 eurų. Amfetaminą pasiėmęs į skolą iš (duomenys neskelbtini). Apgavęs tą (duomenys neskelbtini), iš kurio pirkęs, laisvėje jis irgi jį pagavęs. Jam pasakęs adresą į kurį pristatytų. Pasekmės tokios, kad neturintis danties, po šito įvykio visas įvyko, už skolas, skolos nesusiję su šiuo įvykiu. Turėjęs skolų už kitus narkotikus, kuriuos vartojęs. Skolos turėjęs 400 eurų. Nesiruošęs atiduoti skolos, ruošęsis eiti užsidaryti, išmušė dantį. Šis įvykis nebuvo atidirbinėjimas už skolas. Sau organizavęs, jokios grupės nesukūręs, tik patraukęs savo žmoną. Savo elgesį vertinantis labai blogai. Bausmės likę 8 mėnesiai. Už narkotikus neteistas, vieną kartą pataisos namuose buvo baustas už narkotikus, kai pagavo buvo apsvaigęs nuo žolės. Heroino nevartojantis. Pataisos namuose yra visko ko nori, tik pagal pinigus. Nevartojantis sunkesnių narkotikų, nes jie ne jam. Per šią bausmę yra išgėręs samogono. Jei mieles pas jį rastų, tai būtų tarnybinis pasiaiškinimas. Už samagono virimą varo į drausminę. Jei pagauna pataisos namuose, eina 2 metai. Galbūt jai liepęs palikti tą pusę, nes buvo apsvaigęs, kai davęs tuos nurodymus. Viską organizavęs ir atlikęs jis. 100 eurų jam pervedė, nes pardavęs telefoną. Pervedė R. D., kurio nepažįstantis. Sąskaitos nedavęs, nurodęs žmonos vardą pavardę, kad pervestų ant pay post už telefoną. 26 g. užtektų 6 dienoms, vartoji jį kas 4 val. Laisvėje vienas gramas kainuoja 10 eurų, o pataisos namuose 30 eurų. Turėjęs sumokėti 300 eurų, nemokėjęs. Kaltę pripažįstantis. Gailisi, daugiau nedarysiąs. Išėję į laisvę, norėtų į reabilitaciją. 2018-02-26 buvo į Kybartų pataisos namus, o 27 d., perkeltas į Pravieniškių pataisos namus, laisvės vietų atėmimo ligoninę, o kovo 3 d., vėl parvežtas į Kybartų pataisos namus. 2019-09-12 pervežtas į Pravieniškių pataisos namus drausmės grupę. Su telefoniniais sukčiais neprasidedantis. Norėjęs iš Pravieniškių 1 sektoriaus pervažiuoti į 3 sektorių, iš 8 būrio, kur buvo paskirtas užsidaryti, nurodęs priežastį, dėl ko norintis pervažiuoti, norėjęs dėl darbo, todėl jam skyrė nuobaudą viešus darbus, neatsisakęs, bet pasakė, kad jam drausmės grupė, nes atsisakęs atlikti viešus darbus. Taip pasiūlęs 2000 eurų, kad jam atneštų viską. Nuo narkotikų buvo apsvaigęs, nesuvokęs ką darantis. Tą dieną nebuvo baustas už narkotikų vartojimą. Pareigūnus matantys retai. Matosi ant žmogaus, kad yra pavartojęs, kaifas veikia 4 val., paskui prasideda šaltkrėtis, būna negerai, reikia dozės. Purškiamas tabakas, -daug kas vartoja, būna ir apsivėmusių, nukritusių, apsvaigusių, pareigūnai nekreipia dėmesio. Narkotinių medžiagų nesiruošęs parduoti, savo reikmėms. Kaltę pripažįstantis. Platinimo jis neorganizavęs, platinti nesiruošęs. Įgijęs narkotines medžiagas, įtraukęs savo žmoną, prašęs asmens, kad atvežtų jo žmonai. Taip išeina platinimas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavęs, nes nepasitikėjęs ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Nusprendęs duoti parodymus teisme, kur pasitikintis teisėju ( 3 t. b. l.). Vieną kartą atsisakęs tikrintis, buvo apsvaigęs nuo amfetamino. Paveikė narkotikai jį. Surašo bet kokias nuobaudas (3 t., b. l.).
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir parodymų teisiamajame posėdyje, kaltinimas taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:
Liudytojos Ž. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jos duoti parodymai, kad jai dirbant Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialiste 2019-01-11 apie 11.30 val. į ilgalaikį pasimatymą su 1-ojo būrio nuteistuoju V. G. (M.) atvyko šio sutuoktinė B. M.. Prieš suteikiant pasimatymą pastaroji teigė, jog draudžiamų daiktų neturi. Jai su kolege atliekant moters atsivežtų daiktų apžiūrą, B. M. elgesys buvo įtartinas, nes šios drebėjo rankos bei buvo išsigandusi, todėl papildomai paklausė, ar kūno ertmėse ši neturi slepiamų draudžiamų daiktų. Tuomet moteris pati iš lytinių organų išsiėmė prezervatyvą su baltos spalvos milteliais ir padėjo ant stalo (1 t., b. l. 24-26);
Liudytojo V. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad B. M. yra jo draugo brolio buvusi žmona, kuri 2019 m. sausio mėnesio pradžioje jam paskambino ir prašė nuvežti į Kybartų PN pas sutuoktinį į pasimatymą. Kadangi nurodytą dieną dėl šalčio nepavyko užvesti automobilio, todėl B. M. jo prašymu nuvežė V. Z. su automobiliu „Audi A3“. Jis jokių pažįstamų asmenų Kybartų pataisos namuose neturi ir su niekuo nebendrauja (1 t., b. l. 37-38);
Liudytojos V. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad V. A. prašymu ji nuvežusi nepažįstamą moterį į Kybartų pataisos namus. Moteris pasakė, kad jos vyras sėdi už chuliganizmą, pasakė, kad pas vyrą važiuoja gan dažnai. Moteris prie savęs turėjo nedidelę moterišką rankinę, ir ant automobilio galinė sėdynės padėjusi krepšį, kas jo viduje buvo jai nieko nėra žinoma, nieko nesakė, gal vyrui vežė kokių nors padavė jai 20 eurų, kurie buvo žadėti, kad užsipilti kuro. Moteris pasiėmė daiktus. ( 1 t., b. l. 40-41);
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, surašytu 2019-01-11 tyrėjo V. A., kuriame pranešama, kad 2019-01-11 apie 12:20 val. gautas pranešimas, kad į Kybartų pataisos namus B. M. atnešė perduoti savo vyrui V. G. daiktus, po apžiūros jos makštyje rastas prezervatyvas su galimai narkotine medžiaga, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str.1 d. (1 t., b. l. 6 -10);
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-11 14:20---14:31 val., apžiūrėta įvykio vieta - Kybartų PN asmenų kratos kambario patalpos, esančios Kybartai, J. Biliūno 14, Vilkaviškio r. sav. ( 1 t., b. l. 15-18);
Įspėjamuoju lapeliu 2019-01-11, kuriame užfiksuota, kad B. M. pasirašytinai supažindinta su leidžiamų įsinešti ir turėti į laisvės atėmimo vietų įstaigose daiktų sąrašu (1 t., b. l. 22);
Atvykusių asmenų drabužių apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu 2019-01-11, kuriame užfiksuota, kad nustatyta, kad pas B. M. rastas paketas su neaiškios kilmės galimai narkotine medžiaga. B. M. protokolą pasirašiusi ( 1 t, b. l. 21 );
Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-11 17:05---17:35 val. kratos metu B. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje už spintelės buvo rastas ir paimtas paketas su baltos spalvos milteliais bei B. M. adresuotas laiškas. Rastus daiktus B. M. sutiko pateikti savanoriškai, bei nurodė, kad kambaryje už spintelės yra paketas ir jį pateikė. Paketas buvo geltonos spalvos, jo viduje buvo skaidrus plastikinis paketas su baltos spalvos milteliais. (1 t, b. l. 48-59);
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-11 13:10---13:15 val. Kybartų pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistė Ž. G. pateikė paketą su į prezervatyvą įdėtais baltos spalvos milteliais ( 1 t., b. l. 70-74 );
Specialisto išvada Nr. 140-(267)-IS1-358, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, 2019-01-11 paimtų iš B. M., sudėtyje yra 1,293 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino bei baltos spalvos miltelių paimtų kratos metu iš B. M. buto sudėtyje yra 1,450 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino (1 t., b. l. 91-93);
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-11 14:15-15:20 val. iš B. M. paimtas šlapimo mėginys ( 1 t., b. l. 75-77);
Specialisto išvada Nr. T-N 189/2019(01), kurioje nurodyta, kad B. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinoli ir karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 83);
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-11 16:20-16:34 val. iš B. M. paimti abiejų rankų pirštų ir delnų antspaudai, DNR( 1 t., b. l. 84-85);
Specialisto išvada Nr. 140-(267)-IS1-2860, kurioje užfiksuota, kad ant pateiktų tirti paketo (rasto bute) ir prezervatyvo rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su B. M. genotipu (1 t., b. l. 98 -100);
Savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Kybartų PN Saugumo valdymo skyriaus specialistė pateikė nuteistojo V. M. raštus lyginamuosius pavyzdžius (1 t, b. l. 107-110);
Specialisto išvada Nr. 11-426 (18), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame laiške įvardintame „Žmonytei“ ir ant voko rankraštinius įrašus parašė V. M. (G.) (1 t., b.l. 128-130);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-31 8:50 ---10:39 val. apžiūrėti 2019-01-11 asmens kratos metu įtariamosios B. M. pateikti du judriojo ryšio telefonai „Nokia“, bei vokas su laišku, paimtas iš B. M. kratos jos bute metu. Apžiūros metu užfiksuota, kad voko priekinėje pusėje viršutinėje dalyje dešinėje ant pašto ženklų yra priklijuoti du pašto ženklai: "Lietuva 0,10 euro centų" ir "Lietuva 0,39 euro centų", ant kurių uždėtas ovalo formos spaudas su užrašu "Lietuva Kybartai 2019-01-09, ant voko, ties viduriu yra užrašas "B. M. (duomenys neskelbtini)", po kuriuo yra spaudas su užrašu " išsiųsta 2019-01-07 Kybartų pataisos namai". Voko kitoje pusėje yra užrašas "V. G. J. Biliūno 14 Kybartai" bei ovalo formos antspaudas su užrašu "Lietuva Marijampolė 2019-01-11". Vokas praplėštas. Voko viduje randamas lapas, langeliais, apie 20,6*16 cm dydžio, su užrašu "Labas brangioji mamyte :* Dar kartą su naujais metais mamyte Myliu Tave lb pasiilgau ir laukiu pasimatymo ką kalbėjom vakar Tai Tau atveš Tą paduos daiktą Tu ysikiši ir man atneši 11 dieną, kaip atvažiuosi, myliu mamyte Tave ir pasitikėk tikrai viskas bus gerai Tik nepanikuok durnių yjunk, kaip moki ir pirmyn viskas ydedu dar. Tau daug bučinių y voką Tik spek pagauti :) :* Tavo Tėtukas :* :*". Kitoje lapo pusėje yra užrašas "Žmonytei :*"(1 t., b. l. 160-175);
Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, lyginamaisiais pavyzdžiais ir įpakavimo medžiaga, saugomais policijos įstaigoje (1 t., b. l. 103), judriojo ryšio telefonais, grąžintais saugojimui B. M. (2 t., b. l. 55); laisvaisiais įtariamojo V. M. rašysenos pavyzdžiais, saugojimui grąžintais Marijampolės PN Kybartų sektorių (1 t., b.l. 134) ir psichotropine medžiaga – amfetaminu, likusiu po tyrimo, t.y. 26,842 g. (grynos medžiagos 2,704 g., perduotu saugojimui VRM Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 90), laišku, rašytu kaltinamojo V. M. kaltinamajai B. M. ( 1 t., b. l. 59).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 260 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba perdavė ar kitaip platino narkotines medžiagas ar psichotropines medžiagas.
B. M. kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 260 str.1 d., o V. M. kaltinamas to paties nusikaltimo padarymu, su nuoroda į BK 24 str. 4 d. kaip šio nusikaltimo organizatorius. Remiantis BK 24 str.4 d., organizatorius yra asmuo subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. BK 26 str.4 d. nustatyta, kad organizatorius atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką ir BK 24 str. 4 d.. Kaltinime V. M. įvardinta, kad jis sukūrė organizuotą grupę, tačiau kaltinime B. M., kuri pagal logiką turėjo būti organizuotos grupės narė, šis požymis nėra inkriminuotas. Bendrininkavimo forma nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 str., kvalifikuojantis požymis. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė pašalinti iš kaltinimo organizuotą grupę, kadangi B. M. atžvilgiu organizavimo nėra, be to neaišku, ar nenustatytas asmuo yra šio nusikaltimo subjektas.
BK 25 str. nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Esminiai organizuotos grupės (BK 25 str. 3 d. ) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (BK 25 str. 2 d.) yra išankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Be to, organizuotos grupės veikimas praktiškai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebūtinas išankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Nebūtinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas, esminė sąlyga, kad bent du iš bendrininkų būtų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali būti sudaryta vien iš vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui.
Šioje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius. Esminė sąlyga pripažįstant veiką padarytą organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Ši nuostata reiškia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiškumą (daryti kelis nusikaltimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2012). V. M. ir B. M. kaltinami vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. Jie yra susiję ne nusikalstamumo ryšiais, o šeimos ryšiais, yra vyras ir žmona. Kaltinamajai B. M. organizuotos grupės požymis neinkriminuotas. Nusikaltimo padarymo planas buvo paprastas, kaltinamasis V. M. paprašė nenustatyto asmens nuvežti narkotines medžiagas jo žmonai B. M., bei pastarajai nurodė jas atgabenti į pataisos namus. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad asmuo suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, t. y. kaltinamasis V. M. koordinavo veiksmus, tačiau kitaip jis net negalėjo nusikaltimo padaryti, kadangi jis buvo pataisos namuose. Būdamas laisvėje jis būtų pats nusipirkęs narkotines medžiagas, nereikėję pasitelkti kaltinamosios B. M.. Nėra įrodymų, kad grupėje egzistavo hierarchija, kad kaltinamojo V. M. nurodymus kaltinamoji B. M. vykdė dėl paklusimo organizacinei struktūrai, o ne kaip šeimos nariui. B. M. laisva valia sutiko dalyvauti nusikaltime. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl iš kaltinimo kaltinamajam V. M. šalintinas organizuotos grupės požymis. Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybą, kadangi kaltinamųjų nusikalstama veika nėra kvalifikuojama kitaip.
Kaltinamoji B. M. teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 str.1 d., teigdama, kad narkotines medžiagas jai į namus atvežė nepažįstamas asmuo, ji dalį medžiagų palikusi namuose, o kitą dalį gabenusi makštyje į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių, kur atidavusi pareigūnams. Kaltinamoji nurodė, kad su ja dėl narkotikų gabenimo kalbėjo jos vyras V. M. bei kitas nepažįstamas asmuo žodžiu bei SMS žinutėmis. Kaltinamasis V. M. pripažino, kad tai jis organizavęs amfetamino gabenimą sau pataisos namus, jį įsigijęs iš nenustatyto asmens, nurodęs jį nuvežti jo žmonai kaltinamajai B. M., o pastarajai savo ir balsu, ir pakeitęs balsą, kad ji neįtartų, jog jam reikalingi narkotikai, nurodęs jai paslėpti narkotines medžiagas prezervatyve ir įsikišus į makštį nugabenti į pataisos namus ir pasimatymo metu perduoti jam. Kad B. M. į pataisos namus gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, o jo platinimą organizavo V. M. nustatyta taip pat bylos rašytiniais dokumentais: liudytojos Ž. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame liudytoja teigė, kad kaltinamoji B. M. buvo atvykusi į pasimatymą su kaltinamuoju V. M., ji buvo labai išsigandusi, drebėjo rankos, po ko paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, iš lytinių organų išsiėmė prezervatyvą su milteliais (1 t., b. l. 24-26); kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad po sulaikymo nuvykus kartu su kaltinamąja B. M. pas ją į namus atlikti kratą, ji pati savanoriškai pateikė už spintelės paslėptą paketą su milteliais (1 t, b. l. 48-59); specialisto išvada, kad minėti milteliai tai psichotropinė medžiaga amfetaminas (1 t., b. l. 91-93); laišku, kuriame kaltinamajai B. M. rašoma, kad ,, ką kalbėjom vakar Tai Tau atveš Tą paduos daiktą Tu ysikiši ir man atneši 11 dieną, kaip atvažiuosi“ ( 1 t., b. l. 59), parašytu kaltinamoji V. M., kas nustatyta specialisto išvada ( 1 t., b.l. 128-130). Teismas įvertindamas šias aplinkybes, daro išvadas, kad kaltinamosios didelė baimė pataisos namuose, gabenant psichotropinę medžiagą, ir tas faktas, kad likusi medžiaga namuose buvo paslėpta, įrodo, kad ji žinojo, kad gabena į pataisos narkotinę ar psichotropinę medžiagą, nebūtina, kad ji būtų suvokusi būtent kokią.
Kaltinamasis V. M. nurodė, kad narkotines medžiagas gabeno vartoti sau, sprendžiant iš medžiagos kiekio bei tos aplinkybės, kad jis 2018-12-11 atsisakė tikrinti testu dėl apsvaigimo (2 t., b. l. 67), o ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama, ar kaltinamasis nevartoja narkotinių, psichotropinių medžiagų, laikytina, kad nėra įrodyta priešingai, bei laikantis in dubio pro reo principu, konstatuotina, kad amfetaminas buvo gabenamas savo vartojimui. Tačiau tai neleidžia konstatuoti, kad amfetaminas nebuvo platinamas. Kaltinamosios B. M. veiksmuose neabejotinai yra platinimas, kadangi ji įgijo iš nenustatyto asmens amfetaminą, jį laikė namuose, bei gabeno į pataisos namus savo vyrui V. M.. Pastarasis taip pat be abejonės platino amfetaminą, kadangi įgijo jį iš kito asmens, liepė nusikaltimą nuvežti ir perduoti trečiajam asmeniui B. M., kuri jį įgijo ir galėjo netrukdomai pavartoti, jeigu tik būtų to norėjusi, bei pastaroji psichotropinę medžiagą vėliau nuvežė į pataisos namus, t. y. jis platino psichotropinę medžiagą. Kad tokia situacija yra laikoma narkotinių medžiagų platinimu pasisakė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-07-03 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2003-04-23 Nr.V-239 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymų rekomendacijų (2017-12-14 įsakymo Nr.V-1033 redakcija) I sąrašo 33⁴ p. nedidelis kiekis amfetamino yra iki 0,2 g., didelis iki 20 g., labai didelis iki 100 g. Kaltinamieji kaltinami platinę 2,743 g amfetamino, kas yra laikoma nedideliu kiekiu, todėl padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 260 str.1 d.
Teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs šiuos paminėtus įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. M., būdamas pataisos namuose, organizavo nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos amfetamino platinimą, jos įgijimą, gabenimą į pataisos namus, o nusikaltimo vykdytoja B. M. vykdydama nusikaltimo organizatoriaus V. M. nurodymus įgijo psichotropinę medžiagą amfetaminą tikslu platinti, dalį medžiagos įdėjo į prezervatyvą, bei bandė perduoti pataisos namuose nusikaltimo organizatoriui V. M., o kitą dalį paslėpė namuose, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 str.1 d., padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d., 260 str.1 d., o B. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str.1 d., dėl kurių jie pripažintini kaltais, ir jiems skirtinos bausmės.
IV. Bausmės skyrimo motyvai.
Nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 metų iki 8 metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.). Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str. 1 d.).
Kaltinamoji B. M. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo motyvas buvo padėti savo vyrui V. M., tenkinant jo prašymą. Nusikaltimo tikslas perduoti narkotines medžiagas į pataisos namus savo vyrui V. M.. Nusikaltimas pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas, kadangi narkotinės medžiagos amfetaminas buvo skirtas vartojimui pačiam V. M., nei viena dalis šių narkotinių medžiagų nebuvo suvartota, jos visos buvo paimtos, pati psichotropinė medžiaga nėra priskiriami prie sunkių, jos kiekis 2,73 g. viršija nedidelį kiekį (0,2 g.), tačiau daug mažesnis už didelį kiekį (20 g.). Nėra duomenų, kad ji vartotų narkotines ir psichotropines medžiagas (2 t., b. l. 7). Turi tris vaikus (2 t., b. l. 13), iš kurių vienas neįgalus, jį auginanti (3 t., b. l. 2-3). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 2 t., b. l. 16). Teistumo neturi ( 2 t., b. l. 17-18). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), nepripažintina, kadangi asmuo, jai atgabenęs psichotropinę medžiagą, nenustatytas, nėra nustatyta, kad jis yra bendravykdytojas, t.y. gali būti nusikaltimo subjektas, o bendrininkų grupėje turi būti ne mažiau kaip du vykdytojais (.(BK 60 str.1 d.1 p.).
B. M. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta tik reali ilgalaikė terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios nėra galimybės atidėti, kas buvo anksčiau numatyta BK. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl sprendžiant dėl bausmės paskyrimo svarbu nustatyti, kokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Remiantis bylos medžiaga, kaltinamoji dėl daromos nusikalstamos veikos jaudinosi, pataisos namuose tikrinama pati išsiėmė paketą, pirmos apklausos metu po sulaikymo nurodė, kad namuose dar yra dalis psichotropinių medžiagų, kratos metu pati tas medžiagas parodė policijos tyrėjams, padavė kaltinamojo jai rašytą laišką, t. y. geranoriškai padėjo atskleisti savo nusikalstamos veikos aplinkybes. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji kritiškai įvertino savo elgesį, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir padarinius, gailisi. Įvertinęs padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, veikos faktines aplinkybes, į tai, kad turėjo ir platino palyginus nedidelį psichotropinės medžiagos, kurį pagal savo rūšį ir sudėtį yra mažesnio pavojingumo ir neigiamo poveikio sveikatai, kiekį, tai, kad nusikaltimo padarymas realiai jokių padarinių nesukėlė, kaltinamosios asmenybę, jos šeimynines aplinkybes, auginamą neįgalų sūnų, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos net ir minimalios realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Įgyvendinant teisingumo principą, teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, tokie atvejai numatyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. Taikyti BK 62 str. nėra pagrindo, kadangi kaltinamoji padarytos veikos prisipažino tik ją sulaikius, t. y. verčiama objektyvių aplinkybių, pati savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, tokiu būdu nėra aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 str. 1 d. , taip pat nėra nustatyta aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 str. 2 d. ar 3 d. Tačiau atsižvelgiant į jos asmenybę, į tai, kad padaryta veika pagal turėtos medžiagos kiekį bei pobūdį, kad medžiaga nepasiekė galutinio gavėjo (vartotojo), negali būti pripažinta kaip itin pavojinga ir padariusi esminę žalą kitiems asmenims, yra visos sąlygos taikyti BK 54 str. 3 d.. Teismo nustatytos paminėtos aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant B. M. laisvės atėmimo bausmės. Šioje byloje kaltinamajai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, būtų per griežta, neatitiktų BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, neskirdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės, suteikia galimybę pastarajai įrodyti, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė, susijusi su kaltinamojo elgesio apribojimu ir jo kontrole, t. y. laisvės apribojimo bausmė maksimaliam terminui. Toks teismo sprendimas atitinka naujausią formuojamą teismų praktiką (baudžiamosios bylos Nr.1-153-482/2019, Nr.1-212-416/2019, Nr.1-410-564/2019, Nr.1-1160-564/2019), kai kuriais atvejais BK 54 str. 3 d. taikomas net už sunkesnio nusikaltimo, numatyto BK 260 str.2 d., padarymą. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ nuostatos, ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Tokia paskirta laisvės apribojimo bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas - bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis V. M. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo motyvas noras vartoti narkotines medžiagas. Nusikaltimo tikslas organizuoti narkotinių medžiagų gavimą pataisos namuose. Nusikaltimas pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas, kadangi narkotinės medžiagos amfetaminas buvo skirtas vartojimui pačiam V. M., nei viena dalis šių narkotinių medžiagų nebuvo suvartota, jos visos buvo paimtos, pati psichotropinė medžiaga nėra priskiriami prie sunkių, jos kiekis 2,73 g. viršija nedidelį kiekį (0,2 g.), tačiau daug mažesnis už didelį kiekį (20 g.). Jis teistas tris kartus už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikaltimus, už narkotines ir psichotropines medžiagas nėra teistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), nepripažintina, kadangi asmuo, iš kurio pirko psichotropinę medžiagą, nenustatytas, nėra nustatyta, kad jis yra bendravykdytojas, t.y. gali būti nusikaltimo subjektas, o bendrininkų grupėje turi būti ne mažiau kaip du vykdytojai (BK 60 str.1 d.1 p.). Pataisos namuose nuo 2018-06-26 baustas drausminėmis nuobaudomis 7 kartus, neskatintas ( 2 t., b. l. 67). Pataisos namų charakterizuojamas neigiamai, kadangi baustas drausminėmis nuobaudomis, neskatintas, nuobaudas greitai užmiršta, elgesys negerėja (2 t., b. l.59). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pasiekti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus aukščiau paminėtas kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, ypač atsižvelgiant į psichotropinės medžiagos pavojingumą, kiekį, paskirtį savam vartojimui, t. y. nusikaltimo pavojingumą, nesuteikiant pagrindinės reikšmės sunkinančioms aplinkybėms, kadangi jos yra iš esmės analogiškai atvejais nustatomos visiems asmenims, gana jauną kaltinamojo amžių, siekiant užtikrinti bausmės individualizavimą, už nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., padarymą jam skirtina 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ nuostatos, ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė neatlikęs 2017-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. paskirtos subendrintos 2 m. 6 mėn. terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia 2018-01-24, pabaiga 2020-07-24 (2 t., b.l. 66). Nuosprendžio priėmimo dienai jis yra neatlikęs 7 mėn. 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kuri yra mažesnė negu nuosprendžiu nagrinėjamojoje byloje paskirta bausmės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė subendrintina su neatliktos bausmės, pagal 2017-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, dalimi nuosprendžio priėmimo dienai -7 mėn. 4 d., prie griežtesnės bausmės - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėn. iš švelnesnės 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad V. M. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
V. Kiti teismo sprendimai.
Daiktiniai įrodymai – lyginamieji pavyzdžiai ir įpakavimo medžiaga, saugomi policijos įstaigoje (1 t., b. l. 103), psichotropinė medžiaga – amfetaminas, likusi po tyrimo, t. y. 26,842 g. (grynos medžiagos 2,704 g)., perduota saugojimui VRM Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 90) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Judriojo ryšio telefonai, grąžinti saugojimui B. M. (2 t., b. l. 55); laisvieji įtariamojo V. M. rašysenos pavyzdžiai, saugojimui grąžinti Marijampolės PN Kybartų sektorių (1 t., b. l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jiems visam laikui.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (2 t., b. l. 44-46.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
Pripažinti B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padariusia nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę,
taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,
skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek tai nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tęsti darbą, nedirbant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi negaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), uždrausti bendrauti su nuteistaisiais, atliekančiais bausmę pataisos namuose, išskyrus sutuoktinį V. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas),
teismo įpareigojimus ir draudimus skirti visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui - 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.
B. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).
Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su neatliktos bausmės pagal 2017 m. lapkričio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį dalimi nuosprendžio priėmimo dienai - 7 mėnesiais 4 dienomis terminuoto laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės - 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius iš švelnesnės 7 mėnesių 4 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Skaičiuoti bausmės pradžią nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajai B. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.
Daiktinius įrodymus – lyginamuosius pavyzdžius ir įpakavimo medžiagą, saugomus policijos įstaigoje, narkotinę medžiagą – amfetaminą, likusį po tyrimo, t. y. 26,842 g. (grynos medžiagos 2,704 g)., perduotą saugojimui Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriui nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, tai pavedant atlikti šių daiktų saugotojams.
Daiktinius įrodymus - judriojo ryšio telefonus, grąžintus saugojimui B. M.; laisvuosius įtariamojo V. M. rašysenos pavyzdžius, grąžintus Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jiems visam laikui.
Daiktinį įrodymą - laišką, rašytą kaltinamojo V. M. kaltinamajai B. M., palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.