Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1907-1133/2023 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 6, 10 punktus, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 19 d.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga (probacijos pabaiga) – 2024 m. liepos 19 d. A. K. 2023 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudarytas priežiūros planas, jis 2023 m. rugpjūčio 11 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą (asmens b. l. 9–22). Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė (45 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 13). Nors atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo balų skaičius (60 balų iš 168 galimų) ir nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 15).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. teismo paskirtą pareigą – tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdo be pažeidimų. „Sodros“ duomenimis, probuojamasis nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. sausio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2024 m. sausio 31 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 27–28). A. K. dalyvavo elgesio pataisos programoje (intervencinėje programoje), tačiau dėl ligos programos neužbaigė, jam sutikus, dalyvavimą programoje pabaigs 2024 m. liepos mėnesį pagal programos vedėjų nustatytą tvarką (asmens b. l. 31–32).

Atkreiptinas dėmesys, kad priežiūros laikotarpiu Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis dėl A. K. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2024 m. gegužės 17 d. jis pripažintas įtariamuoju (asmens b. 1. 46). Pažymėtina, kad asmuo laikomas kaltu tik tada, kai jo kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o nagrinėjamu atveju dėl probuojamojo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nėra gauta naujų baudžiamųjų bylų teisme ar priimta naujų įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių dėl nuteistojo. Todėl ši aplinkybė, kad dėl probuojamojo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, teismo sprendimui dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. K. panaikinimo esminės įtakos neturi.

Teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (bauda sumokėta). 2024 m. spalio 9 d. probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 48), jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 46). Po nustatyto probacijos sąlygų pažeidimo A. K. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2024 m. gegužės 16 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį už tai, kad gyvenamojoje vietoje laikė cigarečių pakelį nepaženklintą Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, paskirta 20 Eur bauda (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra), 2024 m. gegužės 26 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 25, 46). Be to, anksčiau minėto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 16 d. jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas (asmens b. l. 30). Nuteistojo pateiktuose pasiaiškinimuose pateisinamų priežasčių nenurodyta, probuojamasis pripažino kaltę dėl visų padarytų pažeidimų (asmens b. l. 46, 49, 51, 52). Priežiūros laikotarpiu probuojamajam buvo suplanuotos priemonės alkoholio vartojimo problemų sprendimui ir didelės žalos rizikos pasireiškimo mažinimui konsultuotis su probacijos tarnybos psichologe, priklausomybių specialistu ir dalyvauti anoniminių alkoholikų draugijos susitikimuose, tačiau A. K. be pateisinamų priežasčių suplanuotose priemonėse nedalyvavo, o po nustatytų probacijos sąlygų nevykdymo atvejų, pakartotinai buvo siūlyta spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą, tačiau nuteistasis vėl atsisakė siūlomų priemonių alkoholio vartojimo problemų sprendimui. Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra ta, kad nuteistasis po pakartotinio probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių išaiškinimo toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2 kartus baustas administracine tvarka, vartojo alkoholį, dėl to galimai sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui – smurtavo artimoje aplinkoje. Pateiktuose pasiaiškinimuose su padarytais pažeidimais sutiko, o po nustatytų pažeidimų pakartotinai atsisakė spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą. Teikime teigiama, kad dėl A. K. daromų probacijos sąlygų pažeidimų jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius ir didelės žalos rizikos lygis pažįstamiems suaugusiems padidėjo, todėl akivaizdu, kad paskirtos ir atidėtos arešto bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo negali būti pasiekti.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė pažeidimus. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 16 d. kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, po to su ja susiginčijo ir susipyko. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nieko nežino. Po šio įvykio daugiau nevartojo alkoholio. Gyvena iš pašalpos, gauna 270 Eur per mėnesį. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą – važiavo viešuoju transportu be bilieto – nes neturėjo pinigų, lombarde užstatė telefoną. Su Probacijos tarnyba susitarė, kad elgesio pataisos programą pabaigs liepos mėnesį, nes jis susirgo ir turėjo biuletenį. Reikia nueiti dar 4 kartus į šios programos užsiėmimus. Pažada užbaigti minėtą programą. Nenori realiai atlikti arešto bausmę.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 21 d. padarė tris nešiurkščius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (du administraciniai nusižengimai) ir ANK 209 straipsnio 1 dalyje, taip pat užfiksuotas vienas psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimo faktas. Nors A. K. išties netinkamai vykdė jam paskirtas teismo pareigas, tačiau tokie jo pažeidimai, padaryti probacijos laikotarpiu, vertinami kaip labiau pavieniai. Nenustatyta, kad jis sistemingai vartoja alkoholį. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtą pareigą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis pažeidė nepiktybiškai, neturėdamas tyčios, kadangi susirgo, pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Tiek teikime nurodyta, tiek teismo posėdžio metu A. K. paaiškino ir pažadėjo, kad dalyvavimą programoje pabaigs 2024 m. liepos mėnesį pagal programos vedėjų nustatytą tvarką, suderintą su Probacijos tarnyba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probuojamojo duotus paaiškinimus, negalima vienareikšmiškai teigti, kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, teismo paskirtas pareigas A. K. pažeidė tyčia ir piktybiškai, juolab kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam į teismą kreipėsi pirmą kartą.

Nors A. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau teismas teigiamai vertina, kad teismo skirtą pareigą tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje probuojamasis vykdo be pažeidimų, teismo posėdžio metu nuteistasis pasižadėjo užbaigti elgesio pataisos programą, nurodė, kad šiuo metu nevartoja alkoholio, nenori atlikti arešto bausmę. Iš asmens bylos taip pat matyti, kad A. K. nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba – bendrauja telefonu, kviečiamas atvyksta, teikia paaiškinimus (asmens b. l. 33–38). Nors dėl A. K. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, naujų baudžiamųjų bylų teisme nėra. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga A. K. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2024 m. liepos 19 d., dar yra laiko.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

A. K. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų ir probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. (A. K.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.