Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.29.1.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.14; 1.1.8.6.2;2.1.16.1.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. balandžio 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant (esant ne Lietuvos Respublikoje bei vengiant atvykti į teismą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. C. , gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

D. C. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir 2018 m. lapkričio mėn. 27 d. apie 15 val. 40 min. J. B. g. 3, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikoje, automobiliu Skoda Superb, R. F. registracijos valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atvykdamas iš R. F. į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktą, laikė prie savęs, gabeno ir pasienio kontrolės metu pateikė patikrinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniajam specialistui P. B. žinomai netikrą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įrašyti jo anketiniai duomenys, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Procesas byloje vyko kaltinamajam nedalyvaujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio bei XXXII skyriaus išimtimis, konstatavus, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą.

Kaltinamojo gynėjas teisiamajame posėdyje prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, nurodė, kad kaip matyti iš surinktos medžiagos, kaip paskelbė valstybės kaltintojas, kaltinamasis D. C. pateikė suklastotą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Jis ikiteisminio tyrimo metu kaltės neneigė, tačiau dėl nežinomų aplinkybių į posėdį neatvyko nors jam ir pranešta. Manytų, kad dėl kaltės nekyla abejonių, todėl byla turėtų būti nagrinėjama teisme.

Kaltinamasis D. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 25 d. apklausos metu jis parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas, kurį 2018 m. lapkričio 27 d. Kybartų pasienio kontrolės punkte pateikė pasieniečiams, yra tikras. Vairavimo egzaminus Moldavijoje jis yra išlaikęs 2011 metais. Vairuotojo pažymėjimą jam išdavė 2011 metais vasarą, tikslios datos neprisimena, Kišiniovo mieste įstaiga, kuri Moldovoje yra įgaliota išduoti vairuotojo pažymėjimus, t. y. specialus policijos padalinys. Tačiau pažymėjimą jam išdavė ne pačioje įstaigoje, o vienas tos įstaigos darbuotojas (inspektorius) prie tos įstaigos išnešė į lauką ir padavė. Jis jam sumokėjo 200 eurų už tai, kad šis padėtų gauti vairuotojo pažymėjimą. Jo (inspektoriaus) pagalba buvo tokia, kad jį užtikrino, kad ir kokias klaidas per egzaminą padarys, pažymėjimą vis tiek gaus. Moldovoje, jei nemoki pinigų, išlaikyti egzaminą iš pirmo karto labai sudėtinga, o kartais tai gali užsitęsti labai ilgai, todėl paprasčiau yra susimokėti. Bet vairavimo egzaminą jis tikrai laikęs ir inspektorius jį egzaminavo. Pasirašyti, kai gavo pažymėjimą, jam niekur nereikėjo. Jis nežinojo, kad jam išduotas pažymėjimas netikras. Tai, kad nereikėjo niekur pasirašyti jį atsiimant ir tai, kad jį jam išnešė paduoti inspektorius į gatvę, jokių įtarimų jam nesukėlė. Vairuotojo pažymėjimą turėjo tik tą patį vieną, kurį iš jo paėmė pasieniečiai. Jokio kito pažymėjimo nėra turėjęs. Pažymėjimo nebuvo pametęs, iš jo niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kodėl įtariama, kad jo vairuotojo pažymėjimas netikras, jis negali paaiškinti. Vėliau jis galėsiąs pateikti iš savo šalies dokumentus, patvirtinančius, kad vairavimo egzaminus yra išlaikęs ir kad vairuotojo pažymėjimas jam tikrai buvo išduotas. Tuo vairuotojo pažymėjimu naudojosi aštuonerius metus ir niekur niekada nebuvo jokių problemų. Jam suteikta teisė vairuoti A.B,C kategorijų transporto priemones. Vairavimo egzaminą laikė tik vieną kartą B,C kategorijoms, o A kategorija Moldovoje suteikiama automatiškai, jei išlaikai B ir C kategorijas (1 t., b. l. 62-65 ). Tačiau 2019 m. sausio 29 d. papildomos apklausos metu D. C. parodė, kad savo kaltę pagal pareikštą įtarimą jis pripažįsta visiškai, kadangi jis suprato, kad jo vairuotojo pažymėjimas netikras, nes visas jo išdavimo procesas buvo ne pagal nustatytą tvarką. Pirmosios apklausos metu jis savo kaltės nepripažino, sakė, kad pažymėjimas tikras, todėl, kad bijojo bausmės, bijojo, kad jį sulaikys, o jis turi žmoną ir mažą vaiką, vienas išlaiko šeimą. Moldovos Respublikoje vairuotojo pažymėjimo gavimo tvarka yra tokia: reikia lankyti vairavimo kursus vairavimo mokykloje. Po to vairavimo mokykloje reikia išlaikyti teorijos egzaminą. Po to į vairavimo mokyklą ateina Valstybinės autotransporto inspekcijos inspektorius, kuriam dalyvaujant reikia išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Vairavimo kursai tais metais, kai išduotas jo vairuotojo pažymėjimas, trukdavo tris mėnesius ir kainuodavo apie 1000 Moldovos lėjų (apie 50 eurų ). Po to kai išlaikai visus egzaminus, jei pažymėjimą nori gauti greitai, t. y. sekančią dieną, autotransporto inspekcijoje į kasą reikia sumokėti apie 20 Moldovos lėjų. Jei pažymėjimą nori gauti nemokamai, jo reikia laukti dvi savaites, tačiau sekančią dieną išduoda laikiną pažymėjimą. Jo vairuotojo pažymėjimas išduotas Moldovos Respublikoje, Kišiniovo mieste, Telečentro rajone, pažymėjimą išdavė speciali įgaliota valstybės institucija - Valstybinė autotransporto inspekcija. Aplinkybes, kaip jam buvo išduotas pažymėjimas, jis jau minėjo pirmosios apklausos metu, t. y. pažymėjimas jam buvo išduotas ne pačioje įstaigoje, o tos įstaigos inspektorius jam išnešė į lauką prie autotransporto inspekcijos pastato. To inspektoriaus vardas Artūras, pavardės jis nežino, bet atpažinti galėtų. Jis buvo apie 35-40 metų amžiaus, aukštas, apie 180-185 cm. ūgio, lieknas. Jis buvo su autotransporto inspekcijos uniforma. Kokioje gatvėje tas autotransporto inspekcijos pastatas yra, jis neprisimena. Vairavimo kursų jis nelankė. Viskuo pasirūpino tas pats inspektorius, kuris jį užrašė į vairavimo mokyklą, kurios pavadinimo ir tikslaus adreso jis nežino, tik žino, kad ji yra taip pat Kišiniovo mieste, Telečentro rajone. Kursų (pamokų) jis nelankė, nuėjo tik į teorijos egzaminą, su kompiuteriu išlaikė testą. Testą išlaikė savarankiškai, nesimokęs, nes kelių eismo taisykles jis ir taip žino. Jokio dokumento, išlaikęs testą, negavo. Mokytojas, kuris priėmė egzaminą, sekančią dieną liepė ateiti prie mokyklos laikyti praktinio vairavimo egzaminą. Sekančią dieną nuėjo prie tos pačios mokyklos. Ten jau buvo tas pats autotransporto inspektorius, kuris pažadėjo jam padėti. Jis (inspektorius) ir priiminėjo egzaminą. Egzaminą laikė vairuodamas vairavimo mokyklos automobilį Kišiniovo mieste. Šalia jo, kai vairavo, sėdėjo vairavimo mokyklos instruktorius, o inspektorius sėdėjo gale. Padarė tik vieną klaidą, bet inspektorius pasakė, kad egzaminą išlaikė. Kitą dieną nuėjo prie autotransporto inspekcijos ir tas pats inspektorius jam išnešė į lauką vairuotojo pažymėjimą. Jis, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, tam inspektoriui sumokėjo 200 eurų. Daugiau niekam nieko nemokėjo. Į tą sumą ( 200 eurų) buvo viskas įskaičiuota: mokesčiai vairavimo mokyklai už kursus, inspektoriaus pagalba per praktinio vairavimo egzaminą ir vairuotojo pažymėjimo išdavimas greituoju būdu, tai yra sekančią dieną. Savo nuotrauką pažymėjimui jis inspektoriui padavė tą pačią dieną, kai šis jam išdavė tą pažymėjimą. Kaip minėjo, išduodant vairuotojo pažymėjimą jam niekur pasirašyti nereikėjo. Apklausos metu jam parodytas jo vairuotojo pažymėjimas Nr.115417934 . Parašas šiame pažymėjime prie skaičiaus "7" yra panašus į jo, bet ar tai tikrai jo parašas, jis nežino ir nežino kokiomis aplinkybėmis galėjo jį pasirašyti. Jis tik pasirašė vairavimo mokykloje prašymą, kad priimtų į kursus ir savo parašu patvirtino vairavimo mokyklai perduotą savo paso kopiją. Daugiau niekur nepasirašinėjo. Tą inspektorių, kuris jam padėjo, susirado per pažįstamus, su kuriais kartu dirbo statybose. Jis pasisakė, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tačiau neturi laiko lankyti kursų, tai vienas iš kartu dirbusiųjų vardu Ivanas, kurio pavardės nežino, pasakė, kad žino žmogų, kuris gali jam padėti. I. jį ir suvedė su tuo inspektoriumi. Pirmosios apklausos metu jis minėjo, kad galės pristatyti dokumentus, patvirtinančius, kad vairavimo egzaminus jis yra išlaikęs ir kad vairuotojo pažymėjimas jam tikrai išduotas. Patikslino, kad jis per dvi savaites galėtų pristatyti pažymą iš vairavimo mokyklos, kad buvo moksleivių sąrašuose ir kad tikrai vairavimo mokykloje išlaikė egzaminus. Įprasta tvarka gauti vairuotojo pažymėjimo, t. y. lankyti kursus, be pašalinių pagalbos išlaikyti egzaminus jis negalėjo, nes neturėjo tam laiko, turėjo dirbti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( 1 t., b. l. 66-68 )

L. P. B.teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimenantis kažkiek atvejį, labai seniai buvo, vykdęs savo pareigybėje numatytas pareigas, vykdęs tikrinimą transporto priemonių ir asmens dokumentų. Dirbęs VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos tikrinimo poste prie dokumentų tikrinimo, darbo vieta 1, 2, pareigos jaunesnysis specialistas. Įvykis buvo prieš du metus, neatsimenantis, koks metų laikas buvo, galėjo būti ruduo, buvo pavakarė. Tikrindamas transporto priemonės ir asmens dokumentus, pastebėjęs tikrinant teises, kad teisės gali būti ne autentiškos. Darbo vietoje patikrinęs su spec. įranga, tai pasitvirtino, nukreipęs į patikrinimą ir faktas pasitvirtino. Važiavo Moldovos pilietis, jis važiavo ne vienas, su juo keleivis buvo. Neatsimenantis, koks automobilis buvo, galėjo būti „Škoda Superb“, spalva neatsimenantis, tamsi buvo, pilka, mėlyna. Dokumentas sukėlė įtarimą, nes turintis praktinius įgūdžius, yra II lygio dokumentų tikrinimo specialistas. Dokumentas turi tam tikrus apsaugos požymius, pagamintas iš tam tikrų medžiagų ir turint darbo stažą, darbo praktiką jam pasirodė galimai netinkamas. Jis nebuvo akivaizdžiai padirbtas, nebuvo matyti plika akimi žiūrint klastotės požymių. Apžiūrėjus su spec. įranga, buvo naudota UV lempa, lupa, tuomet jau pasirodė įtartinas, turėjo požymių, tuomet buvo nukreiptas į II dokumentų patikros liniją, nes ten turima dar detalesnė įranga. Tiksliai neatsimenantis, koks požymis galėjo sukelti įtarimus. Turbūt ir laminacija, ir pati spauda sukėlė įtarimus. Šitas dokumentas, vairuotojo pažymėjimas, yra kaip antrinis dokumentas, jiems tarnyboje jo neprivaloma tikrinti, jį tikrinantys pasirinktinai. Policija gal nėra tos srities specialistai, jų pareigybei priklauso dokumentų patikrinimas. Pilietis buvo nustebęs. Nustebo kai jam pasakę, kad jo dokumentas neatitinka autentiškumo, kiek atsimenantis atrodė nuoširdžiai nustebęs. Kai nusinešę tikrinti dokumentą, jis nežinojo, kad detaliau tikrinsią, niekada nesakantys. Kaip jam pasakę, kad dokumentas yra suklastotas, jis tada nustebo. Jis sakė kad dokumentas jam išduotas įgaliotoje valstybės institucijoje. Nepasakysiąs, ar hologramos gerai matėsi, jau du metai prabėgo. R. M. piliečiai važiuoja, tokius retesnius jie atidžiau ir pasitikrinantys, turintys duomenų bazes ir gali pasitikrinti autentiškumą.

Be kaltinamojo (įtariamojo) parodymų, kaltinimas taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2018-11-27 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto P. B., kuriame pranešama, kad nuo 2018-11-27 08.30 val. iki 2018-11-27 19.30 val. vykdęs sargybos ,,Pasienio tikrinimo postas”, tarnybos užduotis „Autotransporto priemonių tikrinimas“ bei ,,Dokumentų tikrinimas“ darbo vietoje Nr. 2 (atvykimas į LT) Kybartų KPKP. 15.40 val. tikrindamas į Kybartų KPKP, atvykusio automobilio Skoda Superb valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo MDA pilietis D. C., gim. (duomenys neskelbtini), MDA pasas (duomenys neskelbtini), dokumentus, pastebėjęs, kad MDA vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) yra klastojimo požymių (visiška klastotė), dokumente rekvizitai, jų užpildymas, apsauginis tinklelis ir dokumento numeris, atlikti ne tokiu būdu, kokiu turėtų būti atlikti originaliame dokumente (turi būti užpildyta lazeriniu spausdintuvu, pateiktame dokumente užpildyta rašaliniu spausdintuvu), mikrotekstas dokumente praktiškai neįskaitomas. Dėl minėtos klastotės jis informavęs Kybartų PKP pamainos vyresnįjį E. D. ( t.1, b. l. 13);

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 27 d. iš D. C. buvo paimtas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. sausio 7 d. raštu, kuriame nurodyta, kad gautas interpolo Moldovos nacionalinio biuro pranešimas, kuriame nurodoma, kad Moldovos piliečio C. D., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Moldovoje. Vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini) buvo išduotas kito Moldovos piliečio vardu ( t.1, b. l. 19 );

VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019 m. sausio 4 d. specialisto išvada Nr. 109 (KTS) – 2, kurioje nurodoma, kad pateiktas tirti Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas D. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti dokumente pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra ( t.1, b. l. 26-27 );

Daiktu, turinčiu reikšmės baudžiamajai bylai, tirti ir nagrinėti, Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuojama, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas 2011 m. kovo 15 d. Kišiniovo mieste D. C., gim. (duomenys neskelbtini). vardu. Dokumentas galioja iki 2021 m. kovo 15 d. Juo suteikta teisė vairuoti A,B,C kategorijų transporto priemones; A kategorija nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2021m. kovo 15d., B ir C kategorijos nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2021 m. kovo 15 d. Dokumente yra D. C. nuotrauka (t. 1, b. l. 28-29 ).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos išrašu, kuriame užfiksuota, kad D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) d. nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11 kartų vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sieną vairuodamas automobilį ( t. 1 , b. l. 37-42 ).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (1 t., b. l. 15), vairuotojo pažymėjimu, liudytojo P. B. apklausos protokolu neginčytinai nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. iš kaltinamojo D. C. buvo paimtas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr.115417934, kuris yra suklastotas, kas nustatyta specialisto išvada ( t. 1, b. l. 26-27 ); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu, kad toks vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas kaltinamajam (1 t., b. l. 15). Kaltinamasis papildomos apklausos metu savo kaltę visiškai pripažino, nors pirmos apklausos metu teigė, kad savo kaltęs nepripažįsta. Tačiau nepaisant tokios savo pozicijos, jis ir pirmoje apklausoje pripažino, kad pažymėjimą jam išdavė ne pačioje įstaigoje, o vienas tos įstaigos darbuotojas (inspektorius) prie tos įstaigos išnešė į lauką ir padavė; jis jam sumokėjo 200 eurų už tai, kad šis padėtų gauti vairuotojo pažymėjimą; pasirašyti, kai gavo pažymėjimą, jam niekur nereikėjo, kas teismo vertinimu rodo, jog jis suprato, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas ne pagal visas taisykles. Papildomos apklausos įtariamuoju metu kaltinamasis jau teigė, kad jis supratęs, jog jo vairuotojo pažymėjimas netikras, nes visas jo išdavimo procesas buvo ne pagal nustatytą tvarką; vairavimo kursų jis nelankė, tik nuėjo į teorijos egzaminą, kur kompiuteriu išlaikė egzaminą; inspektoriui sumokėjo 200 Eur; prasta tvarka gauti vairuotojo pažymėjimo, t. y. lankyti kursus, be pašalinių pagalbos išlaikyti egzaminus jis negalėjo, nes neturėjo tam laiko, turėjo dirbti; dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Iš šių kaltinamojo parodymų darytina išvada, kad jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad jis įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą, ir to norėjo, o vėliau šį pažymėjimą, atvykdamas iš R. F. į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktą, laikė prie savęs, gabeno ir panaudojo, pateikdamas Lietuvos Respublikoje pasienio apsaugos tarnybos inspektoriui.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimą ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis D. C. 2018 m. lapkričio mėn. 27 d. apie 15 val. 40 min. J. B. g. 3, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., atvykdamas iš R. F. į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio pasienio kontrolės punktą, laikė prie savęs, gabeno ir pasienio kontrolės metu pateikė žinomai netikrą jo paties vardu išduotą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamasis D. C. pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, bei jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymas, yra baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis ) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. C. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, tikslas buvo naudotis teise vairuoti transporto priemones be nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas ( t.1 , b. l. 69); administracinių nuobaudų neturi (t.1, b. l. 71). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o skirtina arešto bausmė 30 parų.

Kaltinamasis D. C. sulaikytas 2019 m. sausio 25 d. 10.10 val. (t. 1, b. l. 43-46); iš laikino sulaikymo paleistas 2019 m. sausio 25 d. 15.43 val. ( t. 1, b. l. 47), todėl jo laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, jį prilyginant vienai parai arešto bausmės (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys).

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas ( t. 1; b. l. 74-81). Kaltinamasis paskirtą 900 Eur užstatą yra sumokėjęs pagal AB ,,Lietuvos paštas“ 2019 m. sausio 29 d. kvitą Nr.53511 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB ,,Luminor bankas“. Kaltinamasis yra pažeidęs šios kardomosios priemonė sąlygas, kadangi neatvyko į teismo posėdžius. BPK 133 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Dėl to, kad kaip užstatas sumokėta piniginė įmoka pereina valstybei, priimamas nutarimas ar nutartis arba tai pažymima nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į paminėtą, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, bei kaltinamojo sumokėtas užstatas perduotinas valstybei.

Šioje byloje daiktinis įrodymas yra suklastotas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). BPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Minėtas vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, todėl jo apyvarta yra draudžiama. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu jis nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

Kaltinamąjį D. C., gimusį (duomenys neskelbtini).., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, bei jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 25 d. 10.10 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 15.43 val., jį prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai;

bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos namus ar jo sulaikymo dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, LT-68501 Marijampolė, Lietuvos Respublika, tel.: +370 343 70425; faks.: +370 343 75961; el. paštas: info@mpn.lt

Nuteistajam D. C. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – užstatą panaikinti, ir kaltinamojo D. C., gimusio 1989 m. birželio 26 d.., sumokėtą 900 Eur užstatą pagal AB ,,Lietuvos paštas“ 2019 m. sausio 29 d. kvitą Nr.53511 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB ,,Luminor bankas“, perduoti į valstybės biudžetą.

Daiktinį įrodymą - suklastotą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, sunaikinti.

Nuosprendžio kopiją įteikti kaltinamojo gynėjui, nuo šio įteikimo prasideda terminas, nuo kurio nuosprendis įsiteisėja (20 dienų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nuteistajam išaiškinti, kad nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka; jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tą bylą teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo prašymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymą.